Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžio, kuriuo J. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-09-03 iki 2011-12-01.

Bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu nuteistas M. J., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. nuteistas už tai, kad jis ir M. J. 2011-09-03 apie 15.50 val., prie prekybos centro „IKI“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, grasino panaudoti prieš nukentėjusįjį A. L. fizinį smurtą, taip sudarydami bauginančią, nesaugią situaciją, atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, iš nukentėjusiojo A. L. pagrobė svetimą, S. L. priklausantį turtą 54 Lt. 70 cnt. vertės – vyrišką rankinę 50 Lt. vertės, kurioje buvo žiebtuvėlis 1 Lt. 20 cnt. vertės, 3 cigaretės po 50 cnt. vertės, kortų pakelis 2 Lt. vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis, gynėjas bei nukentėjusysis prašė skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė J. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. N., pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį ir nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas antrą kartą, turi neišnykusį teistumą,yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), administracine tvarka nebaustas, padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.) bausmės vykdymo atidėjimo metu, nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, įrašytas į Panevėžio psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitą dėl mišraus mokymosi gebėjimų sutrikimo (128 b.l.), charakterizuojamas neigiamai, dėl sistemingo bėgimo iš namų, valkatavimo, įrašytas į policiją dominančių vaikų kartoteką ir Panevėžio miesto pataisos inspekcijos įskaitą (139 b.l.), nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Kadangi J. N. jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė, toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, už kokias buvo teistas, teismas skyrė jam realiai atlikti laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė artima įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui. Kadangi J. N. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmes teismas bendrino taikydamas BK 64 str. - bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė, jog J. N. yra recidyvistas, kadangi jis nusikalto galiojant teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą. Pagal BK 27 str. 1d. nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstytais realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo J. N. motyvais, tačiau teisėjų kolegija mano, jog be aptartųjų aplinkybių, teismas nepakankamai įvertino kitas bausmei skirti svarbias aplinkybes - pasekmes, veikos padarymo būdą, apelianto nepilnametystę. Įvertinant nusikaltimo pasekmes matyti, jog užvaldytas 54,70 Lt vertės turtas, taigi padaryta nedidelė turtinė žala. Atsakomybė pagal tą pačią BK 180 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai svetimas turtas pagrobiamas panaudojant fizinį smurtą, o tai pat ir tais atvejais, kai fizinį smurtą tik grasinama panaudoti arba kitaip atimama galimybė nukentėjusiam asmeniui priešintis. Šiuo konkrečiu atveju plėšimas padarytas be fizinio smurto panaudojimo, nesikėsinant ir nesukeliant neigiamų pasekmių nukentėjusiojo sveikatai, o tik grasinant fizinį smurtą panaudoti ir taip sudarant bauginančią, nesaugią situaciją, taigi, mažiau pavojingu būdu. Be to, nusikaltimą padarė nepilnametis, kuris nors ir buvo teistas, tačiau reali laisvės atėmimo bausmė jam skiriama atlikti pirmą kartą. Atsižvelgus visumą aptartų aplinkybių, į BK 41 str. numatytas bausmės paskirtis, tarp jų ir teisingumo principo įgyvendinimą, bei BK 80 str. 1 p. reikalavimą, kad atsakomybė atitiktų nepilnamečio amžių ir socialinę brandą, teisėjų kolegija mano, jog nuteistajam J. N. pirmosios instancijos teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui, yra per griežta ir todėl neteisinga. Šioje dalyje nuosprendis keistinas, per pusę sumažinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę ( BPK 328 str. 2p. ).

Apelianto prašymas į bausmės laiką įskaičiuoti suėmimą ir sulaikymą byloje, kurioje priimtas 2011-02-25 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendis, nepagrįstas. Kai bausmės bendrinamos pagal BK 64 str., į nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką, bausmė, atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius, neįskaitoma, tačiau bendrinama tik ta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimis, kuri yra neatlikta. Anktesniame 2011-02-25 nuosprendyje J. N. sulaikymas ir suėmimas nuo 2010-11-09 iki 2011-02-25 į bausmės laiką buvo įskaitytas. Antrą kartą į bausmės laiką įskaityti tą patį laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendį dalyje dėl bausmės paskyrimo J. N. pakeisti:

J. N. pagal BK 180 str. 1d. paskirtą bausmę sumažinti iki 1 metų laisvės atėmimo. Taikyti BK 64 str. 1 d., 3 d. ir prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalies pridėti dalį bausmės, skiriamos pagal BK 180 str. 1d. šiuo nuosprendžiu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-02-03. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo ir sulaikymo laiką nuo 2011-09-03 iki 2012-02-03.

Likusioje dalyje nuosptrendį palikti nepakeistą.