Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. liepos 8 d., apie 23.30 val., Vilniuje, Taikos g. 201, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,94 promilių neblaivumas), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Šiais veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdyje D. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. liepos 8 d. vakare Taikos g., būdamas neblaivus, vairavo automobilį Volkswagen Passat, priklausantį dėdei L. S., su kuriuo kartu dirba. Automobilį paėmė iš vakaro, kad kitą dieną nuvežtų klijus į objektą. Po darbo nuvažiavo į svečius, išgėrė alaus ir išvažiavo. Sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį turėjo grąžinti kitą dieną. Savo elgesį vertina neigiamai, labai gailisi. Vairuotojo pažymėjimas atimtas už sukeltą eismo įvykį. Prašo nekonfiskuoti automobilio, skirti kuo mažesnę baudą ir išdėstyti jos vykdymą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. D. S. kaltę padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens sutikimas su pažeidimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina alkotesterio pažyma (b. l. 6), Vilniaus aps. VPK policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 8 d., apie 23.30 val., Vilniuje, Taikos g., pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį, vairuotojas D. S. pateikė visus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą. Paaiškino, kad pažymėjimas atimtas ir jis neįvykdė grąžinimo sąlygų. D. S. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (b. l. 4-5). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. asmuo buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, jam atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 27 d. Vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, ši administracinė nuobauda galiojo iki 2016 m. rugpjūčio 27 d., o nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas 2016 m. liepos 8 d. Be to, byloje nėra duomenų, kad apie teisės vairuoti transporto priemones grąžinimą anksčiau termino. Šie įrodymai patvirtina, kad D. S., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. S. veiksmai taip pat buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 129 straipsnį, nes jis vairavo transporto priemones būdamas neblaivus ir neturtėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad administracinė atsakomybė už vairavimą, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta ATPK 130² straipsnyje, D. S. padarytas pažeidimas kvalifikuojamas tik pagal ATPK 130² straipsnį. Pažymėtina, kad ATPK 129 straipsnis patenka į ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokole D. S. veiksmų kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturint teisės vairuoti, yra perteklinis, todėl šalintinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į D. S. asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka. D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. S. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai).

Atsižvelgdamas į D. S. prašymą ir skirtinos baudos dydį, teismas baudos mokėjimą išdėsto 6 (šešiems) mėnesiams (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Nors ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, nagrinėjamu atveju ši nuobauda netaikytina. Pagal ATPK 26 straipsnį (redakcija, įsigaliojusi 2016 m. sausio 1 d.) konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis VW Passat, kurį neblaivus vairavo D. S., nuosavybės teise priklauso L. S. (b. l. 15). ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio kodekso 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas nuosavybės teises kitam asmeniui priklausantis daiktas, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Byloje nėra duomenų, kad L. S. leido neblaiviam D. S. vairuoti jam priklausantį automobilį. Iš D. S. paaiškinimų matyti, kad jis paėmė automobilį būdamas blaivus, tačiau po darbo nuvažiavo į svečius ir ten išgėrė alaus, po to buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kadangi šių paaiškinimų nepaneigia kita byloje surinkta medžiaga, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Byloje taip pat nenustatyta kitų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, kurioms esant galimas kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam 1 158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

D. S. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams, kiekvieną mėnesį mokant po 193 (vieną šimtą devyniasdešimt tris) eurus.

Išaiškinti, kad baudos pirmą dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059468997. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.