Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Jan Kučynski, nukentėjusiajam L. D.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2014 m. lapkričio 17 d. nuo 08.00 val. iki 12.09 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu Vilniuje, Versmių g. 39, atrakinus automobilį „VW Transporter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsibrovė į automobilio saloną bei iš ten esančio rankinuko, buvusio po vairuotojo sėdyne, pagrobė nukentėjusiajam L. D. priklausančius 5000 litų. Tokiu būdų A. K. pagrobė svetimą, nukentėjusiajam L. D. priklausantį turtą – 5000 Lt, įsibrovęs į saugyklą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. lapkričio 17 d. matė, kaip jo bendradarbiui L. šeimininko sūnus perdavė pinigus. Kadangi jam labai reikėjo pinigų, nes buvo skolingas kitam asmeniui, jis juos paėmė iš neužrakinto L. automobilio, iš rankinės, buvusios po sėdyne. Jis matė, kaip L. rankinę įdėjo po sėdyne, todėl iškart žinojo, kur pinigai. Automobilis buvo rakinamas pulteliu, L. raktelius buvo palikęs ant palangės. Kai L. padėjo pinigus, jis nematė, ar automobilis buvo užrakintas. Paėmęs pinigus, daugiau jokių daiktų neėmė. Žalą L. atlygino 2014 m. lapkričio 21 d. Suvokia, jog teisės lįsti į L. automobilį neturėjo, savo elgesį vertina blogai. Atsiprašė nukentėjusiojo, ateityje nusikaltimų nedarys. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, todėl galimybės sumokėti baudą neturės, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, be visiško jo paties prisipažinimo, įrodyta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis L. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini) jis patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško pagalbininko fasadų šiltinimo darbams atlikti. Pagal skelbimą paskambino asmuo, prisistatęs Andrejumi. Sutarė, kad jie dirbs kartu. Porininkas turėjo pasidaryti verslo liudijimą iki 2014 m. lapkričio 14 d., tačiau jo nepateikė. Jokių įtarimų nekilo, kadangi su darbu susitvarkė. 2014 m. ryte, apie 8 val., jam šeimininkės sūnus N. atvežė 5000 Lt už atliktus darbus, kupiūromis po 200 Lt. Pinigus padavė prie porininko. Jis juos paėmė, perskaičiavo, po sutarties tekstu pasirašė, kad pinigai sumokėti. Paėmus pinigus, visi išėjo į lauką aptarti darbų. Jis atrakino savo automobilį „VW Transporter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus įdėjo į savo rankinę, ją padėjo po vairuotojo sėdyne. Automobilį užrakino. Apie 11.40 val. porininkas atėjo ir paklausė, ar jis eis pietauti. Tuo metu jis dirbo lauke, kitoje namo pusėje nei stovėjo jo automobilis. Jis porininkui atsakė, jog baigs darbus ir ateis po 10 min. Porininkas pasakė, kad nueisi į „Iki“ parduotuvę Džiaugsmo gatvėje. Baigęs suplanuotą darbą, nuėjo palaukti į name esantį kambarį. Porininko nebuvo, jis pavalgė, tačiau pastarojo vis dar nesulaukė. Pasirodė keista. Tuomet pastebėjo, kad nėra porininko drabužių – nei darbinių, nei kitų. Kilus įtarimui, jis nuėjo pasitikrinti, ar yra pinigai. Nuėjęs pažiūrėjo į rankinę, buvusią automobilyje, ir pamatė, kad 5000 Lt joje nebėra. 100 Lt, kurie priklausė jam ir buvo padėti kitame skyriuje, buvo nepaliesti. Raktai nuo automobilio buvo palikti ant palangės, todėl jis įtarė, kad tai porininkas paėmė pinigus ir pasišalino. To, ar veikė automobilio signalizacija, jis negirdėjo, kadangi grojo radijas. Atėjęs prie automobilio rakino jį pulteliu, todėl pasakyti, ar automobilis buvo užrakintas, ar atrakintas, negalėjo. Apie 12.09 val. paskambino porininkui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Namo teritorijoje nefilmuojama, teritorija nėra aptverta. Daugiau asmenų prie šio objekto nebuvo. Prie gretimo namo dirbo darbininkai, tačiau su jais jie nebendravo. Iš automobilio daugiau niekas nedingo, nei ten buvęs fotoaparatas, lazerinis matuoklis, nei kiti brangūs įrankiai, esantys name. Dėl įvykio jam padaryta 5000 Lt žala (b. l. 10-12).

2014 m. lapkričio 17 d. nukentėjusiojo L. D. pareiškime nurodyta, jog 2014 m. lapkričio 17 d. iš automobilio „VW Transporter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone buvusio rankinuko, adresu Vilniuje, Versmių g. 39, buvo pagrobta 5000 litų. Šeimininkės sūnus Nikolajus jam tos dienos rytą buvo sumokėjęs šiuos pinigus už atliktus darbus, kuriuos jis įsidėjo į rankinuką. Visa tai matė jo porininkas. Jis rankinuką padėjo automobilyje po vairuotojo sėdyne ir automobilį užrakino, raktelius paliko namo patalpoje ant palangės. Vėliau, porininkas, išėjęs pietauti taip ir nebegrįžo, o jis pasigedo 5000 Lt (b. l. 4).

2014 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „VW Transporter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros rezultatai (b. l. 5-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. D. savo iniciatyva pateikė statybos rangos sutarties kopiją, kurioje yra įrašas, jog 2014 m. lapkričio 17 d. L. D. iš M. Z. gavo 5000 Lt avansą (b. l. 17-20).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis L. D. atpažino A. K. (b. l. 34-36).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog kaltinamasis A. K. parodė vietą, adresu Vilniuje, Versmių g. 39, kur iš mikroautobuso „VW Transporter“, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone buvusios rankines pagrobė pinigus (b. l. 37-39)

Iš 2014 m. lapkričio 21 d. L. D. rašto matyti, jog A. K. atlygino jam 5000 Lt žalą, todėl civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas (b. l. 16).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės, jog A. K., 2014 m. lapkričio 17 d. nuo 08.00 val. iki 12.09 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, adresu Vilniuje, Versmių g. 39, atrakinus automobilį „VW Transporter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsibrovė į automobilio saloną bei iš ten esančio rankinuko, buvusio po vairuotojo sėdyne, pagrobė nukentėjusiajam L. D. priklausančius 5000 litų. Teismo vertinimu, kaltinamojo veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis vertintina kaip svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į saugyklą, todėl kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. K. padarė apysunkį nusikaltimą, veika padaryta tyčia, ji baigta. Kaltinamasis jauno amžiaus, anksčiau neteistas, tačiau vieną kartą jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, duomenų, jog būtų registruotas Vilniaus priklausomybės ligų centre ar VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nėra. Kaltinamasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išsamiai atkleisti visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam L. D. padarytą žalą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatytinas didesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Tokios rūšies ir dydžio bausmė, teismo vertinimu, yra adekvati ir proporcinga A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei jo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307, 426 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.