- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-31
- Bylos Nr.
- e2-5784-589/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01145-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- G. Š., J. M.
- Atsakovas
- UAB „Trašuva“
- Advokatai
- Eglė Jagelienė
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovų G. Š. ir J. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Trašuva“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovų atstovė prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Trašuva“ ieškovo G. Š. naudai 10 456,63 EUR skolos, 8 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, kurios už laikotarpį iki pareiškimo teismui pateikimo dienos ( 2017-02-13 ) sudaro 95,28 EUR, 8 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo G. Š. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės J. M. naudai iš atsakovės UAB „Trašuva“ prašo priteisti 7397,83 EUR skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, kurios už laikotarpį iki pareiškimo teismui pateikimo dienos ( 2017-02-13 ) sudaro 72,96 EUR, 8 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės J. M. turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovų atstovė paaiškino, kad ieškovai, pagal pirkimo pardavimo sutartį, pardavė grūdus atsakovei. Pardavus grūdus buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė ir neatsiskaitė už priduotus grūdus. Nors atsakovas atsiliepimuose į ieškinį nurodo, kad jam nekyla pareiga atsiskaityti už priduotus grūdus, nes jie nebuvo tinkamos kokybės, tačiau pati atsakovė skolą ieškovams yra nurodžiusi pranešime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Be to, atsakovė yra dalį skolos apmokėjusi. Ieškovų atstovės nuomone tai patvirtina, kad grūdai buvo tinkamos kokybės, tik atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovai teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovė yra informuota tinkamai. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodo, kad ieškovai neįvykdė savo įsipareigojimų visa apimtimi, nes nepristatė tiek kviečių, kiek buvo įsipareigoję pristatyti. Be to, ieškovų faktiškai pristatyti kviečiai pasižymėjo itin prasta kokybe. Atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti už parduotas prekes, nes LR CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties, jeigu netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovų parduoti kviečiai buvo nekokybiški, faktiškai ieškovų perduoti kiekiai nesutapo su ieškovo sutartiniais įsipareigojimais. Ieškovai nesilaikė CK 6.38 str. 1 d. nuostatos, numatančios, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas neprivalėjo atsiskaityti su ieškovais visa apimtimi, kadangi ieškovas savo įsipareigojimų neįvykdė tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. tarp UAB „Trašuva“ ir ieškovo G. Š. buvo sudaryta grūdų pirkimo pardavimo sutartis, kuria ieškovas ( pardavėjas) įsipareigojo parduoti Lietuvos Respublikoje taikomus kokybės reikalavimus atitinkantį grūdų kiekį, o UAB „Trašuva“ ( pirkėjas) įsipareigojo nupirkti grūdus bei už juos sumokėti numatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas, G. Š. 2016 m. gruodžio 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą GPIRZ16121403 5475,25 EUR sumai už 36,200 t kviečių, 2016 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą GPIRZ16120503 7456,63 EUR sumai už 49,300 t kviečių. Atsakovė, UAB „Trašuva“ 2017 m. vasario 10 d. sumokėjo ieškovui 2475,25 EUR.
2016 m. lapkričio 30 d. ūkininkas S. M. išrašė PVM sąskaitą faktūrą GPIRZ16113001 atsakovei UAB „Trašuva“ 7397,83 EUR sumai už 50,566 t kviečių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. M. mirė 2017 m. kovo 28 d. Po jo mirties turtą paveldi sutuoktinė J. M. ( pagrindas Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaro liudijimas).
Iš UAB „Trašuva“ pranešimo apie sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Trašuva“ iškėlimo bei restruktūrizavimo plano metmenų sudarymą matyti, kad UAB „Trašuva“ į kreditorių sąrašą įtraukė S. M. – 7397,83 EUR sumai bei G. Š. – 10 456,63 EUR sumai.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovai savo prievolę įvykdė tinkamai. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį teigė, kad ji prievolės mokėti už priduotus grūdus vykdyti neprivalo, nes ieškovų parduotų kviečių kokybė buvo netinkama. Tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti, atsakovė nepateikė jokių įrodymų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolę atsiskaityti įvykdė iš dalies ( sumokėjo ieškovui G. Š. 2475,25 EUR ), abu ieškovus nurodė kaip kreditorius numatomame restruktūrizacijos plane, leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju, atsakovė nevykdė savo prievolės ir nustatytais terminais neatsiskaitė su ieškovais. Įvertinus ieškovų atstovės paaiškinimą, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai ir laiku neįvykdė grūdų pirkimo pardavimo sutarties bei PVM sąskaitų faktūrų pagrindu atsiradusios prievolės, todėl iš UAB „Trašuva“ ieškovui G. Š. priteistina 10 456,63 EUR skola, ieškovei J. M. – 7397,83 EUR skola ( Civilinio kodekso 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200,6.205,6.808, 6.813 straipsniai).
Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, už termino įvykdyti prievolę praleidimą privalo mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ( Civilinio kodekso 6.210, 6.261 straipsniai). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Nagrinėjamu atveju, šalys sutartimi dėl mokėtinų palūkanų dydžio nesusitarė, todėl ginčo atveju taikoma įstatymo nustatyta palūkanų norma, kuri skaičiuojama pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio dalį. iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos pagal PVM sąskaitą faktūrą GPIRZ16120503 ir GPIRZ16121403 už laikotarpį iki pareiškimo teismui pateikimo dienos 95,28 EUR, o pagal PVM sąskaitą faktūrą GPIRZ16113001 – 72,96 EUR. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsniu ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovų reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos ieškovui G. Š. 10 456,63 EUR sumos, o ieškovei J. M. nuo 7397,83 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2017-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas, G. Š., prašo priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 235 EUR žyminio mokesčio. Ieškovė, J. M. 166 EUR žyminio mokesčio. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės priteistinos visos procese patirtos ieškovų ir valstybės bylinėjimosi išlaidos ( CPK 88,93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259,260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trašuva“, juridinio asmens kodas 303298875, 10 456,63 EUR ( dešimt tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 63 ct. ) skolos, 95,28 EUR ( devyniasdešimt penkis eurus 28 ct. ) palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 10 456,63 EUR ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2017-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 235 EUR ( du šimtus trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ieškovui – G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trašuva“, juridinio asmens kodas 303298875, 7397,83 EUR ( septynis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus 83 ct. ) skolos, 72,96 EUR ( septyniasdešimt du eurus 96 ct. ) palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 7397,83 EUR ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2017-02-14 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 166 EUR ( vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ieškovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Trašuva“, juridinio asmens kodas 303298875, 7,40 EUR ( septynis eurus 40 ct. ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.