Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. F. (D. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio statybose, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 21.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas kartu su E. K., būdamas neblaivus (nustatytas 2,10 promilės girtumas, paklaida ± 1,7 proc.), policijos pareigūnams priėjus prie E. K. ir D. F., pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, nereagavo į reikalavimus lipti į tarnybinį automobilį, grasino susidorojimu. Pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK elgėsi agresyviai, skėsčiojo rankomis, trukdė policijos pareigūnams sulaikyti E. K., kuris pastūmė policijos pareigūną.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

D. F. teismo posėdyje iš esmės pripažino savo pažeidimą. Paaiškino, kad jokių nepadorių gestų nerodė, o rodė jo draugas E. K. dėl ko pareigūnai ir sustojo. Pripažįsta, kad viešoje vietoje buvo neblaivus. Gal kokį žodį ir pasakė, bet ne tiek, kad daug keiktųsi. Sodinamas į automobilį nesipriešino. Aplinkybes atsimena, pareigūnų nestūmė, kai suėmė E. K., pasakė, kad ir jį paimtų, nenorėjo palikti draugo. Pareigūnai jam liepė eiti namo, sakė jam, kad yra laisvas. Po to, kai E. K. pasodino į mašiną, jis pareigūnams pasakė, kad vežtų ir jį. Jam policijos pareigūnai antrankių neuždėjo. Jį buvo nuvežę į policijos komisariatą, ten jis nuėjo miegoti ant suoliuko, nes buvo išgėręs. Policijos pareigūnams tikrai negrasino. Atsimena, kad atvežė į komisariatą ir sakė kur eiti. Gal jis ir nėjo, tai pareigūnai užlaužė ir uždarė į geležinį boksą. Pralaikė parą, paleido kitą dieną.

Liudytojas E. L. teisme paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. Tarnybiniame pranešime viskas yra tiksliai parašyta, smulkmenų negali atsiminti. Buvo du vyriškiai, dėl įvykio gatvėje neatsimena. 2 PK yra vaizdo kameros, gali būti išlikę vaizdo įrašai. Pirmą asmenį kai vedė, tai pastarasis pastūmė jo porininką. Antrą vedė jis, pastarasis pradėjo stumdytis alkūnėmis. Jis atrodo vedė šį pilietį (nurodomas D. F.). D. F. buvo pargriautas ant grindų, mosikavo kojomis. D. F. buvo išgėręs, gal tuo metu nesuprato. Greičiausiai buvo uždėti antrankiai, nepamena. Jei tarnybiniam pranešime parašyta, kad įžeidinėjo, tai taip ir buvo, dabar sunku atsiminti. Budėjo karu su A. J., važiavo ir matė, kad buvo neblaivūs ir jiems pravažiuojant rodė gestus. Gestus rodė stambesnis asmuo (E. K.). Kai privažiavo, tai antrasis (D. F.) pradėjo reikštis, aiškino, kad čia jo draugas. D. F. bandė gelbėti draugą, kad draugo nevežtų. D. F. traukė už striukės, pareigūnai paaiškino, kad D. F. bus taip pat sulaikytas. Abu asmenis vežė vienu automobiliu, automobilyje yra atskira patalpa, asmenys daugiau įžeidinėjo žodžiais, nesispardė.

Liudytojas A. J., teisme pagarsinus jo tarnybinį pranešimą, paaiškino, kad D. F. priešinosi nuo pat pradžių sodinant į automobilį E. K., trukdė pastarojo sulaikymui, gelbėdamas savo draugą. Trukdė įsodinti E. K., po to, D. F. pats atsisakė sėstis į automobilį. Jau komisariato patalpose, vedant E. K., jis pasipriešino ir jį pastūmė. E. K. sulaikant, D. F. pasipriešino jo kolegai, kuris buvo šalia, trukdė sulaikyti E. K.. D. F. pristatant įžeidinėjo pastoviai ir grasino susidorojimu. Agresyvesnis gal buvo E. K.. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Su D. F. anksčiau susidurti neteko. Prieš D. F. buvo panaudoti tik koviniai veiksmai ir D. F. buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą.

Nors D. F. administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodė, kad su pažeidimais kategoriškai nesutinka (b. l. 2), duodamas paaiškinimus teisme iš esmės su pažeidimais sutiko, todėl, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad D. F. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisme duotais paaiškinimais. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos pareigūnų A. J. ir E. L. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-4), blaivumo patikrinimo alkotesteriu duomenys, iš kurių matyti, kad D. F. 2016-09-02 23.56 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas (b. l. 5), D. F. asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8), kita bylos medžiaga.

D. F. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, nes jis pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. F. taip pat inkriminuotas ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. nedidelis chuliganizmas. Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tai, kad D. F., būdamas kartu su E. K., kuris rodė nepadorius gestus pravažiuojantiems pareigūnams, vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, patvirtinta bylos medžiaga. Tačiau iš šios medžiagos matyti, kad necenzūrinių žodžių vartojimas buvo nukreiptas į pareigūnus ir jų nurodymus, siekiant įžeisti garbę ir orumą, bet ne į viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą. D. F. necenzūrinius žodžius vartojo kaip atsaką į pareigūnų veiksmus. Nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog D. F. siekė necenzūriniais žodžiais įžeisti ne tik policijos pareigūnus, bet ir trikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Dėl šios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, D. F. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

D. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, dirba, augina du mažamečius vaikus), todėl teismas sprendžia, kad D. F. skirtinos baudos, didesnės nei ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytas minimumas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 33, 250, 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

D. F. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

D. F. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. F. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

D. F. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „D. B.“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061141632. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.