Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, neįgalus, 40 procentų darbingumas, teistas:

1) 2006 m. vasario 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme ir 210 litų vertės turto konfiskavimu. Taikant BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2006 m. kovo 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2006 m. kovo 6 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme su 325 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2006 m. balandžio 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 15 parų arešto bausme su 80 litų vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. kovo 2 d. ir 2006 m. kovo 6 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 80 litų vertės turto konfiskavimu;

5) 2006 m. birželio 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. balandžio 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

6) 2008 m. birželio 2 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2008 m. liepos 11 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. 2008 m. spalio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinta su 2008 m. birželio 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

8) 2008 m. rugsėjo 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. 2009 m. sausio 22 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis su 2008 m. spalio 17 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2014 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį taikant BK 64¹ straipsnį 1 metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 22 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

10) 2017 m. kovo 20 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį taikant BK 64¹ straipsnį 8 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2017 m. lapkričio 7 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista 760 eurų bauda įpareigojant ją sumokėti iki 2018 m. sausio 17 d.;

11) 2018 m. spalio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį 2 metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 7 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams laisvės atėmimo bausme ir 760 eurų bauda;

12) 2019 m. rugsėjo 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2021 m. balandžio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 26 parų arešto bausme su teisės vairuoti motorines transporto priemones 2 m. 6 mėn., arešto bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Š. 2022 m. gruodžio 28 d. apie 11.45 val., (duomenys neskelbtini), esančio buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. P., tai yra, tyčia stipriai ją pastūmė, dėl ko nukentėjusiajai atsitrenkė į kėdę ir užsigavo dešinį šoną, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai V. P. fizinį skausmą.

Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę prisipažino visiškai. Parodė, kad jis su sugyventine V. P. gyvena socialiniame bute, (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena V. trys vaikai iš ankstesnių jos santykių. Su sugyventine V. gyvena kaip šeima apie tris metus, veda bendrą ūkį, jų santykiai buvo normalūs, konfliktai kildavo, kuomet jis išgerdavo alkoholio. 2022 m. gruodžio 28 d. jis savo namuose nuo ryto gėrė alkoholį, nes iš vakaro jau buvo gėręs ir jam buvo bloga sveikata. Nuo ryto gėrė degtinės ir sidro. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Įtarime nurodytu laiku jis virtuvėje sukonfliktavo su V.. Ji visą dieną iš jo tyčiojosi ir šaipėsi. Buvo neblaivus ir į visa tai jautriai sureagavo. Netekęs kantrybės, virtuvėje ant V. pradėjo šaukti, V. jam nenusileido, vėl iš jo pasišaipė. Tada jis supykęs, kaip ir nurodyta įtarime, tyčia stipriai ją pastūmė, dėl ko ši atsitrenkė į kėdę ir susitrenkė dešinį šoną. Sutinka, kad dėl jo tokių veiksmų V. P. skaudėjo, ji patyrė fizinį skausmą, todėl kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jo tokius veiksmus įtakojo tai, kad buvo neblaivus. Ilgą laiką prieš įvykį nevartojo alkoholio, todėl jokių konfliktų tarp jų su V. tuo metu nebuvo. Patikslina, kad įvykio metu buvo virtuvėje su V. tik dviese, daugiau niekas įvykio nematė. Esant galimybei sugyventinės V. atsiprašys. Kol vyks ikiteisminis tyrimas laikinai pagyvens pas mamą adresu: (duomenys neskelbtini). Neprieštarautų, jei ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, yra neįgalus (40 procentų darbingumas), sutiktų atlikti viešuosius darbus (e. b. l. 126-129).

Motyvuojamoji dalis

Be Ž. Š. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais:

Nukentėjusioji V. P. apklausta liudytoja parodė, kad Ž. Š. yra jos sugyventinis, kartu su juo gyvena apie 4 metus (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bute. Su jais dar gyvena jos vaikai, kurie įvykio nematė, kadangi buvo pas tėvą. 2022 m. gruodžio 28 d. apie 11.46 val. namuose, miegamajame sugyventinis Ž. Š. pradėjo konfliktuoti žodžiu. Jis teigė, kad ji su dukra V. P. iš jo juokiasi. Dukrai išėjus pas draugę, Ž. Š. atėjo pas ją į virtuvę, pradėjo šaukti, ją pastūmė. Po pastūmimo ji nugriuvo ant krosnies, dėl ko susitrenkė dešinį šoną į šalia stovėjusią kėdę. Tokiais savo veiksmais Ž. Š. jai sukėlė fizinį skausmą ir padarė fizinę žalą, ji pranešė policijai. Sulaukus pareigūnų, jiems papasakojo įvykio aplinkybes (e. b. l. 10-13).

2022 m gruodžio 28 d. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole, jo priede – Fotolentelė Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Minėtoje gatvėje, dešinėje pusėje yra daugiabutis gyvenamasis namas Nr. (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų aukštų, mūrinis iš baltų plytų. Namo kairėje pusėje yra keliukas. Namo dešinėje pusėje yra keliukas į vidinį kiemą. Iš vidinio kiemo pusės yra įėjimas į namą. Iš lauko per medines duris patenkame į laiptinę su laiptais į antrą aukštą. Prieš duris, kairėje pusėje yra pašto dėžutė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Antrame aukšte yra metalinės durys į butą. Iš laiptines per duris patenkame į koridorių. Koridoriuje, dešinėje sienoje yra krosnis. Koridoriaus priekyje, dešinėje pusėje yra durys į miegamąjį. Koridoriaus gale, dešinėje pusėje yra durys į vaikų miegamąjį. Koridoriaus gale, prie sienos yra durys į vonią ir tualetą. Koridoriaus viduryje, dešinėje pusėje yra praėjimas į virtuvę. Virtuvėje, kairėje pusėje yra patalpa su dujine ir dujų balionu, ir pakabintomis spintelėmis. Virtuvės priekyje, kairiau yra šaldytuvas. Virtuvės priekyje yra stalas su kėdėmis. Virtuvės priekyje, dešiniau yra spintelės su įvairiais daiktais. Virtuvės dešinėje yra pečius su virtuviniais puodais ir įrankiais, prie krosnies yra plastmasinė kėdė su dėžute. Virtuvėje prie įėjimo yra spintelė su įvairiais daiktais. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (e. b. l. 67-78)

2022 m. gruodžio 28 d. Asmens apžiūros protokole ir jo priede – Fotolentelė Nr. 1 užfiksuota, kad paprašius V. P. parodyti sužalojimus ar skaudamas vietas, V. P. parodė dešinį šoną. Apžiūrėjus nurodytą vietą akivaizdžių sužalojimų nerasta (e. b. l. 29-32, 79-84).

2022 m gruodžio 28 d. GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad V. P. skausmo vieta užfiksuota krūtinės ląstoje (e. b. l. 33-36)

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos narys, be kita ko, yra asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai: kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad Ž. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę V. P., dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė Ž. Š. skirti 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui; įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; į bausmės laiką įskaityti Ž. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Ž. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (e. b. l. 151-154).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Ž. Š. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, būdamas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia, ne kartą teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje (e. b. l. 157-178), baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 181-185), nedirba (e. b. l. 179-180), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (e. b .l. 186), kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlytą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 12 mėnesių viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas Ž. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 28 d. 13 val. 15 min. iki 2022 m. gruodžio 29 d. 12 val. 40 min. (e. b. l. 59-62, 133-135), t. y. viena para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kadangi kaltinamasis Ž. Š. nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – sugyventinę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

Ž. Š. išaiškintina, kad, jeigu dėl objektyvių priežasčių ji negalės atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbs paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol jis išdirbs paskirtas valandas. Jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspės nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo vengs atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Ž. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 140-143) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

Į Ž. Š. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 28 d. 13 val. 15 min. iki 2022 m. gruodžio 29 d. 12 val. 40 min., t. y. vieną parą, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti Ž. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamajam Ž. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.