Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vytautas Kursevičius Kopija Teisėja Irena Narbutienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-210/2009

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. balandžio 2 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2009-01-26 nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal LR BK 281 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis LR BK 68 str. atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo M. K. ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 3 d., apie 22 val. 22 min., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, automagistralės Vilnius – Klaipėda (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas jam priklausantį, L. D. vardu registruotą lengvąjį automobilį Mercedes Benz 212, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 p. (eismo dalyviai privalo laikytis būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių), 64 p. (vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti), 172 p. (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, krovinio ir transporto priemonės ypatumus, jų būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę), esant slidžiai (apledėjusiai) kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, dėl ko automobilio keleiviui A. Z. padaryta muštinė žaizda pakaušyje, trauminė nugaros smegenų liga, ūmus periodas, sunki forma, stuburo kaklinės dalies 7 slankstelio lanko ir dešinės pusės sąnarinės ataugos lūžimas, trauminis mielitas, kas sukėlė dubens organų funkcijos sutrikimą, tetraparezę, t.y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą ir keleivei R. D. padarė abiejų gaktikaulių šakų ir kryžkaulio lūžimus, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apeliacinio proceso metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras pašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. K. apeliacinis skundas tenkintinas. Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 p.).

Apeliantas M. K. apeliaciniame skunde kaltės klausimo neginčija, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ta dalimi, kad jo atžvilgiu buvo pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, gali būti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnyje nurodyta tik viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise taikymo sąlyga – asmuo, naudodamasis ta specialia teise padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 1 dalyje pateiktame pavyzdiniame tokių teisių sąraše nurodyta ir teisė vairuoti kelių transporto priemonę. Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nuosprendžiu apeliantui M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise minimaliam BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam terminui, skirta, konstatavus, kad apeliantas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę ir, kad po šio įvykio buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 124 str. 6 d., ATPK 123 str. 1 d.

Kolegija įvertinusi tai, kad Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 d. teismui suteikia teisę, skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę, kartu pažymi, kad teismas skirdamas šią baudžiamojo poveikio priemonę, turėtų įvertinti, ar šia teise nėra pagrįsta darbinė ar profesinė asmens veikla ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę, visiškai neatsižvelgė ir to neįvertino. Bylos aplinkybės ir pateikti dokumentai liudija, kad nuteistojo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nuteistasis nesenai sukūrė šeimą, apelianto sutuoktinė yra 32 savaičių nėštume, taigi uždraudus naudotis specialia teise apeliantas praras darbą, dėl ko neteks pajamų šaltinio ir negalės pasirūpinti ne tik šeima, bet ir atlyginti nuostolius nukentėjusiesiems, dėl ko apeliacinės instancijos teismas teigia, kad pirmosios instancijos teismas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo padarė nepagrįstas išvadas. Kartu primena, kad tokios teisės atėmimas šiuo atveju faktiškai reikštų ir teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimą (t.y. BK 45 str. numatytos bausmės pritaikymą). Pažymėtina, kad M. K. UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikoje vertinamas labai gerai, kaip labai pareigingas, kruopštus ir sąžiningas darbuotojas, per dirbtą laikotarpį niekada nėra nusižengęs ar neatvykęs į darbą, drausminių nuobaudų neturėjo, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Taipogi atsižvelgiant į šiandieninę ekonominę situaciją, vairuotojo pažymėjimas, šiuo atveju, yra ta speciali teisė, kurios dėka M. K. turi darbą, taigi būtina atsižvelgti į M. K. šeimos gerovę, į nukentėjusių teisę gauti žalos atlyginimą, priešingu atveju uždraudus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones M. K., būtų nubaustas ne vien M. K., bet ir jo šeima, nukentėjusieji, kadangi šeima netektų pajamų šaltinio, nukentėjusieji prarastų galimybę gauti žalos atlyginimą, dėl ko šios prevencinės poveikio priemonės paskyrimas M. K. nėra tikslingas ir peržengiantis bausmės paskirties ribas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p. yra naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

Nuteistojo M. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti M. K. 1 (vieneriems) metams paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.