Marijampolės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo S. J. prašymą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. J. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, numatytų pažeidimų padarymą 723 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 723 Eur baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad S. J. kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 36,15 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju pripažintina, jog S. J. turi teisę prašyti jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusę teisės atėmimo laiko, laikotarpiu nuo paskutiniojo pažeidimo padarymo iki šios dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė, taip pat pateikė Sveikatos žinių pažymėjimą. Tačiau sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja aukščiau paminėtos formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.

Svarstant, ar S. J. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį – S. J. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 2.89 promilės neblaivumas, tai yra daugiau nei 7 kartus viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme, tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes.

Prašyme nurodytos aplinkybės, t. y., kad atimta teisė vairuoti transporto priemones riboja S. J. galimybes įsidarbinti, nelaikytina pakankama priežastimi pripažinti, jog S. J. atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sutiktina su tuo argumentu, jog papildomų rūpesčių S. J. turi besirūpindamas savo nepilnamete dukra. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie išlaikytinės amžių, kad jai reikalingi specialūs poreikiai ir pan. Iš pateikto neįgaliojo pažymėjimo S. J. nuo 2015-11-03 iki 2017-11-02 nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, tačiau Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutartyje nurodyta, jog S. J. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo nustatytas 55 proc. darbingumo lygis. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu ar finansiniais sunkumais, ligotų tėvų priežiūra ir pan., nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Lengvabūdiško, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti asmeninių poreikių tenkinimą ar darbinių funkcijų atlikimą.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi ATPK 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi, 329 straipsnio 2 dalimi, 309 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-632-829/2015 jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.