Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-295-135/2009

Teisėjas Zigmantas Lipnevičius Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.;1.1.8.11.;1.1.7.2.6.;1.2.4.5

N UTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-17 nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė paskirta suėmimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nuteistas už tai, kad 2009-02-09 apie 21.00 val. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), alaus baro koridoriuje, kilus konfliktui tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai V. V. į veidą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, to paties alaus baro koridoriuje, viešoje vietoje, tyčia sudavė V. V. antrą smūgį kumščiu į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kraujosruvos kairės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, nosies kaulo lūžio nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Teismo posėdyje nuteistasis ir nuteistojo gynėjas advokatas apeliacinį skundą palaikė, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam J. B. atitinka LR BK 54 str. reikalavimus. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo nepagrįsti. Skirdamas bausmę nuteistajam, apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę.

J. B. padarė nusikaltimą žmogaus sveikatai, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaip matyti iš teismo nustatytų įvykio aplinkybių, nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties prieš nepilnametę merginą, todėl pirmos instancijos teismas teisingai nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nepripažino, kad nuteistojo nusikalstamą veiką išprovokavo nukentėjusiosios elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.), kadangi nuteistojo suduotų nukentėjusiajai dviejų smūgių ranka į veidą negalima laikyti adekvačia atsakomąją reakcija į nepilnametės merginos elgesį nuteistojo J. B. atžvilgiu (bandymą suduoti nuteistajam), kadangi nuteistasis turėjo suvokti, kad jo suduoti smūgiai į veidą sukels neigiamas pasekmes nukentėjusiosios sveikatai.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į LR BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Apylinkės teismas teisingai parinko apeliantui laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistojo nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis), nes kitų bausmių nepakanka jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti.

Apeliantas prašo sušvelninti bausmę atsižvelgiant į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, teigia, kad nori išlaikyti mažametį vaiką. Tačiau, kaip minėta, apeliantas J. B., nors ir yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau jau teistas šešis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietos metu, niekur nedirbo. Tai rodo, kad jis, nepaisant jauno amžiaus, yra linkęs nusikalsti, išvadų nedarė, darbo neieškojo, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų rūpinęsis mažamečiu vaiku.

Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo teigti, kad paskirta bausmė apeliantui J. B. yra per griežta. Paskirta laisvės atėmimo bausmė nuteistajam lygi baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, todėl nelaikytina aiškiai per griežta, atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina.

Bendrindamas bausmes BK 64 str. 1 ir 3 d. nustatyta tvarka, pirmos instancijos teismas pasirinko nuteistajam palankiausią įstatyme numatytą bausmių bendrinimo būdą. Iš bylos medžiagos matyti, kad prieš priimant skundžiamą nuosprendį J. B. buvo teistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-06-02 nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su 2006-03-28 nuosprendžiu, ir buvo nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (b.l.143-146). Kauno miesto apylinkės teismas 2006-09-18 priėmė nutartį, kuria tenkino Kauno nepilnamečių pataisos administracijos teikimą dėl nuteistojo J. B. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos neatlikus 1 metų 6 mėnesių 3 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės (b.l.148). 2007-05-24 Radviliškio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino Radviliškio rajono pataisos inspekcijos teikimą ir pasiuntė J. B. atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 m. 6 mėn. ir 3 d. (b.l.149-150). J. B. buvo sulaikytas 2009-02-24 ir pasiųstas atlikti bausmės į Pravieniškių I- uosius pataisos namus pagal 2006-06-02 nuosprendį (b.l.155-159). Kadangi nuteistasis J. B. nuo 2009-02-24 atlieka bausmę pagal 2006-06-02 nuosprendį, tai iki priimant šiuo apeliaciniu skundu skundžiamą nuosprendį, jis atliko 3 mėnesius 22 dienas iš neatliktos likusios bausmės (1 m. 6 mėn. 3 d.) pagal 2006-06-02 nuosprendį. Taigi J. B. neatliktos 2006-06-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo 1 metai 2 mėnesiai 12 dienų. Prie 2009-06-17 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių bausmės, kaip griežtesnės, pirmos instancijos teismas pridėjo dalį neatliktos bausmės, ir nuteistajam J. B. nustatė galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi prie naujai paskirtos bausmės buvo pridėta dalis 2006-06-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, į bausmės laiką negali būti įskaitomas bausmės laikas, atliktas pagal šį (2006 m. birželio 2 d.) nuosprendį. Tokio įskaitymo nenumato LR BK 66 str., straipsnyje yra numatytas tik kardomojo kalinimo (suėmimo) privalomas įskaitymas į paskirtą bausmę, o, kaip matyti iš bylos duomenų, kardomasis kalinimas J. B. nebuvo paskirtas, o po sulaikymo jis buvo pasiųstas atlikti 2006-06-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nustatant galutinę bausmę, bausmės subendrintos laikantis BK 64 straipsnio reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. B. apeliacinį skundą atmesti.