Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. N. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, AB bankas „Swedbank“, V. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja skundu dėl antstolės veiksmų prašė vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/23499 atšaukti žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes ir varžytynes Nr. 118728 pripažinti negaliojančiomis. Pareiškėja nurodė, jog antstolė vykdo išieškojimą iš suinteresuoto asmens V. N., vykdant išieškojimą paskelbtas įkeisto turto pardavimas iš varžytynių. Antstolė patvarkymu dėl antrųjų varžytynių skelbimo paskelbė, kad varžytynės Nr. 118728 vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje, ir nurodė, jog varžytynių pradžia 2016-03-17 11.44.44 val., varžytynių pabaiga 2016‑04-18 11.44.59 val., nors realiai jos vyko iki 2016-04-19 11.49.59 val. Antstolė pranešė skolininkei apie varžytynių laimėtoją ir turto pardavimo sumą, taip pat informavo skolininkę, jog dėl įtariamos kibernetinės atakos buvo fiksuoti laikini sistemos trikdžiai, todėl varžytynių, turėjusių pasibaigti po 2016‑04‑13 9.16 val., pabaiga pratęsta 24 val., dėl šios priežasties varžytynių pabaiga – 2016‑04‑19 11.49 val. Pareiškėja nurodo, jog nėra aišku, kokia konkrečiai kibernetinė ataka buvo fiksuota, dėl kurios atsirado trikdžių. Elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimas buvo ilgalaikis ir tęsėsi 24 val., todėl mano, jog varžytynės turi būti pripažintos neteisėtomis, tai sudaro pagrindą pripažinti jas negaliojančiomis. Varžytynės turėjo pasibaigti 2016‑04-18 11.44.59 val., o baigėsi praėjus parai laiko ir varžytynių paskelbimas įvykusiomis, kai jos jau yra pasibaigusios, prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-22 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas, remdamasis CPK 713 str. 4 d., pažymėjo, kad varžytynių dalyviams suteikiamas 30 dienų laiko tarpas dalyvauti varžytynėse ir galbūt įgyti jose parduodamą turtą. Nagrinėjamu atveju dėl trumpalaikių sistemos sutrikimų tam tikrą laiką varžytynių dalyviams buvo apribota galimybė prisijungti prie sistemos, apsispręsti dėl dalyvavimo varžytynėse, todėl siekiant užtikrinti nepertraukiamą 30 dienų varžytynių trukmės terminą, varžytynių Nr. 118728 terminas buvo pratęstas. Teismas konstatavo, kad taip nebuvo pažeistos nei varžytynių dalyvių, nei vykdymo proceso šalių teisės ar teisėti lūkesčiai. Sprendimą pratęsti varžytynių pabaigos laiką priėmė ne antstolė, o VĮ Registrų centras – elektroninių varžytynių sistemos tvarkytojas, administratorius, atsakingas už tinkamą sistemos veikimą ir varžytynių vykdymą. Byloje nėra duomenų apie esminius elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sistemos administratorius antstolei nepateikė duomenų, kuriuos įvertinus tokie esminiai sutrikimai konstatuotini, byloje nėra duomenų apie tai, jog varžytynių dalyviams būtų buvusi apribota teisė dalyvauti varžytynėse, jie negalėjo siūlyti ar kelti parduodamo turto kainos, varžytynių dalyvis neteisėtai buvo pašalintas iš varžytynių ir pan. Teismas vertino, kad laikinas sistemos sutrikimas, kuris buvo kompensuotas papildomo termino suteikimu, taip užtikrinant varžytynių dalyviams teisę dalyvauti turto pardavimo varžytynėse, nėra pakankamas pagrindas pripažinti varžytynes negaliojančiomis. Teismas vertino, kad trumpalaikiai sistemos sutrikimai, nustatyti nagrinėjamu atveju, nepatenka į CPK 717 str. 2 p. reguliavimo apimtį, ir konstatavo, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.Atskiruoju skundu pareiškėja L. N. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjos nuomone, teismas privalėjo patikrinti ir išsiaiškinti, ar antstolė pagrįstai 24 val. elektroninių varžytynių sistemos nefunkcionavimą, dėl ko dalis asmenų galėjo būti pašalinti iš varžytynių, priskyrė prie laikino sistemos sutrikimo. Iš VĮ Registrų centro elektroninio pranešimo neaišku, kada ir kuriuo tiksliai metu elektroninė varžytynių sistema funkcionavo netinkamai. Mano, kad nepagrįstas teismo argumentas, jog šis sistemos sutrikimas buvo laikinas ir negali būti pripažintas esminiu. VĮ Registrų centro elektroninis pranešimas yra dviprasmiškas, kadangi jame nėra informacijos, kurioms varžytynėms elektroninės sistemos sutrikimai turėjo įtakos. Mano, kad kyla pagrįstų abejonių, jog dėl šių sutrikimų tam tikrą laiką varžytynių dalyviams buvo apribota galimybė prisijungti prie sistemos, apsispręsti dėl dalyvavimo varžytynėse, o tai galėjo turėti esminės reikšmės varžytynių baigties rezultatams.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atskirajame skunde apeliantė kelia klausimą dėl CPK 717 str. 2 p. numatytos proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo tinkamumo priimant skundžiamą nutartį ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/23499 vykdo Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro 2013-02-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. M‑724 dėl skolos su priklausančiomis sutartinėmis palūkanomis išieškojimo iš skolininko V. N. išieškotojos AB banko „Swedbank“ naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą – gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Pirmosios varžytynės antstolės 2016‑02-17 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, o išieškotoja pateikė duomenis, jog atsisako pasiūlymo perimti turtą, ir prašė skelbti kitas varžytynes. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje paskelbtos antrosios įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės; 2016-03-17 pranešimu apie varžytynes antstolė informavo, jog varžytynių pradžia 2016-03-17, varžytynių pabaiga 2016‑04‑18, varžytynių numeris 11872.CPK 717 str. 2 p. nurodyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu dėl CPK 713 str. 2 d. nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. CPK 713 str. 2 d. numato, kad varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklapyje. Atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos (nuo 2015-09-30 galiojusios redakcijos) 95 punkto reglamentavimą, varžytynės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Taigi varžytynių procesas yra automatizuotas. Vadovaujantis CPK 717 str. 2 p. reglamentavimu, tam, kad antstolis galėtų spręsti dėl pagrindo savo patvarkymu varžytynes paskelbti neįvykusiomis dėl to, kad varžytynės negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo, būtina vertinti minėto specialaus interneto tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016-04-13 elektroniniu laišku VĮ Registrų centras informavo antstolę apie sistemų sutrikimus. Šiame pranešime informuojama, jog dėl įtariamos kibernetinės atakos buvo fiksuoti laikini sistemos trikdžiai, nurodytu metu AIS veikia stabiliai, elektroninių varžytynių puslapis www.evarzytynes.lt laikinai nepasiekiamas; tinklapio veikla bus atnaujinta iki 16.30 val. Taip pat pranešime nurodoma, kad varžytynių, turėjusių baigtis pranešimo siuntimo dieną 9.16 val., pabaiga bus papildomai pratęsta 24 val.Apeliantė teigia, kad minėtame VĮ Registrų centro pranešime nėra informacijos, kurioms varžytynėms elektroninės sistemos sutrikimai turėjo įtakos. Svarbu pažymėti, kad VĮ Registrų centro pranešimas apie fiksuotus laikinus sistemos trikdžius atsiųstas antstolei Redai Vizgaudienei, vykdančiai ir šiuo atveju aktualią vykdomąją bylą Nr. 0074/13/23499. Šioje vykdomojoje byloje paskelbtų antrųjų varžytynių pabaigos data antstolės buvo numatyta 2016‑04-18, t. y. po 2016-04-13 dienos. Iš minėto pranešimo matyti, kad VĮ Registrų centras varžytynių, turėjusių baigtis 2016-04-13 po 9.16 val., pabaigą numatė papildomai pratęsti 24 val. Iš 2016-04-19 automatinio pranešimo apie elektroninių varžytynių Nr. 118728 pabaigą bei laimėtojo paskelbimą nustatyta, kad varžytynių pabaigos data nurodyta 2016-04-19 11.49.59 val. Taigi duomenų vykdomojoje byloje visuma sudaro pagrindą vertinti, jog VĮ Registrų centro 2016‑04-13 pranešime nurodytos priemonės dėl papildomo termino suteikimo buvo pritaikytos ir šioje vykdomojoje byloje vykusioms antrosioms varžytynėms.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog elektroninės varžytynių sistemos sutrikimas buvo laikinas ir negali būti pripažintas esminiu. Atkreiptinas dėmesys, kad pačiame VĮ Registrų centro 2016-04-13 pranešime pažymima, jog fiksuoti sistemos trikdžiai laikini. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai įvertino ir paties elektroninių varžytynių sistemos administratoriaus funkcijas atliekančio subjekto pateiktus duomenis dėl sutrikimų trukmės. Be to, minėtame pranešime taip pat pažymimas elektroninių varžytynių interneto svetainės laikinas nepasiekiamumas bei nurodytos su tuo siejamos priemonės, kurių imtasi sutrikimų pasekmėms šalinti, – tam tikros grupės varžytynių pabaigos termino pratęsimas 24 val. Byloje nėra duomenų, kad laikini sistemos trikdžiai kitaip sutrikdė interneto tinklalapio veiklą, taip pat nėra duomenų, kad sistemos administratorius trikdžius vertino kaip esminius sistemos veiklos ir varžytynių eigos sutrikimus. Priešingai, minėtame rašte nurodoma priemonė – termino pratęsimas.CPK 713 str. 4 d. 1 p. numato, kad iš varžytynių parduodant nekilnojamąjį turtą ir kitą įstatymų nustatyta tvarka registruotą turtą, taip pat kitą kilnojamąjį turtą, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, varžytynės baigiamos po trisdešimties dienų. Minėto VĮ Registrų centro 2016-04-13 pranešimo turinys nesudaro ir pagrindo konstatuoti, jog sutrikimai buvo ilgesni nei sistemos administratoriaus papildomai pritaikyta priemonė – termino pratęsimas 24 val. Priešingas aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nepateikta. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju varžytynių Nr. 118728 trukmės termino pratęsimas atitiko įstatymo nuostatą užtikrinti trisdešimties dienų varžytynių trukmės terminą bei užtikrino varžytynių dalyviams teisę dalyvauti turto pardavimo varžytynėse. Varžytynių trukmės laikas buvo net ilgesnis, nei buvo numatyta antstolės 2016-03-17 pranešime apie varžytynes. Byloje nėra duomenų, kad po minėto 2016-04-13 pranešimo buvo kitų sistemos sutrikimų. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju elektroninių varžytynių sistemos sutrikimai VĮ Registrų centro užfiksuoti 2016-04-13 pranešimu, o šiuo atveju aktualioje vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/23499 vykusių antrųjų varžytynių pirminė pabaigos data buvo numatyta po pakankamai ilgo laiko, t. y. 2016-04-18. Be to, šių varžytynių pabaigos terminas buvo papildomai pratęstas 24 val., t. y. varžytynių pabaigos data užfiksuota 2016‑04‑19 11.49.59 val. Taigi varžytynių eiga vyko ir galimybė dalyvauti varžytynėse po fiksuotų sistemos trikdžių toliau buvo sudaryta pakankamai ilgą laiko tarpą (6 dienas). Esant nurodytų faktinių aplinkybių visumai nėra pagrindo išvadai, kad specialaus interneto tinklalapio veikla buvo sutrikdyta iš esmės ir potencialūs varžytynių dalyviai iš viso arba nuo sutrikimo pradžios iki varžytynių pabaigos neturėjo objektyvių galimybių dalyvauti varžytynėse. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog laikini varžytynių elektroninės sistemos sutrikimai nedaro pagrindo pripažinti varžytynes neįvykusiomis CPK 717 str. 2 p. pagrindu, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir vykdymo proceso dalyvių interesus.Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartį palikti nepakeistą.