Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. kovo 8 d., apie 19 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), D. G. vairavo automobilį ,,Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

D. G. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. kovo 8 d., kartu su bendradarbiais šventė kovo aštuntąją, gėrė degtinę. Į darbą buvo nuvykęs žmonos I. G. vardu registruotu, bet ir jam priklausančiu automobiliu Citroen. Maždaug apie 17 val. 30 min. bendradarbis parvairavo automobilį, jį pastatė netoli namų. Į namus nenorėjo eiti neblaivus, nusprendė mašinoje prasiblaivyti. Apie 18 val. 30 min., nutarė pats parvairuoti automobilį į kiemą, nes namai buvo netoli, maždaug už 50 metrų. Jam važiuojant, pamatė atvažiuojantį policijos automobilį su švyturėliais ir buvo sustabdytas. Policijos pareigūnai alkotesteriu du kartus tikrino jo neblaivumą. Pirmą kartą įpūtė 2,50, o antrą - 2,13 promilių. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nesupranta kaip galėjo taip neatsakingai pasielgti, kai į namus galėjo pareiti pėsčias. Alkoholį vartodavo retai ir niekada nevairuodavo būdamas neblaivus. Nuo to įvykio alkoholio iš vis nebevartoja. Šis įvykis jam didžiulė gyvenimo pamoka ir jis ateityje daugiau taip nesielgs. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, D. G. parodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 43-46, 75-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. L. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. kovo 8 d., apie 19 val. 24 min. (duomenys neskelbtini) pastebėtas važiuojantis automobilis ,,Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilio vairuotojas sustojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilį vairavo D. G.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, pripažino, kad prieš valandą vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio kiekio matuokliu D. G. pirmu tikrinimu 19:27 val. nustatytas 2.51 promilių neblaivumas, antru tikrinimu - 19:44 val. - 2.13 promilių neblaivumas (b. l. 5-8).

Iš 2023 m. kovo 8 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad D. G. 2023 m. kovo 8 d. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr.ARRF-0008", patikros sertifikato Nr.1758707, neblaivumas buvo tikrintas du kartus. Pirmuoju tikrinimu, kuris vyko 19 val. 27 min., buvo nustatytas 2,51 promilės neblaivumas, antruoju, kuris vyko 19 val. 44 min. – 2,13 promilių neblaivumas (b. l. 31-32).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilio salone buvo jaučiamas specifinis kvapas, būdingas alkoholiniams gėrimams. Salone, ant priekinės keleivio sėdynės rastas atidarytas degtinės butelis ir uždarytas sidro butelis ( b. l. 9-14).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis "Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, Paberžių g., Tauragėje (b. l. 15).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos nustatyta, kad automobilis "Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo sutuoktinės I. G. vardu (b. l. 16). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. G. savanoriškai pateikė automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 78-81).

Liudytoja I. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. G. yra jos sutuoktinis. Jai yra žinoma, kad kovo 8 dieną vyras buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis vairavo jos vardu registruotą, bet abiem priklausantį automobilį ,,Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pirktas santuokos metu, už bendrus jų pinigus. Ji su vyru susituokė 2016 metais, o šį automobilį įsigijo 2018 metais. Supranta, kad vyras pasielgė labai blogai ir neatsakingai. Tokio jo elgesio nepateisina. Jam pačiam šis įvykis bus labai skaudi gyvenimo pamoka, dėl to labai išgyvena (b. l. 27-30).

Liudytoja R. G. parodė, kad D. G. yra jos sūnus. Jai yra žinoma, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Savo sūnaus poelgio nepateisina, jis pasielgė labai blogai ir neatsakingai. Jis pats dėl to labai gailisi ir išgyvena. Savo sūnų D. gali charakterizuoti tik teigiamai. Pati yra įstatymus gerbianti ir jų besilaikanti pilietė. Daug metų dirba mokytoja. Per visus darbo metus yra daug kartų skatinta, apdovanota už gerą darbą ir kūrybiškumą. Mano, kad savo sūnui gali daryti teigiamą įtaką, ir gali prisiimti atsakomybę už jo elgesį už jį laiduodama. Sutinka būti sūnaus laiduotoja ir sumokėti teismo paskirtą užstatą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad 2023 m. kovo 8 d., apie 19 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), D. G. vairavo automobilį ,,Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, taip pat kaltinamojo parodymai. D. G. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Šie D. G. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,13 promilių neblaivumas.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų.

R. G. pateikė teismui prašymą atleisti sūnų D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 112). Nurodė, kad sutinka būti sūnaus laiduotoja, prisiima už jį pilną atsakomybę, tiki, kad jis ateityje nepadarys jokių nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų. Teigė, kad ji yra teigiamai charakterizuojama, nepriekaištingos reputacijos, teismo pasitikėjimo vertas asmuo. Teismo posėdžio metu palaikė prašymą, tvirtino, kad ji daro teigiamą įtaką sūnaus elgesiui, todėl gali laiduoti, jog jis ateityje daugiau nusikaltimų nepadarys.

Išnagrinėjus bylos medžiagą yra pagrindas teigti, kad egzistuoja visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

D. G. padarė neatsargų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. Civilinis ieškinys jam nėra pareikštas. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojamas teigiamai (b. l. 64-65, 116). Darbdavio teigimu, D. G. yra pareigingas, kruopštus darbuotojas, imlus įvairioms naujovėms, puikiai tvarkosi su darbo organizavimu, atlieka visus pavestus darbus, nėra turėjęs darbe jokių nuobaudų ar nusižengimų. Ankstesnėje darbovietėje (duomenys neskelbtini) taip pat charakterizuojamas teigiamai (b. l. 117). Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, anksčiau nėra teistas (b. l. 66-67). Yra baustas už administracinius nusižengimus (už vairavimą transporto priemonės be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, greičio viršijimą, už stovėjimo aukštelėje kito automobilio apgadinimą). Paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 108-109). Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, teigia, kad po įvykio visiškai nebevartoja alkoholio.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis nusikalto dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ar polinkio nusikalsti. Anksčiau nėra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, ar nusižengimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu. Kaltinamasis nėra asmuo pastoviai, piktybiškai darantis teisės pažeidimus. Jo padaryta veika daugiau atsitiktinio pobūdžio. Yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas vertindamas ar asmuo, kuris prašo būti laiduotoju yra vertas teismo pasitikėjimo ir darys teigiamą įtaką kaltininkui, nustatė, kad R. G. yra kaltinamojo mama. Ji dirba biologijos ir chemijos mokytoja (duomenys neskelbtini). R. G. charakterizuojama teigiamai, kaip labai gerai savo pareigas atliekanti darbuotoja, kuri yra gerbiama mokinių, jų tėvų už atsakingumą, pareigingumą, kūrybingumą. Ji nėra padariusi jokių darbo drausmės pažeidimų (b. l. 110, 113), nėra teista (b. l. 107), neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 106). R. G. kritiškai vertina sūnaus poelgį, netoleruoja kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo, nepateisina alkoholio vartojimo, o juo labiau vairavimo neblaiviam. Kaltinamasis atsižvelgia į R. G. pastabas, klauso jos nurodymų. Dėl išdėstytų aplinkybių, teismas turi pagrindo manyti, kad R. G. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji yra įstatymus gerbianti ir jų besilaikanti pilietė. Atsižvelgiant į jos asmenines savybes, yra pagrindo tikėti, kad ji gebės kontroliuoti kaltinamojo elgesį, daryti jam teigiamą įtaką, yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę sau dėl laidavimo, garantuoti, kad sūnus daugiau įstatymų nepažeis. Byloje nebuvo pateikta duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja.

Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir nutraukti baudžiamąją bylą dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltinamąjį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis perduotinas pagal laidavimą laiduotojai R. G. nustatant laidavimo terminą – dvejus metus. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas dvejų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

Atsižvelgiantį tai, kad kaltinamasis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kėlusį grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, nes automobilį jis vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir siekiant, kad jis ateityje tokių nusikaltimų nepadarytų, laidavimas skirtinas su užstatu. Atsižvelgiant į R. G. gaunamas pajamas, nustatytinas 1000 Eur užstato dydis. Laiduotoja įpareigotina per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 1000 Eur dydžio užstatą į Tauragės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Pažymėtina, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos (BK 40 straipsnio 5 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamojoje byloje D. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams. Skirtinas specialiosios teisės atėmimo terminas mažesnis nei vidurkis, nes kaltinamajam anksčiau nėra taikytos analogiškos baudžiamojo poveikio ar administracinio poveikio priemonės. Kadangi kaltinamajam 2023 m. kovo 9 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2023 m. kovo 9 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Šioje byloje nustatyta, kad D. G., būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos bei registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis registruotas kaltinamojo sutuoktinės I. G. vardu (b. l. 16). Iš kaltinamojo bei liudytojos I. G. parodymų nustatyta, kad automobilis ,,Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas santuokoje ir kaltinamasis yra šio automobilio savininkas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, automobilis ,,Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra saugomas individualios įmonės „Jomamotors“ aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragėje, konfiskuotinas. Teismas konstatuoja, kad turto konfiskavimas yra būtinas tam, kad būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai - kaltinamasis suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes, atgrasytų jį nuo veikų darymo ateityje, o kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų.

Siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam taip pat skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Atleisti D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį R. G., gimusios (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą dvejiems metams su 1000 Eur užstatu ir baudžiamąją bylą D. G. atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją R. G. per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 1000 Eur dydžio užstatą į Tauragės apylinkės teismo (į. k. 191448516) depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 9 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti D. G. priklausantį, jo sutuoktinės I. G. vardu registruotą automobilį ,,Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas aikštelėje, esančioje adresu Paberžių g. 7, Tauragėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. G., jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. G., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.