Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio L. B. firmoje ,,(duomenys neskelbtini)“, administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2020-06-25, 11 val. 30 min., Anykščių r. sav., Anykščiai, Mindaugo g., automobiliu Peugeot Boxer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vienoje 1000 litrų talpos kuro talpykloje gabeno 800 litrų žymėto dyzelinio kuro su savimi neturėdamas šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentų. Tokiu būdu pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 ,,Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 174 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu L. B. nusižengimą pripažino. Paaiškino, kad žodiniu S., kurio daugiau duomenų nežino, prašymu, 2020-06-25, 11 val., iš degalinės Baltic Petrolium, esančios Anykščių m., Mindaugo g., vežė jo giminaitei priklausantį žymėtą dyzelinį kurą. Sutartu laiku nuvyko į minėtą degalinę, savo automobilyje turėdamas 1000 litrų talpos kuro talpyklą, kurią jiems pardavė. Degalinėje palaukė, kol minėtasis S. su moterimi pripylė 800 litrų dyzelinio kuro ir išvažiavo iš jų nepaėmęs jokio minėto kuro įsigijimo ar gabenimo dokumento. Jie nuvažiavo savo reikalais, o jis išvyko į kitą pusę, nes važiavo namo pavalgyti. Vėliau ketino minėtą kurą nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir atiduoti minėtiems asmenims. Tik išvažiavus iš degalinės , sustabdė policija ir patikrino gabenamą kurą. Su savimi jis neturėjo jokių jo įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Tada paskambino minėtam S. ir jie atvyko ir atvežė dokumentus. Dėl nusižengimo labai gailisi. Nežinojo, kad su vežamu žymėtu dyzeliniu kuru turi turėti ir jo įsigijimo bei gabenimo dokumentus.

Be L. B. prisipažinimo ir duotų paaiškinimų, jo padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2020-06-25 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 53-ANR_P-841-2020, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, D. A. paaiškinimu, leidimu įsigyti gazolių, skirtų naudoti žemės ūkyje, Baltic Petroleum kvitu, fotolentele, išrašu iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad L. B. 2020-06-25, 11 val. 30 min., Anykščių r. sav., Anykščiai, Mindaugo g., automobiliu Peugeot Boxer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 800 litrų žymėto dyzelinio kuro su savimi neturėdamas šių produktų įsigijimo ir gabenimo dokumentų. Tokiu būdu pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 ,,Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi teismas daro išvadą, kad L. B. padaryta veika, surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ANK 174 straipsnio 1 dalį, numatantį administracinę atsakomybę už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, <...> gabenimą <...>.

Nagrinėjamoje byloje sulyginus ANK 173 straipsnio 1 dalyje ir ANK 174 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sankcijas yra akivaizdu, kad ANK 174 straipsnio 1 dalyje yra numatyta švelnesnė atsakomybė. Teismas bylos nagrinėjimo metu informavo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta veika gali būti perkvalifikuotina.

Teismas, skirdamas L. B. nuobaudą, atsižvelgia į jo asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, nusižengimo padarymo motyvus ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už analogiško nusižengimo padarymą anksčiau nėra baustas. Turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių santykį, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės atsakomybės paskirtis bus įgyvendinta L. B. paskiriant sankcijos minimume numatytą baudą (ANK 34 straipsnis).

ANK 174 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šios straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas žymėto kuro, kuriam taikomas akcizų lengvatos, konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog žymėto kuro savininkė yra D. A., netaikytina administracinio poveikio priemonė - 800 litrų žymėto kuro konfiskavimas (ANK 29 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 174 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400.

Išaiškinti pažeidėjai, kad mokant baudą, mokėjimo nurodyme turi būti pateikiama ši informacija: nusižengimo identifikavimo kodas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuris nurodomas mokėjimo nurodymo laukelyje ,,Unikalus mokėjimo kodas“; įmokos kodas 1001; gavėjas – VMI; gavėjo kodas 188659752.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).