Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. (3 veikos). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės iš dalies sudėtos ir galutinė bausmė - 12 mėnesių viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį išdirbant po 20 valandų viešųjų darbų, visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (4 paros). Taip pat R. P. kartu su viešųjų darbų bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią turi atlikti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (iki 2016-09-18).

2016-05-06 teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl R. P. skirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą. Teikime nurodyta, kad R. P. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2016-03-24. Viešųjų darbų bausmės pabaiga: 2016-11-24. R. P. šaukimu buvo kviečiamas atvykti į Kauno probacijos skyrių balandžio 4 d., balandžio 29 d., bet neatvyko. Kovo 29 d. R. P. pats paskambino į Kauno probacijos skyrių ir informavo, kad serga, jam buvo atsakyta, kai pasveiks atvykti į Kauno probacijos skyrių ir pristatyti patvirtinančius dokumentus, kad serga. Nesulaukus jo atvykstant, balandžio 22 d. susisiekta telefonu (iki tol buvo daug kartų skambinta, tačiau nekeldavo ragelio), šį kartą pažadėjo, kad atvyks balandžio 25 d. 13 val., - neatvyko. Paskambinus po 13 val. paaiškino, kad šiandien į Probacijos tarnybą atvykti negali, paklausus kokios priežastys neleidžia atvykti, pradėjo teigti, kad dėl darbo negali atvykti, tačiau bendraujant telefonu kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Kad R. P. piktnaudžiauja alkoholiu patvirtino žmona D. P., kuri telefoninio pokalbio metu pripažino, kad su vyru R. P. kartu negyvena, dėl jo priklausomybės alkoholiui. 2016-04-26 R. P. išsiųstas viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygų išaiškinimas ir įspėtas, kad jeigu vengs atlikti viešųjų darbų bausmę, Kauno probacijos skyrius kreipsis į teismą dėl viešųjų darbų pakeitimo į baudą arba areštą, tačiau į šį įspėjimą R. P. nereagavo ir iki šios dienos į Kauno probacijos skyrių atvykęs nebuvo, o į telefonų skambučius nebeatsako. 2016-05-05 duomenimis, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. R. P. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, kadangi su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, jo požiūris ir elgesys į paskirtą viešųjų darbų bausmę neatsakingas. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. vengia atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, siūlo R. P. viešųjų darbų bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti į baudą arba areštą.

Teismo posėdžių metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

BK 46 str. 7 d. nurodyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Atsižvelgiant į visas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistasis R. P. vengia vykdyti 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę, nes kviečiamas į Probacijos skyrių neatvyksta, telefonu neatsiliepia, į Probacijos skyriaus įspėjimus nereaguoja, sutikimo atlikti viešuosius darbus nepateikė. Nuteistasis taip pat neatvyko į teikimo nagrinėjimą, nors apie teismo posėdžių vietą laiką buvo informuotas.

Įvertinus visas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistasis R. P. vengia atlikti 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl jam paskirta 160 valandų viešųjų darbų bausmė, įskaičius 4 sulaikyme išbūtas paras (tai yra 24 valandas viešųjų darbų), keistina į areštą pagal BK 65 str. bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, tai yra prilyginant 1 (vieną) arešto parą 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str. 7 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2) b p.p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2016-03-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 136 (vieno šimto trisdešimt šešių) valandų viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 65 str. bausmių keitimo taisyklių 1 d. 2) b p.p., prilyginant 1 (vieną) arešto parą 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms, pakeisti 22 (dvidešimt dviejų) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. P. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.