Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui K. M., trečiajam asmeniui I. M. dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, mažina priteistino išlaikymo dydį iki 300 Lt, atsisakė išlaikymo priteisimo iki jai sukaks 24 metai. Nurodė, kad jai reikalinga per mėnesį maistui 300 Lt, vaistams 50 Lt, vizitams pas gydytojus į Kauną 250 Lt, rūbams 100-150 Lt, higienos priemonėms 50 Lt, mokymosi reikmėms 50 Lt, už būstą ir internetą moka mama, laisvalaikiui pati susitaupo pinigų. Atsakovas nuo rugsėjo mėnesio žadėjo išlaikymui mokėti po 300 Lt, bet iškilus problemoms namuose sutiko mokėti tik po 100 Lt. Tėtis išlaikytinių daugiau neturi. Mokslas jai sekasi vidutiniškai, nes turi sveikatos problemų. Su atmintim jai yra blogiau, todėl sunkiau yra mokytis.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog iki dukros pilnametystės mokėjo 400 Lt išlaikymą. Nuo 2012-09-01 sutiko dukrai mokėti išlaikymą kas mėnesį po 300 Lt, bet kai padavė į teismą, įsižeidė. Sutinka, kad dukrai reikalinga parama, tačiau ne tokio dydžio kaip yra reikalaujama. Sutiktų mokėti po 200 Lt, bet ne 300 Lt, nes turi kreditorinių įsipareigojimų. Nuomojasi butą, už jį moka mokesčius, paėmė kreditą, nes buvo taip sutarta su nuomininke.

Teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir nurodė, jog jos pajamos per mėnesį yra 800-900 Lt. Po santuokos nutraukimo atsakovas mokėjo išlaikymą dukrai pagal pasirašytą sutartį. Dukra nuo 3 metų amžiaus serga, todėl dėl dukros sveikatos būklės ji negali dirbti naktinio darbo ar išvažiuoti į užsienį užsidirbti. Dėl šių priežasčių negali dukros palikti, dukrą reikia vežti pas daktarus, ieškinyje nurodytos kelionės išlaidos yra realios.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (LR CK 3.160 str. 1 d.). Tačiau įstatyme yra nustatytos išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka ir po to, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. LR CK 3.194 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, išlaikymą iš abiejų tėvų ar vieno iš jų teismas priteisia, jeigu yra visos CK 3.194 str. 3 d. nurodytos sąlygos: vaikas yra pilnametis, bet ne vyresnis nei 24 metų, mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir jam reikalinga parama. Įstatyme nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai, todėl paramos reikalingumas yra vertinamoji sąvoka, kurios būtinumą vertina teismas.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos šios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės: įrašai I. M. gimimo liudijime patvirtina, kad K. M. yra ieškovės tėvas (l. 10). (Duomenys neskelbtini) gimnazijos 2012-08-28 pažymoje Nr. 266 nurodyta, jog I. M. mokosi šioje gimnazijoje IV klasėje ir mokysis iki 2013-07-31. Ieškovė nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, t.y. ¼ dalį gyvenamo namo, kurio viso namo bendras plotas 65,84 kv.m. su jam priklausančiais ūkiniais pastatais ir ¼ dalį 0,1215 ha žemės sklypo (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas) (.l. 24-27).

Ieškovė tapo pilnamete 2012-04-28. Sulaukus ieškovei pilnametystės jai būtiną paramą teikia tretysis asmuo, t.y. ieškovės motina I. M..

Esminės LR CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Apie paramos būtinumą sprendžiama įvertinus byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas, konstatavus aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi. Iš pateiktos byloje medžiagos, šalių paaiškinimų pripažintina ir įrodyta, kad ieškovė būdama gimnazijos moksleivė, turi ribotas galimybes pati apsirūpinti pragyvenimui ir mokymuisi reikalingomis lėšomis. Ieškovės nuosavybės teise turimas nekilnojamas turtas yra būstas, kuriame ji gyvena, bei žemės sklypas, kuriame yra gyvenamasis namas.

Ieškovės paaiškinimu, (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažyma, nustatyta, kad ieškovė yra šios gimnazijos moksleivė, turi sveikatos problemų (l. 14). Ieškovės turimas nekilnojamas turtas (būstas) yra reikalingas jos poreikiams tenkinti, savarankiškų pajamų neturi. Vertindamas šiuos įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė, būdama moksleive, negali gyventi be tėvų paramos. Ieškovė, mokydamasi gimnazijoje privalo lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, todėl negali dirbti ir savarankiškai tenkinti net būtiniausius savo poreikius. Siekiant, jog būtų užtikrinta moksleiviui suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo šiuolaikinėje visuomenėje būtino pagrindinio išsilavinimo.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, dirba, jo pajamos per mėnesį yra 1100 Lt (neatskaičius mokesčių- 1253 Lt, l. 47). Pripažįsta, kad dukrai reikalinga abiejų tėvų parama.

Trečiojo asmens I. M., teikiančios materialinę paramą ieškovei, vidutinės pajamos per mėnesį yra 929,69 Lt (l. 16, 20), nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto ½ dalį 0,1215 ha žemės sklypo ir ½ dalį gyvenamo namo, kurio bendras plotas 65,84 kv.m. su jam priklausančiais ūkiniais pastatais (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas) (.l. 24-27). Byloje pateiktos sąskaitos patvirtina, kad I. M. moka mokesčius už komunalinius patarnavimus (l. 28-30).

Ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu paramą ieškovei teikia tik jos motina I. M., atsakovas nuo ieškovės išlaikymo yra nusišalinęs, todėl įpareigotinas tokį išlaikymą teikti.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad ieškovei būtina parama iki ji baigs vidurinę mokyklą. Ieškovė nurodė, kad jos išlaidos per mėnesį sudaro 1240 Lt maistui, rūbams, avalynei, higienos priemonėms, vaistams, kelionėms pas specialistus, internetui, patarnavimams apmokėti. Pagal LR CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nurodytų būtinų išlaidų dydžio egzistavimą. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie tėvų turtinę padėtį, kitas bylos aplinkybes, kad ieškovės reikalavimai turi atitikti jos protingus poreikius ir tėvų turtinę padėtį (LR CK 3. 192 str. 2 d.), kad atsakovas dirba ir gauna pajamas, kad turi kreditorinių įsipareigojimų, neturi nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų remti dukrą, kad tretysis asmuo turi galimybę prisidėti prie dukros išlaikymo, ieškovės reikalavimas priteisti po 300 Lt iš atsakovo yra mažintinas iki 270 Lt. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Išlaikymas pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki LR CK 3.194 str. 3 d. nustatyto išlaikymo termino pabaigos. I. M. ieškinys teisme dėl išlaikymo gautas 2012-09-20, (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymoje nurodyta, kad ieškovė gimnaziją baigs 2013-07-31, todėl išlaikymas priteistinas nuo 2012-09-20 iki 2013-07-31.

Ieškovė atsisakė reikalavimo priteisti išlaikymą iki jai sukaks 24 metai ir atsisakė 125 Lt dydžio išlaikymo priteisimo, todėl šioje dalyje byla nutrauktina (LR CPK 42 str. 2 d., 293 str. 4 p.). Atsisakymas neprieštarauja įstatymui ir viešajam interesui.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieškovė buvo atleista, pašto išlaidos ( LR CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str. 1 d.), ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą I. M., gim. 1994 m. balandžio 28 d., po 270 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. rugsėjo 20 d. iki 2013 m. liepos 31 d. imtinai, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Bylos dalį dėl reikalavimo priteisti išlaikymą iki ieškovei sukaks 24 metai ir dėl 125 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų priteisimo, nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį dėl išlaikymo atmesti.

Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.

Priteisti iš atsakovo 97 Lt žyminio mokesčio, 11,08 Lt pašto išlaidų, iš viso 108,08 Lt valstybei.

Priteisti iš atsakovo 400 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. M..

Nuo 2012-11-29 nutraukti laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo išieškojimo iš atsakovo K. M. jo dukrai I. M. taikymą, pagal 2012-09-25 teismo nutartį.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.