Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 2018-04-24 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.;

2) 2019-07-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281(1) str. 1 d. 20 parų arešto;

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, privalėdamas atlikti jam Alytaus apylinkės teismo 2019-07-19 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 68 str. – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, 2019 m. rugpjūčio 19 d., būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę: 2019 m. gruodžio 12 d. 7.08 val. (duomenys neskelbtini). vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 7 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini) mieste vairavo transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini),v/n (duomenys neskelbtini) kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Be to, D. P. 2020 m. liepos 8 d. apie 19.00 val. namuose (duomenys neskelbtini) konflikto metu tyčia metė šalmą į galvą sugyventinei E. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinės muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje ir sukeldamas fizinį skausmą.

Apklaustas D. P. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilį vairavo, nors žinojo, kad jam yra uždrausta naudotis teise vairuoti. Tą dieną važiavo į darbą su savo automobiliu, tačiau vairuotojas negalėjo vairuoti, todėl jis ir vairavo, važiavo tiesiog į darbą kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai. Savo elgesį vertina blogai. Dėl sugyventinei sukelto fizinio skausmo pripažįsta, paaiškino, jog tą dieną buvo neblaivus, nors dažnai nevartoja alkoholio, į du mėnesius kartą, ir kilus konfliktui su sugyventine, jis metė pasineštą šalmą į ją, pataikė į galvą. Labai gailisi dėl savo elgesio. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, abu susitaikė. Tai buvo vienintelis kartas, niekuomet nėra smurtavęs nei prieš ją, nei prieš kitą asmenį. Tiesiog taip atsitiko.

Apklausta nukentėjusioji E. S. teisiamajame posėdyje parodė, jog su sugyventiniu susiginčijo ir jis į ją metė šalmą, sakydamas „gaudyk“. Jautė skausmą, tačiau ji su juo susitaikė, jam atleido. Parodė, jog kaltinamasis niekuomet nėra pakėlęs rankos prieš ją ar kitą šeimos narį. Jis alkoholio nevartoja, tik kartą į du tris mėnesius. Civilinio ieškinio nepareiškia, žala nepadaryta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, kaltinamasis ir nukentėjusioji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte nurodyta, kad nuo 2019-08-16 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo Alytaus apylinkės teismo 2019-07-19 įsiteisėjusį nuosprendį, kuriuo D. P., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal LR BK 281-1 str. 1 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 metams. Bylos duomenimis D. P. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. 2020-03-07 12.20 val. (duomenys neskelbtini) m. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta (t. 1, b. l. 12-13).

2019-08-19 D. P. sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (t. 1, b. l. 14-20).

2019-12-12 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 55_ANR_P-2827-2019 (t. 1, b. l. 41).

2019-12-12 surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 55_ANR_N-1364-2019 (t. 1, b. l. 44).

2020-03-07 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 55_ANR_P-615-2020 (t. 1, b. l. 46).

2020-03-18 surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-318-2020 (t. 1, b. l. 47).

Apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Rasta lūžusi šalmo dalis ir šalmas. Grumtynių pėdsakų nenustatyta (t. 1, b. l. 53-62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2020-07-08 apie 18 val. jos sugyventinis D. P. į namus grįžo neblaivus. Grįžęs jis kažką pasakė, ką pasakė, neprisimena. D. P. paėmė namuose buvusį šalmą ir išbėgo į kiemą. Ji tuo metu išvedė vaikus pas močiutę į tos pačios laiptinės trečią aukštą. Kieme D. P. išdaužė jai priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini)

bagažinės kairės pusės stiklą. Pamatęs D. P., kad paskui jį neina, sugrįžo į namus su tuo pačiu šalmu. Įėjęs į namus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į kuriuos ji nekreipė dėmesio. Pamatęs, kad ji nekreipia dėmesio, metė šalmą į jos pusę. Šalmas jai sužalojo galvą, po smūgio šoko būsenoje ji skausmo nejautė. Vėliau galvoje jautėsi maudimas, skausmas. Po to, kai D. P.ją sužalojo, ji nusprendė išeiti pas mamą, koridoriuje dar susistumdė, kadangi D. P. nenorėjo jos išleisti. Nuėjusi pas mamą B. M., paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai iškvietė GMP medikus, kurie jai nustatė galvoje nubrozdinimus (t. 1, b. l.67-69).

Papildomai apklausta E. S. parodė, kad pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo, nes nemanė, kad jos sužalojimai yra rimti. Įvykio metu buvo blaivi. Po įvykio D. P. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Tai pirmas toks atvejis, kai D. P. prieš ją smurtavo, jų tarpusavio konfliktai būdavo tik žodiniai. Dėl automobilio lango išdaužimo D. P. pretenzijų neturi, nes jis nupirko naują stiklą ir jį įdėjo. Apie tai, kad D. P. vairavo jai priklausantį automobilį, neturėdamas tam teisės, ji žinojo, nes 2019 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, anksti ryte D. P. jai paskambino ir pranešė, kad jį vairuojantį automobilį (duomenys neskelbtini)gatvėje sustabdė policijos pareigūnai ir jai reikėjo paimti automobilį. Dėl to, kad D. P. vairavo jai priklausantį automobilį, jam pretenzijų neturi. Žino, kad jis automobilį tą kartą vairavo, nes reikėjo važiuoti į darbą ir nebuvo kam automobilį vairuoti. Taip pat jai yra žinoma, kad D. P. dar kartą vairavo jai priklausantį automobilį neturėdamas tam teisės. Tai buvo 2020 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena. D. P. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini)gatvėje, ji važiavo kartu su juo. Automobilį vairavo D. P., nes tuo metu jai labai skaudėjo dantį, važiavo į vaistinę pirkti vaistų. Kiek žino, daugiau D. P. automobilio, neturėdamas teisės vairuoti, nevairavo, laikosi jam nustatytų apribojimų (t. 1, b. l. 72-74).

2020-07-09 E. S. pripažinta nukentėjusiąja (t. 1, b. l. 75).

Specialisto išvadoje Nr. G 638/2020 (06) nurodyta, kad E. S. kliniškai nustatyta paviršinės muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 105).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. D., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, parodė, kad dirbant 2020 m. liepos 8 d. apie 19.28 val. buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus vyras yra agresyvus, mėto daiktus. Atvykus pranešėja E. S.nurodė, kad jos sugyventinis D. P. dvi dienas vartoja alkoholį, dėl to yra agresyvus ir ji jo neįsileido į namus. Pasakodama toliau, ji nurodė, kad D. P.vis tiek grįžo į namus ir, pamačiusi, kad jis neblaivus, nuvedė mažamečius vaikus pas savo motiną. Jai grįžus į butą, tarp jos ir D. P.kilo konfliktas, kurio metu jis trenkė jai motociklininko šalmu į dešinę galvos pusę. E. S. aiškino, kad po smūgio sudavimo ji jautė fizinį skausmą. Galvos dešinėje pusėje matėsi nubrozdinimas, iš kurio bėgo kraujas. E. S. buvo blaivi, įvykio aplinkybes pasakojo nuosekliai, buvo susijaudinusi. Namo laiptinėje buvęs E. S. sugyventinis D. P., paklausus dėl konflikto, pripažino, kad trenkė šalmu E. S.. Daugiau jokių aplinkybių neaiškino. Bendraujant su D. P. matėsi, kad jis yra neblaivus. Pasitikrinti blaivumą D. P. atsisakė (t. 1, b. l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. parodė, kad 2020 metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare, apie 18.00 val., o gal ir vėliau, pas ją į butą (duomenys neskelbtini) atėjo jos dukros E. S. du vaikai. Atėję jie pasakė, kad pas ją pabus, daugiau jie nieko nesakė. Praėjus kuriam laikui, pas ją atėjo ir jos dukra E. S.. Atėjusi pasakė, kad jos sugyventinis triukšmauja, kažką pasakojo apie šalmą. Labai greitai pas ją į butą atėjo ir dukros sugyventinis D. P.. D. P. labai garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Ką jis šūkaudamas sakė, neprisimena. Matėsi, kad D. P. buvo neblaivus. Ji tuo meta su vaikais buvo virtuvėje. E. S. su D. P. buvo kambaryje. Išgirdusi E. S.riksmą, atėjo pas juos į kambarį. Jai atėjus, E. S. prašė iškviesti policiją. Ji nesutiko, tada E. S., paėmusi jos mobiliojo ryšio telefoną, pati išsikvietė policijos pareigūnus. E. S. išėjus, ji kambaryje ir vonios kambaryje matė kelias kraujo dėmes. Kaip suprato, tos kraujo dėmės buvo nuo E. S.patirtų sužalojimų. Po įvykio jos galvoje, plaukuotoje dalyje matė nedidelį nubrozdinimą. E. S. jai pasakojo, kad buvo atvykę medikai ir jai nustatė galvos nubrozdinimus (t. 1, 118-120).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas šalmas ir šalmo detalė (t. 1, b. l.121-127).

Apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (t. 1, b. l. 133-135).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. P. parodė, kad jis į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas, psichikos sveikatos problemų neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. 2020 m. liepos 8 d., dienos metu buvo pas draugą, padėjo jam remontuoti automobilį. Baigus darbus, su draugu išgėrė vieną butelį vieno litro talpos degtinės. Vakare, išeidamas iš draugo, pasiėmė jo motociklininko šalmą ir jį parsinešė į namus. Namuose buvo sugyventinė E. S.. Tik grįžus tarp jo ir E. S. buto koridoriuje kilo žodinis konfliktas dėl to, kad E. S.matė jį bendraujant su kita moterimi. Dėl to ji priekaištavo tris dienas. Supykęs dėl priekaištų, užsimojęs rankoje laikytu motociklininko šalmu sudavė jai. Kur jai pataikė, neprisimena. Kas vyko toliau, neprisimena. Tik prisimena, kad E. S. kažkur išėjo ir netrukus į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Jis atidarė buto duris. Policijos pareigūnai nurodė pasitikrinti neblaivumą. Jis atsisakė. Dėl to, kad smurtavo prieš sugyventinę E. S., nuoširdžiai gailisi. Sužaloti jos nenorėjo ir to nesiekė. Tai pirmas toks atvejis, anksčiau prieš ją nėra smurtavęs. Konflikto metu buvo neblaivus, visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Su E. S.gyvena apie 15 metų, veda bendrą ūkį, turi du mažamečius vaikus (t. 2, b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. P. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta. 2019 m. liepos 19 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1 str., ir jam buvo paskirta arešto bausmė. Teismo nuosprendžiu jam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Įsigaliojus teismo nuosprendžiui, buvo iškviestas į Probacijos tarnybą, kurioje pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. Jam buvo išaiškinta, kad negali naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, taip pat buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikėsi. 2019 m. gruodžio 12 d. ryte jis jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini)važiavo į darbą. Išvažiavo iš prie namų esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini)gatvėje sustabdė policijos pareigūnai. Už transporto priemonės vairavimą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda. Dėl pažeidimo Probacijos tarnybai rašė pasiaiškinimą. 2020 m. kovo 7 d., dienos metu, būdamas (duomenys neskelbtini)gatvėje, o gal (duomenys neskelbtini)gatvėje, sugalvojo patraukti savo sugyventinės E. S. automobilį (duomenys neskelbtini). Įsėdęs į automobilį ir jį užvedęs apsisukinėjo. Tuo metu jį sustabdė policijos pareigūnai. Dėl transporto priemonės vairavimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bauda. Dėl padaryto pažeidimo Probacijos tarnyboje rašė pasiaiškinimą. Po to daugiau transporto priemonių nevairavo. Dėl to, kad vairavo transporto priemones, kai buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes reikėjo skubiai važiuoti ir nebuvo kam vairuoti automobilį (t. 2, b. l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. P. parodė, kad anksčiau yra davęs parodymus, juos patvirtina. Prisipažįsta, kad nesilaikė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo vairuoti transporto priemones ir du kartus Varėnos mieste vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai teisė buvo atimta. Abu kartus automobilį vairavo, nes labai reikėjo važiuoti, vieną kartą reikėjo važiuoti į darbą, o kitą kartą sugyventinė E. S. negalėjo vairuoti dėl sveikatos problemų, todėl automobilį vairavo jis. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Taip pat prisipažįsta, kad 2020 m. liepos 8 d. vakare smurtavo prieš sugyventinę E. S., metė į ją motociklininko šalmą. Sužaloti jos nenorėjo, taip pasielgė neapgalvotai. E. S. atsiprašė, ji atleido, jie susitaikė. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Daugiau transporto priemonės nevairavo, laikosi nustatyto įpareigojimo nevairuoti transporto priemonių ir daugiau nesmurtaus (t. 2, b. l. 71-73).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus D. P. ir E. S. paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojų parodymus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 140 straipsnio 2 dalį, t. y., D. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, privalėdamas atlikti jam Alytaus apylinkės teismo 2019-07-19 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 68 str. – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones dviejų metų laikotarpiui, 2019 m. rugpjūčio 19 d., būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę: 2019 m. gruodžio 12 d. 7.08 val. (duomenys neskelbtini)m. vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 7 d. 12.20 val. (duomenys neskelbtini)mieste vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)", v/n (duomenys neskelbtini) kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Be to, D. P. 2020 m. liepos 8 d. apie 19.00 val. namuose (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia metė šalmą į galvą sugyventinei E. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinės muštinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje ir sukeldamas fizinį skausmą.

Taigi kaltinamojo D. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui ir BK 243 straipsnį – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimai baigti. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos ir priklausomų ligų registre nėra registruotas, nevedęs, tačiau gyvena kartu su sugyventine, dirbantis. D. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę ir baudą, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis BPK 140 str. D. P. buvo sulaikytas 2020-07-08 19.35 val. (t. 2, b. l. 45-46), paleistas 2020-07-09 13.45 val. (t. 2, b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-09 nutarimu ir 2020-09-10 nutarimu D. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (t. 2, b. l. 63-65, 74-76), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi ir 243 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 2) tęsti dirbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

pripažinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir D. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo metu įpareigojant 1) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 2) tęsti dirbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir 15 MGL (750 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. P. skirti – 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų laisvės apribojimo, bausmės vykdymo metu įpareigojant D. P. 1) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 2) tęsti dirbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir 10 MGL (500 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-07-08 19.35 val. iki 2020-07-09 13.45 val. (vieną parą), laikinajame sulaikyme išbūtą parą, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Baudą privaloma sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą, kaltinamasis privalo pateikti teismo rūmų raštinės tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.