Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2013-08-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 243 straipsnį 12 parų areštu, bausmę atlikęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015 m. lapkričio 12 d. apie 20.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kambaryje, konflikto metu su savo šeimos nariu – sugyventine R. K., tyčia jai patempė du kartus už plaukų, po to pargriovė ant lovos, jai atsistojus sugriebė už dešinės rankos ir ją laužė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. K. yra sugyventinė. Su ja kartu gyvena apie 4 metus, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Su sugyventine R. ir jos dukromis gyvena nuomojame name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2015-11-12 dieną pas draugą gėrė alų. Kiek išgėrė alaus, neprisimena, bet nuo išgerto jo kiekio jautėsi apsvaigęs. Namo grįžo vakare, jau buvo tamsu, kelinta valanda buvo neprisimena. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Grįžus namo nepamena, ar R. buvo jau namuose, ar neužilgo grįžo. Kambaryje tarp jo ir R. įvyko žodinis konfliktas. Dėl girtumo nepamena konflikto priežasties. Konflikto metu susinervinęs R. tyčia paėmė už plaukų ir juos kelis kartus patempė, paskui ją parvertė ant lovos. R. bandant išeiti iš kambario, jai tyčia suėmė už kažkurio rankos ir ją pasuko “užlaužė“ už jos nugaros. Savo veiksmais sukėlė sugyventinei R. fizinį skausmą. R. išbėgo į lauką. Jis pasiliko kambaryje. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išsivežė. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus nebūtų taip elgęsis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- R. K. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2015-11-12 apie 20.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sugyventinis D. B. ją stumdė, laužė rankas už nugaros, tampė už plaukų ir taip jai sugyventinis sukėlė fizinį skausmą (4-6 b. l.);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai (11-19 b. l.);

- policijos pareigūno T. A. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, kad 2015-11-12 apie 20.19 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose girtas D. B. tampė už plaukų sugyventinę R. K., taip pat laužė jai rankas už nugaros, taip sukeldamas fizinį skausmą (20-22 b. l.);

- BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad pranešėja yra R. K. ir ji pranešė, kad sugyventinis D. B. ją mušė, stumdė (7-10 b. l.).

- nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad D. B. yra sugyventinis. Su juo kartu gyvena 4 metus, veda bendrą ūkį. Su sugyventiniu bendrų vaikų neturi. Ji nuo kito vyro turi du mažamečius vaikus. Su sugyventiniu D. ir vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Namą nuomojasi. Anksčiau sugyventinis D. atžvilgiu nėra smurtavęs. Ji alkoholį vartoja saikingai, o sugyventinis D. dažnai geria. 2015-11-12 apie 20.00 val. su vaikais grįžo iš giminaitės namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Namuose buvo neblaivus sugyventinis D. B.. Jis kambaryje jau gulėjo lovoje, bet dar nemiegojo. D. prašė duoti valgyti. Ji jam padavė maisto, tai yra plovo. Tada jis užsimanė, kad jį gulintį lovoje pamaitintų. Ji tai daryti atsisakė. Tada sugyventinis D. pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis pašoko iš lovos ir priėjęs prie jos tyčia sugriebė už plaukų ir du kartus patempė juos. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Paskui jis tyčia pargriovė ant lovos. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Atsistojus ir bandant išeiti iš kambario D. tyčia sugriebė už dešinės rankos ir ją užlaužė už nugaros. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Išsilaisvinusi ir išbėgo į namo kiemą. Iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrojo pagalbos centro Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Nuo sugyventinio veiksmų ant kūno jokių sužalojimų neatsirado, todėl į medikus, į med. ekspertą nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš (25, 27-28 b. l.).

Teismas sprendžia, kad D. B. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. D. B., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios R. K. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). D. B. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją kvalifikuojami teisingai kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui - sugyventinei pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. B. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1 punktu, 7 dalimi, skirti įpareigojimus: per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (69-70 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

D. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistu (62-65 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (54-60 b. l.), nedirbantis (51 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. B. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas D. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-11-12 20.40 val. iki 2015-11-13 14.07 val. (1 para) (37-38 b. l.) (LR BK 65, 66 str.).

D. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (43-44 b. l.) - panaikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. B. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. B. nustatyti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. B. per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-11-12 20.40 val. iki 2015-11-13 14.07 val. (1 parą) ir laikyti, kad D. B. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Išaiškinti D. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.