- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-05
- Bylos Nr.
- 2-734-266/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00594-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- E. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui E. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės , turto pripažinimo asmenine nuosavybe, ir ,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. Š. ieškiniu atsakovui E. Š. kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti jų santuoką dėl atsakovo kaltės, pripažinti, jog santuokoje įsigytas turtas yra jos asmeninė nuosavybė, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog su atsakovu susituokė 1992 m. rugsėjo 19d. Susituokė labai jauni. Santuokoje susilaukė sūnaus E., kuris jau pilnametis . Iš pradžių gyveno pas jos tėvus, tėvai jiems padėjo. Tėvai norėjo , jog jie patys pradėtų kabintis į gyvenimą, todėl jiems nupirko 3 ha žemės, tačiau prie ūkio atsakovas prisidėjo mažai, nes mėgo linksmą gyvenimo būdą. Atsakovas mėgo išgerti, nestigo draugų, todėl namuose prasidėjo nesutarimai . Jiems susipykus, atsakovas išeidavo pas savo tėvus ir ja ir vaiku nesirūpino. Kelis kartus jie taikėsi ir taip tęsėsi kelis metus. Po eilinio barnio 1996 metais, atsakovui išėjus iš namų, ji nebenorėjo toliau taip gyventi ir tai pasakė atsakovui. Nuo 1996 metų gyvena atskirai. Atsakovas nesirūpino nei ja , nei vaiku, neteikė vaikui jokio išlaikymo. Po to atsakovas buvo nuteistas, bausmę atliko pataisos namuose. Atlikus bausmę, jis nepasikeitė, todėl jie kartu gyventi nepradėjo. Atskirai gyvena apie 17 metų ir per tuos metus nevedė bendro ūkio. Ji viena užsiaugino sūnų, jį visiškai išlaikė. Santuokoje jokio turto, kurį reikėtų padalinti , neįgijo. Tris žemės sklypus jiems nupirko jos tėvai už investicinius čekius, todėl šį nekilnojamąjį turtą prašė pripažinti jos asmenine nuosavybe. Taip pat prašė pripažinti asmenine nuosavybe ir du automobilius, kuriuos ji įsigijo gyvendama atskirai ir iš savo lėšų. Šiuo metu ji nori nutraukti santuoką ir dėl to kvietė atsakovą pas advokatą, kad santuoką būtų galima nutraukti bendru sutikimu, tačiau jis nei karto neatvyko. Prašė jos ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas- sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas už advokato pagalbą ruošiant dokumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas E. Š. ieškinį pripažino visiškai ir paaiškino, jog ieškovė nurodė visas aplinkybes dėl kurių jų santuoka iširo ir jis joms neprieštarauja. Jie negyvena kartu apie 17 metų. Jis šeima nesirūpino, vaiko neaugino ir jam neteikė išlaikymo. Buvo teistas. Šiuo metu gyvena pas motiną, nedirba, kartais vartoja alkoholį. Sutiko, jog santuokoje įsigyti trys žemės sklypai būti pripažinti ieškovės asmenine nuosavybe, nes tuos sklypus pradžioje jų santuokos nupirko ieškovės tėvai ir jis į juos pretenzijų neturi. Taip pat neturi pretenzijų ir į du automobilius, nes neprisidėjo prie jų pirkimo. Sutiko apmokėti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, jog šalys susituokė 1992m. rugsėjo 19d., Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje . ( įrašo Nr. 199) Santuokoje gimė sūnus E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris šiuo metu yra pilnametis . Santuokoje sutuoktiniai įsigijo nekilnojamojo turto ir du automobilius. Nuo 1996 metų sutuoktiniai gyvena atskirai , neveda bendro ūkio, negyvena sutuoktinių gyvenimo . Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo ir turto pripažinimo jos asmenine nuosavybe.
Kaip nustatyta sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 1996 metų rudens, neveda bendro ūkio nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. Abu sutuoktiniai nurodė, jog jų santuoka nutrūkusi ir turi būti nutrauktina. Tačiau , ieškovė prašydama nutraukti santuoką , teigė, jog jų šeima iširo tik dėl sutuoktinio kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas . CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Byloje nustatyta , jog sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 1996 metų , neveda bendro ūkio nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. Atsakovas palikęs šeimą ją visiškai nesirūpino, neteikė jokios materialinės paramos, nepadėjo auginti ieškovei savo sūnaus, buvo teistas. Pats atsakovas pripažino, jog santuoką iširo dėl jo kaltės ir šios reikalavimo neginčijo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog šalių santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės. Todėl, šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai. Po santuokos nutraukimo paliktinos dabartinės pavardės – Š. ir Š.
Byloje nustatyta, jog sutuoktiniai santuokoje 1996m. rugsėjo 30d., valstybinės žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartimis įsigijo tris žemės sklypus, tai : 1) žemės sklypą 0,5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą 1,7000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 3) žemės sklypą 0,8000 ha , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į šiuos sklypus registruotos ieškovės R. Š. vardu. (b.l. 11-13) Santuokoje įsigijo su du automobilius, tai automobilį AUDI 80 AVANT , 1994,. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir automobilį AUDI A6, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Abu šie automobiliai registruoti ieškovės R. Š. vardu. (b.l. 14,15) Ieškovė nurodė, jog žemės sklypus nupirko tėvai už investicinius čekius. Atsakovas neprisidėjo prie jų pirkimo, žemės sklypų nedirbo, neprižiūrėjo , o automobilius ji nusipirko jau gyvendama atskirai iš savo asmeninių lėšų, todėl šį turtą ji prašė pripažinti jos asmenine nuosavybe. Atsakovas sutiko su šiuo ieškovės reikalavimu ir nurodė, jog tai asmeninis ieškovės turtas ir jis pretenzijų neturi. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine nuosavybe gali būti pripažintas turtas sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas , gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia turtą įgyti asmeninė nuosavybė. Taigi , vertinant CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninė nuosavybėn, būtina įvertinti, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu sudarant turto įgijimo sandorį. Iš byloje esančios pažymos iš VĮ Registrų centro matyti, jog santuokoje 1996m. rugsėjo 30d., pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu įsigijo tris žemės sklypus. Nuosavybės teisės į juos įregistruota ieškovės vardu. Žemės sklypus nupirko ieškovės tėvai ir atsakovas tokių aplinkybių neginčijo ir neįrodinėjo, jog tai jų bendras turtas. Taip pat visiškai pasitvirtino, jog santuokos metu įsigyti automobiliai yra asmeninė ieškovės nuosavybė, nes automobilius įsigyjant sutuoktiniai kartu nebegyveno . Teismas, įvertinęs pateiktus ieškovės įrodymus dėl šio turto pripažinimo jos asmenine nuosavybe, atsakovo pasisakymus , daro išvadą, jog trys žemės sklypai įsigyti santuokoje ir du automobiliai yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Todėl ir šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 128 eurus žyminio mokesčio , o ieškovės advokato išlaidos sudaro 340 eurų. Ieškovė siekė santuoką nutraukti bendru sutikimu, tačiau atsakovui neatvykus pas advokatę, ieškovės išlaidos dokumentų suruošimui išaugo . Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos žyminio mokesčio ir dokumentų suruošimo teismui išlaidos.
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidų 4,63 eurai. (CPK 96 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Santuoką, tarp R. Š. , a.k(duomenys neskelbtini) ir E. Š. , a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotą 1992m. rugsėjo 19d., Anykščių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 199, nutraukti.
Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo E. S. kaltės.
Ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo palikti jų dabartines pavardes – Š. ir Š .
Santuokoje įsigytą nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą 0,5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą 1,7000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 3) žemės sklypą 0,8000 ha , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotus R. Š. vardu pripažinti ieškovės R. Š. asmenine nuosavybe.
Santuokoje įsigytus du automobilius- AUDI 80 AVANT , 1994m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį AUDI A6, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotus R. Š. vardu, pripažinti ieškovės R. Š. asmenine nuosavybe.
Priteisti iš E. Š. R. Š. 128 eurus žyminio mokesčio ir 340 eurų advokato išlaidų, viso priteisti 468 eurus.
Išieškoti iš E. Š. į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 73000101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 4,63 eurus teismo turėtų pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.