Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-996-360/2012

Teisėjas E. Mockaitis Teisminio proceso Nr. 1-29-1-00133-2012-5

2012 m. lapkričio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2012 m. gegužės 31 d. nusikalstamos veikos epizodas) 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. (2012 m. birželio 8 d. nusikalstamos veikos epizodas) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d., prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė skirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-05-31 iki 2012-06-01 ir nuo 2012-06-11 iki 2012-06-12, bei kardomojo kalinimo laikas nuo 2012-06-12 iki 2012-09-27.

P. M. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. B., o jam neturint nuosavų lėšų – iš įstatyminių atstovų L. B. ir A. B., solidariai priteista 799,99 Lt turtinės žalos atlyginimo.

P. U. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. B., o jam neturint nuosavų lėšų – iš įstatyminių atstovų L. B. ir A. B. solidariai priteista 1799,98 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 31 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), Pagėgių sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia iš P. M. gyvenamojo namo kiemo pagrobė P. M. priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam 2000 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 8 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia iš P. U. gyvenamojo namo kiemo pagrobė P. U. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam 2000 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje apelianto atstovas gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo skundą atmesti.

Nuteistasis G. B. apeliaciniu skundu savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Skirdami bausmes nepilnamečiams teismai vadovaujasi Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis bei kartu atsižvelgia į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“.

Pagal BK 91 str. 3 d. terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Apylinkės teismas, skirdamas G. B. bausmę, atsižvelgė tiek į bendrąsias bausmių skyrimo nuostatas, tiek į įstatyme numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Teismas atsižvelgė į tai, jog G. B. įvykdė du tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., jog prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Teismas įvertino visumą aplinkybių, apibūdinančių G. B. asmenybę, taip pat ir socialinę brandą: jog anksčiau teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas neigiamai, nors yra jauno amžiaus, jau trečią kartą teisiamas, nusikaltimus daro dažnai ir sistemingai, ankstesniais nuosprendžiais skiriant švelnesnę bausmę ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, bausmės tikslai pasiekti nebuvo. G. B., nepraėjus nei dvejiems mėnesiams po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams, padarė dvi naujas tyčines nusikalstamas veikas. Taigi kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kadangi, nuteistasis tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, demonstruoja piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus.

Nors BK 178 str. 2 d. sankcijoje be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos ir baudos, arešto bei laisvės apribojimo bausmės, tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, kurios privalomos vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, nes tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą, t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl skiriant realų laisvės atėmimą teismo išvada, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, yra pagrįsta.

Nustatant G. B. bausmės dydį, bausmių skyrimo taisyklės nepažeistos. Įvertinus aptartas nuteistojo asmenybę bei jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgus ir į tai, jog buvo pagrobtas nemažos vertės turtas, G. B. paskirtoji bausmė, nesiekianti sankcijos vidurkio nepilnamečiui, yra teisinga, nėra per griežta ir ją labiau švelninti nėra pagrindo.

Tai, kad nuteistasis, kaip jis teigia, laisvės atėmimo vietoje patiria patyčias ir yra skriaudžiamas, nėra pakankamas pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, tačiau dėl šios nuteistojo nurodytos aplinkybės, jis gali kreiptis į laisvės atėmimo vietos administraciją dėl netinkamo ar neteisėto konkrečių asmenų elgesio nuteistojo atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti.