Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2016 m. gegužės 3 d., apie 15.00 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – Keramikų g. 5, Vilniuje, prie prekybos centro „Maxima“, keikėsi policijos pareigūnų ir aplinkinių žmonių akivaizdoje, nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtą veiką, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais rusiškais žodžiais, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams sulaikymo metu. Taip I. D. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. D. teismo posėdyje savo kaltę pripažino bei nurodė, kad įvykio dieną jis kartu su kitais pažįstamais padėjo nešto karstą, gedulingų pietų atsisakė, paėmė butelį alkoholio ir visi keturiese nuėjo į netoli esantį miškelį. Miškelyje jiems net nespėjus atidaryti butelio, atvažiavo policijos pareigūnai, užlaužė rankas ir išvežė. Pripažįsta, jog tuo metu galėjo būti truputį išgėręs, neatsimena, ar keikėsi. Policijos pareigūnai jam nedavė pūsti į alkotesterį. Vėliau jis išsiaiškino, kad policija buvo iškviesta dėl to, kad kažkas parduotuvėje pirko cigaretes nepilnamečiams. Teisėjai pagarsinus byloje esančius policijos pareigūnų M. R. ir R. P. tarnybinius pranešimus (b.l. 4, 5), I. D. patvirtino jame nurodytas aplinkybes, gailėjosi dėl padarytų pažeidimų bei prašė jam skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu I. D. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 2).

Be I. D. prisipažinimo teismo posėdyje, jo kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnų M. R. ir R. P. 2016 m. gegužės 3 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. gegužės 03 d., apie 15.00 val., patruliavimo metu Keramikų g. 5, prie PC „Maxima“ praeiviai pasakė, kad už parduotuvės sėdi grupė vyrų, kuri girtauja, keikiasi. Priėjus prie vyrų paaiškėjo, kad tai buvo O. K., Č. J., trečias, kuris prisistatyti atsisakė, ir D. O.. Visi vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuolat keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai ir t.t.), į pareigūnų reikalavimus nesikeikti, nes aplink yra daug žmonių bei nepilnamečių, jie nereagavo, elgėsi įžūliai. O. K. kvietė pareigūnus pasimušti po vieną. Tam, kad sulaikyti minėtus vyrus, buvo iškviestas į pagalbą kitas policijos pareigūnų ekipažas. Laukiant pagalbos ir toliau bendraujant su minėtais vyrais, jie pradėjo pareigūnus įžeidinėti (nevartotini žodžiai). Atvykus pagalbai, O. K. bei Č. J. buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Neprisistatęs pilietis aktyviais veiksmais priešinosi, bandė smūgiuoti, stumdėsi, sulaikant jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, elektroimpulsinis prietaisas TASER-x26 Nr. X1300334F bei antrankiai. Kol sulaikinėjo neprisistačiusi pilietį, O. K. ir D. O. rūkė tarnybiniame automobilyje, nuorūkas gesino į plastmasinį saloną, nors prieš tai buvo įspėti, apie tai, kad tarnybiniam automobilyje yra draudžiama rūkyti. Minėti piliečiai, kartu buvo pristatyti į Vilniaus m. 1 PK. Atvykus į komisariatą paaiškėjo, kad neprisistatęs pilietis yra I. D., gim. 1975 m. (b.l. 4; 5);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūno E. M. 2016 m. gegužės 3 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 3 d., dirbant 1PK teritorijoje, apie 15.30 val. per radijo ryšį išgirdo, kad patruliui AP-29 adresu Keramikų g. 5 reikalinga skubi pagalba. Atvykus minėtu adresu patrulis AP-29 nurodė asmenį, kurį reikia pristatyti į 1 PK dėl chuliganiškų veiksmų. Pastarasis asmuo, būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi, elgėsi įžūliai, nepaisė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Vedant asmenį į automobilį, jis elgėsi neramiai, pastūmė pareigūną, todėl buvo nuspręsta uždėti jam spec. priemones-antrankius. Bandant surakinti asmeniui rankas už nugaros, jis aktyviais veiksmais priešinosi, stangrino rankas, vis bandydamas jas sukabinti priekyje savęs. Panaudojant kovinių imtynių veiksmus, asmuo buvo parverstas ant žemės, tačiau jis ir toliau aktyviai priešinosi, neleisdamas surakinti rankų už nugaros, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Prieš asmenį buvo panaudota spec. priemonė elektroimpulsinis prietaisas „TASER“ be užtaiso, po kurio panaudojimo pavyko asmeniui uždėti antrankius. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas asmuo buvo I. D., gim. 1975-02-11, kuris buvo pristatytas į 1 PK (b.l. 6);

- Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinio L. N. 2016 m. gegužės 3 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 3 d., 15.35 val., į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą buvo pristatytas pilietis I. D., gim. 1975 m. vasario 11 d., nuo kurio aiškiai sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, papūsti į alkotesterį atsisakė (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Nurodytų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad I. D. veika atitinka ATPK 174 straipsnyje (nedidelio chuliganizmo), 187 straipsnio 1 dalyje (pasipriešinimo policijos pareigūnams) ir 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūnų įžeidimo, reiškiamo žodžiu ir teisėtų jų reikalavimų nevykdymo) numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į I. D. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. D. – buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą. už kitų rūšių pažeidimų padarymą nebaustas.

ATPK 174 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 28 iki 86 eurų arba administracinis areštas iki 30 parų. ATPK 187 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda - bauda nuo 144 iki 289 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda - bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo I. D. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtinos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį bei siekiant, kad būtų įgyvendinti asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, darytina išvada, kad yra pagrindas I. D. skirtinos 144 eurų baudos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per mėnesį mokėti po 48 eurus baudos, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos bei kitas įmokas mokant atitinkamai iki sekančio mėnesio paskutinės dienos (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

I. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už juos skirti:

- pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 144 eurų baudą;

- pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą I. D. išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per mėnesį mokėti po 48 (keturiasdešimt aštuonis) eurus baudos, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, bei kitas įmokas mokant atitinkamai iki sekančio mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16057600799. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.