Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Broniaus Šiaudinio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) 1996 m. gruodžio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnį, 272 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 3 dalį, 116 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

2) 2001 m. rugpjūčio 2 d. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams (2003 m. rugsėjo 11 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 1 metai 8 mėnesiai);

3) 2011 m. vasario 15 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1040 Lt bauda. 2012 m. sausio 3 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 8 MGL (1040 Lt) bauda pakeista į 48 valandas viešųjų darbų. 2012 m. balandžio 23 d. išbrauktas iš Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

4) 2013 m. spalio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 30 parų areštas (bausmė atlikta 2014 m. lapkričio 21 d.); teistumas išnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2018 m. lapkričio 25 d. apie 16 val. būdamas adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą sunaikinti ar sugadinti turtą visuotinai pavojingu būdu, turėtu su savimi žiebtuvėliu padegė svetimą, V. I. priklausantį turtą – malkinėje esančias malkas, dėl ko kilus gaisrui gaisro metu nudegė malkinės stogas 200 eurų vertės, apdegė pavėsinė 200 eurų vertės, apdegė gyvenamojo namo lauko sienos trys apdailos lentos 50 eurų vertės, tokiu būdu padarė 450 eurų bendros vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad V. I. pažįsta, su ja kartu gyveno apie 10 metų. Pas ją gyveno iki kol padegė malkas. Paskutiniu metu jie pradėjo pyktis, pykosi nes ji niekur nedirbo, o jie gyveno iš jo nedidelės algos. Jis už viską mokėdavo, pirkdavo maistą. Jam sakė, kad pas ją gyvena tai turi už viską mokėti. Varydavo jį iš savo namų, sakydavo „eik iš čia, čia mano namai“. Jis V. nupirko ir malkų namams šildyti, sudėjo malkas į malkinę. 2018 m. lapkričio 25 d. jis buvo pas V. mamą, kuri gyvena tame pačiame kieme kur V., tik kitas namas. Pabuvęs pas jos mamą ėjo pas V., bet jos namie nebuvo, skambino V. klausė kur ji, kada bus namie, ką ji pasakė jis nepamena, bet pamena, kad ant jo šaukė, pyko, ką konkrečiai sakė jis negali pasakyti. Jos laukė pavėsinėje. Buvo stipriai neblaivus. Belaukiant jis labai supyko ant V., kad jis stengiasi, ją išlaiko, o ji jį varo iš savo namų ir jam kilo mintis padegti malkas, kurias jai nupirko ir sudėjo į malkinę. Negali pasakyti kiek buvo valandų, bet prietema, jis nuėjo į malkinę kur buvo malkos, rado smulkių žabų, juos padėjo prie malkų eilių ir uždegė turėtu žiebtuvėliu. Ugniai įsiplieskus išėjo iš kiemo ir išvažiavo keleiviniu autobusu. Daugiau jis nepamena, ar su V. telefonu kalbėjo ar ne. Padegdamas malkas jis tikrai nenorėjo sudeginti namų, padaryti kažko blogo. Manė, kad pamatys kažkas gaisrą ir iškvies pagalbą. Vakare, kiek buvo valandų negali pasakyti, jis keleiviniu autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, ko jis tenai važiavo negali pasakyti, bet buvo šoke dėl to ką padarė. (Duomenys neskelbtini) visą naktį vaikščiojo po gatves ir anksti ryte pats paskambino 112 ir pasakė, kad yra ieškomas. Būnant (duomenys neskelbtini) mieste autobusų stotyje atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) „TELE 2“ tinkle. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 85-86). Papildomos apklausos metu parodė, kad V. I. jau yra atlyginęs 100 eurų dėl patirtos žalos. Kitą dalį susitarė su ja, kad atlygins iki 2019 m. gegužės 30 d., kas mėnesį po 150 eurų. V. I. jis atsiprašė dėl savo poelgio, ši jam atleido, su ja susitaikė (b. l. 93-94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytą inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji V. I. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ūkinės paskirties pastate, t. y. prijungtas ūkinis priestatas prie gyvenamojo namo. Prieš tris - keturis metus ji susipažino bei draugavo su A. G.. Prieš metus jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir kažkur prieš mėnesį vėl pasirodė, prašė priimti jį pas save gyventi. Ji A. leido pas save pagyventi dvi savaites, kol jis susiras sau gyvenamąją vietą. Jo gyventi priimti nenorėjo, nes jis labai mėgsta alkoholį. Po dviejų savaičių A. pats išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi ten susirado darbą. Visą tą laiką iki 2018 m. lapkričio 25 d. su juo bendravo, t. y. palaikė kontaktą, jis savaitgaliais atvažiuodavo pas ją. Jis vis prašydavo, kad ji priimtų jį pas save gyventi. Ji jo gyventi nepriėmė. 2018 m. lapkričio 25 d. apie 15.01 val. paskambino A. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo, kur ji valkatauja, kad nebūna namuose. Tada jis vėl paskambino 15.59 val. ir pasakė, kad dega jos namai. Ji kaip tik buvo šalia namų ir pamatė, kad dega lauko pavėsinė bei malkinė. Tada ji paskambino A. ir jis jai pasakė, kad dabar atsilygino. V. I. suprato, kad malkinę ir pavėsinę padegė A. G.. Kiek jai yra žinoma, jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje automobilių plovykloje. Kai gaisrininkai užgesino gaisrą pamatė, kad apdegė lauko medinė-stiklinė pavėsinė, bei lauko malkinė, kurioje buvo apie 20 kubų beržinių, alksninių džiovintų malkų, kurios po gaisro visos buvo sugadintos, t. y. sulietos. Taip pat bandyta padegti pastatą, kur ji gyvena, t. y. sulaužytos ir aprūkusios trys plastikinės apdailos lentelės. Turtas priklauso jai (b. l. 30-33).

Nukentėjusioji V. I. papildomų apklausų metu parodė, kad dėl sukelto gaisro jai padaryta sekanti turtinė žala: dėl apdegusios medinės pavėsinės padaryta 200 eurų žala. Pavesinės nudegė visas stogas, reikia naujų gegnių, stogo dangos, išdegė ir pats pavėsinės vidus. Taip pat apdegė ir pavėsinės lauko pusėje kaltos lentos. Pavėsinės plotas apie 9 kv. metrus. Dėl apdegusios malkinės, jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Malkinės nudegė visas stogas. Malkinei reikia naujų gegnių, naujos dangos, naujų lentų pakalimui, apkalimui išdegusios malkinės plotas 4mX7m. Dėl gyvenamo namo lauko sienos trijų plastikinių apdailos lentų apdegimo padaryta 50 eurų turtinė žala, tiek jai kainuos nusipirkti lentas. Lentos ilgos 6 m ilgio. Kol kas iki šiol yra sudėtos naujos gegnės ant malkinės. Žala paskaičiuota pagal išdegusių pastatų kvadratūras, skaičiavo kartu su meistru. Meistro darbas jai kainuos 100 eurų, tiek sutarė su juo dėl darbo. Malkinės gegnes kurias jau sudėjo pirko ir kainavo 80 eurų, pirko iš lentpjūvės kur jai išpjovė tokias gegnes kokių reikia malkinei. Malkinėje buvusių malkų, kurios gesinant gaisrą buvo sulietos, ji nevertina, nes tomis malkomis toliau šildosi namus. Viso jai padaryta turtinė 550 eurų žala. A. G. jai yra davęs 100 eurų. Likusią sumą 450 eurų jis pažadėjo atiduoti iki 2019 m. gegužės 30 d. A. G. jos atsiprašė, ji jam atleido. Tiki, kad jai jis atiduos likusius pinigus iki sutarto laiko. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34-37, 38-40).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis malkinės pastatas. (Duomenys neskelbtini) yra gyvenamasis namas, nuo kurio į šiaurės rytų pusę už 10 m yra malkinės medinis pastatas. Malkinės durys atidarytos į vidų. Nuo šių durų į pietvakarių pusę kieme sumestos apdegusio medžio drožlių plokštės, apdegusios medinės lentos. Malkinės viduryje yra apdegusi šiaurės vakarinė ir pietvakarinė sienos, išdegęs stogas pietvakarinėje pusėje. Labiausiai išdegusi šiaurės vakarinė siena. Iš malkinės vidaus paimtas degėsių pavyzdys supakuojamas į stiklainį plomba (duomenys neskelbtini). Malkinės išorėje, prie šiaurinės vakarinės sienos yra medinis pastatas su langais ir durimis. Pastato pietrytinė siena yra apdegusi (b. l. 10-19).

Iš 2018 m. lapkričio 25 d. akto dėl kilusio gaisro matyti, kad gaisro kilimo priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Pranešta apie gaisrą 2018 m. lapkričio 25 d. 15.53 val., pajėgos atvyko 2018 m. lapkričio 25 d. 15.57 val. (b. l. 20).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktuose degėsių pavyzdžiuose degių skysčių, įskaitant naftos produktus, pėdsakų nėra (b. l. 25-27).

Išanalizavus A. G. telefono numerio 2018 m. lapkričio 25 d. dienos išklotines nustatyta, kad įvykio dieną, 2018 m. lapkričio 25 d., jis su nukentėjusiąja V. I., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo sekančiai: A. G. skambino V. I. - 13.58 val., 14.40 val., 14.56 val. V. I. neatsiliepė, A. G. telefonas jungėsi prie celės adresu (duomenys neskelbtini). 14.57 val. jam skambino V. I., trukmė 60 sekundžių. A. G. telefonas jungėsi (duomenys neskelbtini). 14.59 val. jis skambino V. I., trukmė 48 sekundės, A. G. telefonas jungėsi (duomenys neskelbtini). 15.01 val. A. G. telefonas jungėsi (duomenys neskelbtini). 15.12 val. A. G. telefonas jungėsi (duomenys neskelbtini). 15.20.01 val. jis skambino, trukmė 28 sekundės, A. G. telefonas jungėsi (duomenys neskelbtini). 15.20.58 val. jis skambino, trukmė 133 sekundės, A. G. telefonas jungėsi (duomenys neskelbtini). 16.01 val. A. G. skambino V. I., trukmė 37 sekundės, A. G. telefonas jungėsi (duomenys neskelbtini). 16.03 val. A. G. skambino V. I., trukmė 3 sekundės, A. G. telefonas jungėsi (duomenys neskelbtini) (b. l. 57-60, 63,64-65).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė žiebtuvėlį, kuris apžiūrėtas (b.l. 104-109).

Iš neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2018 m. lapkričio 26 d. 06.27 val. A. G. nustatytas 2,58 prom. girtumo laipsnis (b. l. 68).

Kaltinamasis pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padegęs svetimą, V. I. priklausantį turtą – malkinėje esančias malkas, ir taip sugadinęs jos turtą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. 2018 m. lapkričio 25 d. apie 16 val. būdamas adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą sunaikinti ar sugadinti turtą visuotinai pavojingu būdu, turėtu su savimi žiebtuvėliu padegė svetimą, V. I. priklausantį turtą – malkinėje esančias malkas, dėl ko kilus gaisrui gaisro metu nudegė malkinės stogas 200 eurų vertės, apdegė pavėsinė 200 eurų vertės, apdegė gyvenamojo namo lauko sienos trys apdailos lentos 50 eurų vertės, tokiu būdu padarė 450 eurų bendros vertės turtinę žalą. Taip besielgdamas kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Nėra abejonių, kad kaltinime nurodyti kaltinamojo A. G. veiksmai padaryti visuotinai pavojingu būdu, nes padegant svetimą turtą, esantį žmonių gyvenamojoje vietovėje, sukeliamas pavojus daugeliui įstatymo saugomų gėrių – žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, kas atitinkamai padidina tokios veikos pavojingumą. Kadangi kaltinamasis svetimą turtą tyčia sugadino visuotinai pavojingu būdu, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aukščiau nurodytais įrodymais.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu bei siūlomais įpareigojimais (b. l. 155-157). Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys 550 eurų sumai (b. l. 49), tačiau kaltinamasis pasižadėjo nusikalstama veika padarytą žalą atlyginti. 2019 m. vasario 15 d. rašytiniame susitarime nukentėjusioji nurodė, jog sutinka, kad likusią neatlygintą turtinę žalos dalį – 450 eurus kaltinamasis jai grąžintų dalimis iki 2019 m. gegužės 30 d. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę nurodė tai, jog kaltinamasis veiką padarė visuotinai pavojingu būdu, teismas šios aplinkybės sunkinančia nepripažįsta. BK 60 straipsnio 2 dalis numato, kad skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Nagrinėjamu atveju veikos padarymas visuotinai pavojingu būdu yra kaltinamajam inkriminuojamos BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis, todėl papildomai kaltinamajam ši aplinkybė kaip atsakomybę sunkinanti neinkriminuojama.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas, tačiau ne už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas išnykęs (b. l. 113-122, 123-130), administracine tvarka baustas (b. l. 131-132), dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 135). Kaltinamajam yra diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 138, 143). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, jos trukmę nustatant trumpesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, kartu skiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktuose numatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos, o asmens tapatybės kortelė grąžintina A. G. (b. l. 96-98, 99-101).

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas A. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 26 d. 05.55 val. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 9.55 val. (2 paros) (b. l. 77-78, 79-80).

Kaip minėta, byloje yra pareikštas civilinis ieškinys 550 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 49). Taipogi byloje yra 2019-02-15 raštiškas nukentėjusiosios V. I. ir kaltinamojo A. G. susitarimas, kuriame nurodyta, kad A. G. jau atlygino 100 eurų ir jis, nukentėjusiajai sutinkant, pasižada likusią neatlygintą turtinę žalos dalį – 450 eurus grąžinti dalimis po 150 eurų kiekvieną mėnesį iki 30 dienos, pinigus asmeniškai perduodant nukentėjusiajai į rankas, o visą sumą grąžinti iki 2019 m. gegužės 30 d. (b.l. 154). Kadangi civilinio ieškinio reikalavimas perkeltas į minėtą susitarimą, jis tvirtinamas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - iš A. G. paimtas žiebtuvėlis, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 104-105, 110-111, 112), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) nukentėjusiajai V. I. iki 2019 m. gegužės 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) nukentėjusiajai V. I. iki 2019 m. gegužės 30 d.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 26 d. 05.55 val. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 9.55 val. (2 paras) ir laikyti, kad jis atliko 4 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. G..

Patvirtinti 2019-02-15 raštišką nukentėjusiosios V. I. ir kaltinamojo A. G. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. G. įsipareigojo likusią neatlygintą turtinę žalos dalį – 450 eurų nukentėjusiajai V. I. grąžinti dalimis po 150 eurų kiekvieną mėnesį iki 30 dienos, o visą sumą grąžinti iki 2019 m. gegužės 30 d.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žiebtuvėlį, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – sunaikinti.

Išaiškinti A. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.