Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Dzikienės prašymą dėl šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/08/00730, suinteresuoti asmenys skolininkė R. K., išieškotoja akcinė bendrovė „Teo LT“, naujoji išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė kreipėsi į teismą, prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0050/08/00730 pradinį išieškotoją akcinę bendrovę „Teo LT“ pakeisti į naująją išieškotoją uždarąją akcinę bendrovę „Gelvora“. Prašyme nurodoma, kad antstolė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. teismo įsakymą Nr. L2-6359-364 dėl 1 154,72 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo 1 144,59 Eur nuo 2008 m. kovo 18 d. iki visiško teismo įsakymo įvykdymo išieškojimo iš R. K. išieškotojos akcinės bendrovės „Teo LT“ naudai. 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi naujoji išieškotoja perėmė reikalavimo teisę į skolininkės įsiskolinimą pradinei išieškotojai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio prašymas išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas 2008 m. kovo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-6359-364/2008 dėl 1 144,59 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 144,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2008 m. kovo 18 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 10,14 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės išieškotojai akcinei bendrovei „Teo LT“. Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese išieškotoją ar skolininką pakeičia pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla. Šiuo atveju antstolės kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo išduotas teismo įsakymas, todėl klausimas dėl išieškotojos pakeitimo nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme, kuriame buvo išnagrinėta civilinė byla.

Prašymas dėl išieškotojos pakeitimo grindžiamas 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. Jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). Pažymėtina, kad šalies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui prašymą, įvardijant jame šalies teisių ir pareigų perėmėją, būtina vadovautis bendrosiomis procesinio teisių perėmimo taisyklėmis ir pagrįsti, kad šis perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas.

Susipažinus su 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2016/LPA-131 (toliau – Sutartis) ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. papildomu susitarimu Nr. 1 (toliau – Susitarimas), matyti, kad akcinė bendrovė „Teo LT“ atlygintinai perleido uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ reikalavimo teises, detalizuotas Prieduose Nr. 1 ir Nr. 2, kurie laikomi neatsiejama šios Sutarties dalimi (Sutarties 2.2 punktas, Susitarimo 1.1 punktas). Minėtų Sutarties priedų Nr. 1 ir Nr. 2 pareiškėja teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismas, iš kartu su pareiškėjos prašymu pateiktų dokumentų negali daryti išvados, kad pradinė išieškotoja naujajai išieškotojai iš tiesų perleido visas savo, kaip kreditorės, teises į skolininkę, todėl antstolės prašymas atmestinas (CPK 593 straipsnis, 596 straipsnio 1 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis 593 straipsnio 2 dalimi, aptariamas klausimas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos, todėl trūkumų šalinimo instituto taikymas yra ribojamas. Pašalinus prašymo trūkumus, kliudžiusius priimti prašymą, pareiškėja gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl šalies pakeitimo vykdomojoje byloje (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Linos Ugnės Dzikienės prašymą dėl šalies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0050/08/00730, suinteresuoti asmenys skolininkė R. K., išieškotoja akcinė bendrovė „Teo LT“, naujoji išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.