Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. F., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-12-21, 22.50 val., Šilutės r., Švėkšnos mst., Gediminaičių g., D. F., būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis - 1,78 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę vairavo automobilį ,,Mitsubishi Pajero“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neatlikus privalomąją techninę apžiūrą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. F. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną šventė draugo gimtadienį, buvo neblaivus. Išėjęs su drauge iš draugo namų, pasiskambino draugui ir paprašė, kad šis parvežtų namo. Kadangi lauke buvo šalta, todėl atsisėdo į stovintį automobilį. Belaukiant draugo atvyko policijos pareigūnai ir surašė jam protokolą. Teigia, kad automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo.

Liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad jam priklauso automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi savo kieme turėjo ūkiškų darbų, todėl paprašė kaimyno O. savo kieme palaikyti jo automobilį. Automobilis nebuvo techniškai tvarkingas. Po kurio laiko sužinojo, kad policijos pareigūnai jo automobilį nusivežė į saugojimo aikštelę.

Liudytojas I. R. parodė, kad D. F. jam paskambino ir paprašė parvežti namo. Atvažiavęs į sutartą vietą, pamatė policijos pareigūnus.

Liudytoja R. N. parodė, kad buvo su savo draugu D. F. gimtadienio šventėje. Išėjus iš gimtadienio šventės, D. F. pasiskambino draugui, kad šis parvežtų namo. Kadangi lauke buvo šalta, todėl atsisėdo į stovėjusį automobilį. Privažiavo policijos pareigūnai ir surašė D. F. protokolą. D. F. automobilio nevairavo.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. B. parodė, kad kartu so kolega K. N. patruliavo Švėkšnos miestelyje pagal nustatytą grafiką. Apie 22 val. 50 min. pastebėjo važiuojantį automobilį be šviesų. Kadangi tai sukėlė jiems įtarimų, pradėjo važiuoti iš paskos. Automobilis pravažiavęs sankryžą įvažiavo į kiemą. Sustabdę automobilį nustatė, kad už vairo sėdėjo neblaivus vairuotojas, o šalia jo mergina, kuri jiems aiškino, kad vaikinas vežė ją namo. Tuo metu gatvėje daugiau automobilių nebuvo. Gatvė buvo apšviesta, todėl aiškiai matėsi be šviesų važiuojantis automobilis.

Analogiškai parodė ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas K. N..

Nors atsakomybėn traukiamas D. F. nepripažįsta teisės pažeidimo, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų G. B. ir K. N. parodymais. Be to, neįtikinama D. F. versija, kad policijos pareigūnai turėjo pagrindą privačiame kieme be šviesų stovėjusiame automobilyje pastebėti ir tikrinti ten sėdėjusius asmenis. Liudytojų R. N., R. Š. ir I. R. parodymus teismas vertina kaip siekimą padėti D. F. išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo pažyma, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.

Vertinant įrodymų visumą darytina išvada, kad D. F., būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis - 1,78 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę. Už šios veikos padarymą nuo 2017-01-01 numatyta atsakomybė baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. Nuo 2017-01-01 įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, šio kodekso 424 str. 4 d. numatyta atsakomybė asmenims, kurie neturėdami teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo jas būdami neblaivūs, esant lengvam neblaivumo laipsniui, tai yra nuo 0,4 iki 1,5 promilių girtumo. Šiuo atveju, D. F. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kadangi D. F. teisės pažeidimą padarė iki aukščiau nurodytų teisės normų įsigaliojimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas ATPK 129 str., nes ši teisės norma administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sukelia švelnesnes teisines pasekmes. Šiuo atveju, konkuruoja administracinės ir baudžiamoji atsakomybė teisinės pasekmės iš kurių švelnesnė yra administracinė atsakomybė.

Vertinant byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog D. F. neturėdamas teisės vairavo automobilį neblaivus, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikus privalomosios techninės apžiūros. D. F. veiksmai įvertinta pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis visuomenės saugumui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pavojingas pažeidimas. D. F. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, D. F. skirtinos nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini arčiau minimalios sankcijoje numatytos ribos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. F. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo būdamas neblaivus, R. Š. nuosavybės teisę priklausančią transporto priemonę, kuri vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., 129 str., konfiskuotina.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, D. F. skirti administracinę nuobaudą – 1160 Eur baudą su transporto priemonės – „Mitsubishi Pajero“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalį, D. F. skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur baudą.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalį D. F. skirti administracinę nuobaudą – 25 Eur baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. F. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1160 Eur baudą su transporto priemonės - ,, Mitsubishi Pajero“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant ROIK 16064158260, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.