- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- II-59-649/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00003-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Saulius Vanagas (pirm.)
- Nukentėjusysis
- S. K.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatas
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant skundą padavusiai nukentėjusiajai S. K., nedalyvaujant A. R. – asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiosios S. K. (toliau – ir Nukentėjusioji) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. vasario 15 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną A. R. atžvilgiu (ROIK: 22192136087).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau - Institucija) pareigūnės 2023 m. vasario 15 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena A. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 345 straipsnio 4 dalį (šis straipsnis 4 dalies neturi, turėta omenyje 346 straipsnio 4 dalis) dėl to, kad 2022 m. lapkričio 27 d. apie 18 val. Nukentėjusioji namo priestate pasigedo 10 vištų ir vieno gaidžio. Su kaimynės pagalba Nukentėjusioji rado nebegyvus 6 vištas ir gaidį, iš viso trūksta 10 vištų, įtaria, kad jos vištas sudraskė kaimynės A. R. šuo.
2. Institucija nutarime nurodė, kad niekas iš Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) gyventojų nematė, jog koks nors šuo lakstytų po (duomenys neskelbtini) gatvę ar S. K. kiemą. Tik viena kaimynė nurodė mačiusi tą dieną prieš įvykį po (duomenys neskelbtini) gatvę lakstantį A. R. šunį iš (duomenys neskelbtini), tačiau ne S. K. kieme, kuris yra aptvertas tvora ir esąs adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojai teigė, kad po gatvę ir kiemus dažnai laksto lapės. Apžiūrėjus pareigūnų sniege užfiksuotus pėdsakus sniege ir juos palyginus su internete skelbiamais laukinių gyvūnų pėdsakais, tie pėdsakai panašūs į lapės. Nei Nukentėjusioji, nei liudytojai nenurodė matę, kad panašus į A. R. auginamą šunį būtų tą dieną lakstęs po S. K. kiemą. Visi gyventojai linkę manyti, kad tiesiog lapė galėjo papjauti Nukentėjusiosios vištas. Kadangi nesurinkta pakankamai neginčijamų objektyvių duomenų, pagrindžiančių A. R. kaltę, Institucija padarė išvadą, kad A. R. negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje, todėl pradėtoji administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu turi būti nutraukta.
Šalies argumentai
3. S. K. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2023 m. vasario 6 d. nutarimą ir paskirti A. R. administracinę nuobaudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 345 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusioji skunde nurodė, kad A. R. elgesys paleidžiant ir neprižiūrint savo šuns (apie tai Nukentėjusioji ne kartą yra pranešusi telefonu 112) traktuotinas kaip Ūkinių gyvūnų veislininkystės norminių aktų ir Reglamente (ES) 2016/1012 nustatytų reikalavimų pažeidimas ir nesilaikymas įstatymuose nustatytos tvarkos, tai įrodo, kad A. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 345 straipsnio 1 dalyje.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepime nesutinka su S. K. skunde išdėstytu reikalavimu. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant ir į tai, kad pati S. K. nematė, kas papjovė jos vištas. A. R. neigė jai inkriminuotą kaltinimą, tyrimo metu negauta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad S. K. vištas būtų papjovęs A. R. šuo.
5. A. R. atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie procesą informuota tinkamai.
6. Teismo posėdyje Nukentėjusioji paaiškino, kad 2022 metų lapkričio 27 dieną apie 17 val. ji nuėjo pogulio, prieš tai apžiūrėjo vištas, kurios būna aptvertos 1,5 m aukščio tvora, vištų trūkumo nenustatė. Ji vištas prieš pogulį iš aptvaro išleido į kiemą, kuris taip pat yra aptvertas tvora. Tvoroje su kaimyno R. Š. sklypu yra tarpelis, pro kurį gali įlįsti šuo. Kaimynė A. R. gyvena priešais ją kitoje gatvės pusėje. Lapė negalėjo papjauti jos vištų, nes lapės pėdsakai kitokie- eina koja kojon. Atsikėlusi po pogulio nustatė, kad jai tą dieną šuo papjovė 10 vištų ir gaidį, tai yra apie 40 kg vištienos, tokiu būdu jai padaryta 250 € žala. A. R. turimas šuo nedidelis, apie 30 cm aukščio nuo žemės, bet yra kažkoks medžioklinis – aukštai iššoka arba pro pavartes lenda. A. R. šunį ne kartą matė palaidą, tą dieną, kai buvo papjautos vištos, to šuns savo kieme nematė, bet matė jo pėdas – tai tikrai šuns, ne lapės pėdos. Mano, kad A. R. pareigūnams apklausiama melavo. (duomenys neskelbtini) kaime yra ir kitiems žmonėms išpjautų vištų. Jai taip pat vištas yra papjovusi ir lapė, tačiau tada ji niekam nesiskundė. Mano, kad šiuo atveju jos vištas papjovė A. R. šuo. (duomenys neskelbtini) kaime lapės gyvena negyvenamoje sodyboje kaimynystėje, tačiau jos vištų neliečia. Po 3 dienų, kai pas ją buvo išpjautos vištos, pas kaimyną lapės papjovė gal 20 vištų. Ir pas ją lapės ne kartą yra vištas papjovusios, tačiau ji niekam nesiskųsdavo. Dėl šio atvejo įsitikinusi, kad tik A. R. šuo galėjo įlįsti į kiemą pro aptvarą ir papjauti jos vištas.
7. Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
8. ANK 567 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
9. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (toliau – teisingumo ministras) nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų.
10. Administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu nutraukta nesurinkus neginčijamų objektyvių duomenų A. R. kaltei dėl šuns nepriežiūros pagrįsti, tačiau Nukentėjusioji įsitikinusi, nors pati ir nematė, kad jos vištas papjovė būtent A. R. šuo. Nukentėjusioji iš pėdsakų sniege nustatė, kad tie pėdsakai prie jos namų yra ne lapės, o šuns, ir kadangi yra mačiusi A. R. šunį lakstantį palaidą, mano, kad jos vištas papjovė būtent A. R. šuo.
11. A. R., apklausiama policijos pareigūnės, neigė kaltę ir nurodė, kad jauno 6 mėnesių šuniuko vieno į lauką neišleidžia ir jos šuns pas kaimynę kieme negalėjo būti. Mano, kad S. K. yra kaltinama nepagrįstai. Ji yra mačiusi po gatvę lakstantį didesnį už jos juodos spalvos šunį.
12. R. M., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini) kaime, apklausta policijos pareigūnės, paaiškino, kad 2022 metų lapkričio pabaigoje jai paskambino kaimynė S. K. ir pasakė, jog neranda vištų. Ji nuėjo pas S. K. ir rado sniege kelias negyvas vištas ir gaidį, aplink negyvas vištas matėsi gyvūno pėdos. Tą dieną, kai buvo šviesu, ji matė gatvėje lakstantį kaimynės iš (duomenys neskelbtini) namo šunį, tačiau nematė, kad tas šuo būtų S. K. namo kieme, kuris yra aptvertas tvora. Ir anksčiau yra mačiusi tos kaimynės šunį palaidą, tačiau nematė, kas tą vakarą papjovė S. K. vištas.
13. A. R., apklausta policijos pareigūnės, paaiškino, kad S. K. teikdavo socialines paslaugas, ją lankydavo kas dieną. Kai tą dieną nuėjo pas S., ji parodė krūvoje sukrautas vištas, jos nebuvo kruvinos, S. K. kategoriškai teigė, kad jos vištas papjovė A. R. šuo. S. nuėjusi daužė kaimynės A. R. namo duris, o negyvas vištas, kurias atvežė karučiu, iškrovė ant A. R. namo laiptų. Nurodė, kad S. K. yra konfliktiško būdo, pas ją eidavo kasdien iki 2022-12-30, bet nei prieš įvykį, nei vėliau kaimynės iš (duomenys neskelbtini) namo lakstančio šuns nei pas S., nei ant kelio nėra mačiusi. Ji gyvena netoli S. namų ir labai dažnai mato po kiemus ir gatves lakstančias lapes, tad lapės galėjo ir į tvartą patekti, nes jos nieko nebijo ir laksto dienos metu.
14. Iš policijos pareigūnės E. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad jai bendraujant su (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoja J. K. pastaroji nurodė, jog 2022 metų lapkričio pabaigoje ūkiniame pastate rado įlindusią lapę ir papjautas kelias vištas. Taip pat ir pati pareigūnė 2022-11-29 (duomenys neskelbtini) gatvėje dienos metu pastebėjo per kelią bėgančią lapę. Pareigūnė E. K. ir kitomis dienomis (duomenys neskelbtini) gatvėje yra pastebėjusi bėgiojusią lapę, o vietinis gyventojas V. S. pareigūnei yra nurodęs, kad žiemos metu lapės įniko lakstyti po kiemus ir brautis į ūkinius pastatus, kur laikomos vištos.
15. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
16. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria Institucijos nutarimo teiginiui, kad nesurinkta pakankamai neginčijamų objektyvių duomenų, pagrindžiančių A. R. kaltę, todėl vertina, kad A. R. negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn. Įvertinus bylos duomenis darytina išvada, kad niekas nematė, jog A. R. šuo 2022-11-27 laikotarpiu nuo 17 iki 18 val. būtų sudraskęs S. K. vištas. Pati Nukentėjusioji tuo laikotarpiu miegojo ir taip pat nieko nematė. Nors Nukentėjusioji kategoriškai teigia, kad jos vištas sudraskė A. R. šuo ir nurodo atpažįstanti šuns pėdsakus, tokiam teiginiui vienareikšmiškai negalima pritarti. Tik kinologas ar medžioklės žinovas galėtų nustatyti, ar sniege palikti pėdsakai priklauso šuniui, ar lapei, be to, net ir nustačius, kad pėdsakai priklauso šuniui, praktiškai labai sudėtinga nustatyti, ar tie pėdsakai priklausytų būtent A. R. šuniui.
17. Pastebėtina, kad ne vienas (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojas yra matęs kaime lakstančias lapes, lapes kaime mačiusi ir Nukentėjusioji, kuri teigia, kad lapės net gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Taip pat Nukentėjusioji pripažįsta, kad anksčiau jai lapės ne kartą yra sudraskiusios vištas. Tokiu atveju neatmestina, kad ir 2022-11-27 Nukentėjusiosios vištas galėjo sudraskyti lapė ar lapės.
18. Visos abejonės ar neaiškumai vertinami patraukto administracinėn atsakomybėn (apkaltinto asmens) naudai. Administracinio nusižengimo tyrimas ir įrodymų rinkimas negali būti pernelyg ilgas, šiuo atveju Institucija atliko visus reikalingus tyrimo veiksmus siekdama išsiaiškinti Nukentėjusiosios vištų žūties priežastį. Vien Nukentėjusiosios kategoriškų teiginių ir įsitikinimų A. R. kalte pastarosios kaltei pagrįsti nepakanka, o kitų objektyvių duomenų tyrimo metu nesurinkta. Teismas vertina, kad Panevėžio apskrities VPK pareigūnės 2023-02-15 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
S. K., gim. 1938-09-14, skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. vasario 15 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną A. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.