Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant atsakovei N. D., nedalyvaujant ieškovės UAB „General Financing“ atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „General Financing“ ieškinį atsakovei N. D. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Atsakovė N. D. ieškinį pripažino, todėl sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).

Teismas konstatuoja, kad ieškovė finansavimo sandorių pagrindu suteikė atsakovei viso 3760,10 Eur kreditą nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2015-11-20. Atsakovė nevykdė įsipareigojimo suteiktą kreditą grąžinti pagal nustatytą mokėjimo grafiką. Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, susidarė 435,28 Eur įsiskolinimas, kurio atsakovė nėra padengusi. Atsakovė skolos iki šiol nesumokėjo, tačiau jos neginčija, sutinka su įsiskolinimu iš dalies. Ieškovė nurodo, kad 435,28 Eur įsiskolinimo sumą sudaro negrąžinto kredito dydis, atsakovė neprašo priteisti netesybų (delspinigių) dėl prievolės nevykdymo. Tačiau iš pateiktos ieškovės 2015-08-17 delspinigių skaičiavimo lentelės (b. l. 113-116) nustatyta, jog ieškovė, apskaičiuodama negrąžinto kredito dydį, į jo sumą įskaičiavo delspinigius, susidariusius dėl laiku neįvykdytos prievolės.

Įstatymas numato, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu, arba kreditus, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą (CK 6.886 str. 1 d.). Tarp šalių sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6. 38 str., 6.200 str., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis, privalo mokėti įstatyme nustatytas ar šalių sutartyje numatytas palūkanas, delspinigius (CK 6.210 str. 1 d.). Netesybos yra ir prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę, ir civilinės atsakomybės forma. Tarp šalių sudarytų finansavimo sandoriu Nr. 1. nustatyta 0,5% sutartinė delspinigių norma, finansavimo sandoriu Nr. 2. nustatyta 0.5% sutartinė delspinigių norma, finansavimo sandoriu Nr. 3. nustatyta 0.5% sutartinė delspinigių norma, finansavimo sandoriu Nr. 5. nustatyta 0,5% sutartinė delspinigių norma, finansavimo sandoriu Nr. 6. nustatyta 0,5% sutartinė delspinigių norma, finansavimo sandoriu Nr. 7. nustatyta 0,05% sutartinė delspinigių norma, finansavimo sandoriu Nr. 8. nustatyta 0,05% sutartinė delspinigių norma, finansavimo sandoriu Nr. 9. nustatyta 0.05% sutartinė delspinigių norma, finansavimo sandoriu Nr. 10. nustatyta 0.05% sutartinė delspinigių norma, finansavimo sandoriu Nr. 11. nustatyta 0,05% sutartinė delspinigių norma, finansavimo sandoriu Nr. 12. nustatyta 0,05% sutartinė delspinigių norma nuo nesumokėtų įmokų sumos. Kadangi atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų, ieškovė priskaičiavo atsakovei delspinigius, kuriuos įtraukė į negrąžinto kredito sumą. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnis nustato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, įvertinus įstatyminį teisinį netesybų reglamentavimą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 435,28 Eur negrąžinto kredito dydį, į kurį yra įskaičiuoti delspinigiai, yra nepagrįstas ir mažintinas, netenkinant reikalavimo priteisti 19,68 Eur dydžio delspinigius, įskaičiuotus į negrąžinto kredito sumą laikotarpiu 2012-08-26 iki 2015-02-17 (paliekant priskaičiuotus delspinigius už 180 dienų), priteisiant iš atsakovės ieškovei 415,60 Eur negrąžinto kredito.

Dėl procesinių palūkanų

Palūkanų sąvoka, skirtingai negu netesybų, CK neįtvirtinta, todėl palūkanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiškai aiškinant šį civilinės teisės institutą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimą (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma) (mokėjimo palūkanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str.) (kompensuojamosios palūkanos).

Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Šiuo atžvilgiu palūkanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Suėjus paskolos grąžinimo terminui, šalių prievoliniai santykiai nepasibaigia, o įgyja naują kokybę: kreditoriui atsiranda teisė reikalauti grąžinti skolą, o skolininkui – pareiga ją grąžinti. Negrąžinus skolos iki nustatyto termino, šalia paskolos teisinių santykių tarp sutarties šalių atsiranda nauji teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės santykiai. Skolininkui neįvykdžius prievolės kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o skolininkas naują pareigą – pareigą atlyginti kreditoriui nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Esant išdėstytam, atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką bei teisinį reglamentavimą, atsakovės prašymas atmesti ieškovės reikalavimą dėl 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netenkintinas. Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ši ieškinio dalis tenkintina.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 20,00 Eur, kadangi 415,60 Eur reikalavimas apmokestintinas tokio paties dydžio žyminio mokesčio suma (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d., 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Dėl skolos išdėstymo dalimis

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Teismas, atsižvelgęs į atsakovės N. D. prašymą, jos turtinę padėtį, į aplinkybę, jog ji viena augina nepilnametį vaiką, į priteistos skolos dydį, į atsakovės gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovė ieškinio reikalavimus pripažino, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, siekiant išsaugoti ieškovės ir atsakovės interesų pusiausvyrą, daro išvadą, kad tikslinga tenkinti atsakovės prašymą iš dalies ir sprendimo dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų įvykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str., CK 5 str., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.). Atsakovė N. D. įpareigotina sumokėti ieškovei UAB „General financing“ priteistą skolą kartu su bylinėjimosi išlaidomis, iš viso 435,60 Eur, per 12 mėnesių laikotarpį – kas mėnesį sumokant po 36,30 Eur skolos dalį (CPK 3 str. 1 d.). Teismas laiko, kad toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas yra proporcingas abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu (CK 1.2 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 279 str. 2 d., 270 str., 284 str. 1 d., 307 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „General Financing“, į. k. 300515252, buveinės adresas – Vilnius, Perkūnkiemio g. 3, a. s. Nr. LT13 2140 0300 0121 3368, naudai – 415,60 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 60 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (415,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovė N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „General Financing“, į. k. 300515252, – viso 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct) įsiskolinimą kartu su bylinėjimosi išlaidomis sumoka per 12 (dvylika) mėnesių, kas mėnesį sumokant po 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) įsiskolinimo dalį, pirmą įmoką sumokant einamąjį mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.