Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Skaistė Valinskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-740-884/2018 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2010 m. balandžio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės apribojimu; 2012 m. spalio 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2013 m. rugpjūčio 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2018 m. gruodžio 15 d., apie 17.00 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), balkone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis 2.38 prom. girtumo laipsnis), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia rankomis suėmęs sugyventinei S. P. už plaukų, juos pešė ir taip smurtaudamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, nori jos atsiprašyti (b. l. 62-64, 72-73).

Nuketėjusioji S. P. parodė, kad 2018 m. gruodžio 15 d. apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini). jos sugyventinis R. Š. parsinešė iš parduotuvės alaus, kurį siūlė kartu išgerti su juo, bet ji atsisakė. Jai ir jos sugyventiniui R. Š. būnant namuose, apie 13.00 val. atvyko jos sūnus J. P., kuris atsivežė degtinės ir vartojo su jos sugyventiniu. Sūnus pasiūlė jai išgerti degtinės, ji šie tiek gėrė. Po kiek laiko jos sūnui išėjus miegoti į senelių butą, ji su savo sugyventiniu išėjo į balkoną parūkyti. Balkone tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, sugyventinis rankomis ją suėmė už plaukų ir stipriai tempė, grasino, kad ją išmes per balkoną, tuo metu jautė fizinį skausmą (b. l. 24-26).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 15 d. apie 17.00 val., S. P. būnant savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir esant balkone, jos sugyventinis R. Š. kilusio konflikto metu rankomis suėmė nukentėjusiajai už plaukų ir stipriai juos tempė. Taip pat jos sugyventinis grasino išmesti ją per balkoną. Tokiais veiksmais R. Š. savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą (b. l. 1-5).

Iš girtumo nustatymo išrašų kopijos nustatyta, kad S. P. 2018 m. gruodžio 15 d. 17.26 val. nustatytas 1,31 promilių girtumas, o R. Š. 2018 m. gruodžio 15 d. 17.22 val. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 18-20).

Iš įvykio apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo balkonas, esantis (duomenys neskelbtini), (b. l. 12-13, 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visetą, darytina išvada, kad kaltinamasis, sukeldamas fizinį skausmą savo sugyventinei, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo R. Š. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, R. Š. skiriama prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 15 d., 18 val., iki 2018 m. gruodžio 17 d., 15.05 val., kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, prilyginamas 12 viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti R. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti R. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. gruodžio 15 d. 18 val. iki 2018 m. gruodžio 17 d. 15.05 val., kuris prilyginamas 12 viešųjų darbų valandoms.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.