- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2-1333-553/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alkensta“, J. O., uždarajai akcinei bendrovei „Gaisrinės saugos sistemos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkensta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties, kuria išduotas liudijimas apie teisę gauti įrodymus, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ieškinį atsakovams J. O. (J. O.), uždarajai akcinei bendrovei „Gaisrinės saugos sistemos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Alkensta“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 400 700,41 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė išreikalauti iš atsakovų įrodymus, pagrindžiančius ieškinyje nurodomus argumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi išdavė ieškovei liudijimą apie teisę gauti įrodymus iš atsakovų ir nustatė ieškovei 30 dienų terminą įrodymams pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas nurodė, kad, atsakovams neteikiant procesinių dokumentų byloje, nėra realios galimybės išreikalauti ieškovės prašomus įrodymus. Ieškinyje nurodyta, kad buvusio vadovo vadovavimo laikotarpiu vienas iš UAB „Eugvilsta” akcininkų – J. O., 2018 m. rugsėjo 13 d. įkūrė naują juridinį asmenį UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ ir tapo vieninteliu jos akcininku ir vadovu, į įkurtąją įmonę perkėlė daugumą ieškovės turėtų užsakymų, perėmė daugumą turėtų klientų, perėmė geriausius turėtus darbuotojus, perėmė kai kurias gautinas sumas, o ieškovei paliko tik skolas. Ieškovės teigimu, toks veiklos (užsakymų, darbuotojų ir kitų resursų) perkėlimas į kitą bendrovę labai pablogino ieškovės finansinę situaciją. Teismas, vertindamas, kad nei viena iš minėtųjų aplinkybių dėl ieškovo įmonės veiklos perkėlimo į atsakovių įmonę nėra pagrįsta prie ieškinio pridedamais įrodymais, bei atsižvelgdamas į ieškovės prašymą išreikalauti įrodymus, nustatė terminą trūkumams pašalinti, įpareigojant ieškovę pateikti jos įmonėje turimus įrodymus, galinčius pagrįsti nurodomas aplinkybes, bei išduodamas liudijimą suteikė teisę ieškovei pačiai gauti reikiamus įrodymus iš atsakovų, kuriais būtų grindžiamas reikalavimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Atsakovė UAB „Alkensta“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties dalį, kuria nutarta išduoti ieškovei liudijimą apie teisę gauti įrodymus iš atsakovų, ir atmesti ieškovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo suteikti teisę ieškovei susipažinti su informacija, kuri yra vertinga ir konfidenciali.
4.2. Ieškovė, siekdama nesąžiningai pagrįsti ieškinį, teismui išdėstė klaidingas aplinkybes, dalį jų nutylėdama ir sąmoningai iškraipydama, todėl teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi klaidingais duomenimis bei padarė neteisėtas ir nepagrįstas išvadas dėl būtinumo byloje išreikalauti įrodymus.
4.3. J. O. niekada nebuvo ieškovės direktoriumi, todėl neaišku, kuo jo veiksmai galėjo lemti ieškovės veiklos nuostolingumą. J. O. neturėjo galimybės disponuoti bendrovės turtu ir įsipareigojimais (juos perleisdamas ar pan.), atitinkamai jam negali būti taikoma atsakomybė ieškinyje nurodytu pagrindu.
4.4. Teismas įpareigojo pateikti duomenis ir dokumentus, kurie nėra susiję su byloje pareikštais reikalavimais. Visų atsakovų duomenų, dokumentų išreikalavimas ir pateikimas teismui nėra teisėtas, tikslingas ir objektyviai pagrįstas.
Šalies argumentai
4.5. Ieškovė prašymą išreikalauti duomenis grindžia pačios išsikeltomis prielaidomis, kurias tariamai turėtų pagrįsti ieškovės prašomi duomenys, dokumentai. Ieškovės prašomi duomenys, dokumentai yra nesusiję su jos tariamai patirta žala bei negalės patvirtinti jokių šiai bylai reikšmingų aplinkybių.
4.6. Ieškovė neteisėtai siekia gauti jautrią atsakovų ir trečiųjų asmenų (nedalyvaujančių šioje byloje) konfidencialią informaciją, nors teisės gauti tokios informacijos neturi.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. J. O. ieškovės įmonėje ėjo direktoriaus pavaduotojo pareigas, buvo antras žmogus įmonėje po direktoriaus, kuris įmonę kontroliavo. Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad J. O. veiksmai negalėjo sukelti žalos ieškovei. Be to, iki šiol jis yra ieškovės vienas iš akcininkų, valdantis 50 proc. akcijų (Priedas Nr. 3), o tai patvirtina, kad J. O. turėjo visas galimybes ir prieigą prie ieškovės darbuotojų, klientų bei užsakymų.
5.2. Iš atsakovų gautais rašytiniais įrodymais bus įrodinėjami atsakovų neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys, be to, gali būti tikslinamas ieškinio dalykas.
6. Atsakovė UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas įpareigojo pateikti duomenis ir dokumentus, kurie nėra susiję su byloje pareikštais reikalavimais.
6.2. Ieškovės prašomi išreikalauti duomenys ir dokumentai nėra būtini civilinės bylos išnagrinėjimui.
6.3. Tiek ieškovės prašymo tenkinimas, tiek tokių duomenų, dokumentų išreikalavimas ir pateikimas yra perteklinis ir neatitinka proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principo.
6.4. Ieškovė pateiktais prašymais neteisėtai siekia gauti atsakovų ir trečiųjų asmenų (nedalyvaujančių šioje byloje) konfidencialią informaciją, nors tokios informacijos gauti neturi teisės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovei išduotas liudijimas apie teisę gauti įrodymus iš atsakovų.
9. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (1 punktas), taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 punktas).
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos nenumato galimybės apskųsti teismo nutarties, kurie išduotas liudijimas apie teisę gauti įrodymus, taip pat tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
11. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutarties dalis, kuria išduotas liudijimas apie teisę gauti įrodymus, pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu, nes tokia apskundimo apeliacine tvarka galimybė nenustatyta (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
12. Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiama nutarties dalis pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Apeliacinį procesą nutraukus, atskirojo skundo argumentai nevertinami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Alkensta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties dalies, kuria išduotas liudijimas apie teisę gauti įrodymus, nutraukti.