Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., dalyvaujant liudytojui A. P. ir nukentėjusiajam A. P., išnagrinėjusi

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2012 m. balandžio 18 d., 14 val. 45 min. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo R. S. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti iš jo atimta, nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir, atsitrenkęs į tvorą ir elektros įvado dėžę, apvirto. Tuo M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje.

M. S. į teismą neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b. l. 2). Jo giminaitis A. P. paaiškino, kad M. S. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, į teismą jis nevyks. Kadangi M. S. vengia atvykti į teismo posėdį, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Liudytojas A. P. teisme paaiškino, kad 2012-04-18 apie 14:45 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „Audi 80‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo pusbrolis M. S.. Pusbrolis M. S. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros skydinę, vėliau į tvorą. Automobilis apsivertė. M. S. ir jis buvo neblaivūs. M. S. vairavo jo žmonos R. S. vardu registruotą automobilį. M. S. vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, jam atimta ši teisė jau anksčiau.

Nukentėjusysis A. P. teisme paaiškino, kad 2012-04-18 apie 14:45 val., būnant (duomenys neskelbtini) kieme, išgirdo triukšmą ir pamatė prie gatvės apvirtusį automobilį bei sulaužytą jam priklausančio namelio tvorą. Jam priėjus prie automobilio iš jo pro šoninį priekinį dešinės pusės langą išlindo vyriškis, kuris buvo su plaukais, o pro priekinį šoninį kairės pusės langą išlindo vyriškis be plaukų. Kas vairavo automobilį, nematė. Iš automobilio išlindę vyriškiai taip pat neaiškino, kas vairavo automobilį. Vyriškiai iš įvykio vietos norėjo pasišalinti, bet jis su kaimynu juos sulaikė ir perdavė atvykusiems pareigūnams. Jie buvo neblaivūs. Sodo sklypas yra jo žmonos M. P. vardu. Draudimas žalą įvertino 1200, 00 Lt. Sakė perves šią sumą į jo sutuoktinės sąskaitą. Tačiau jis padarytą žalą vertina 2000, 00 litų. Apgadinta elektros skydinė yra ne jo nuosavybė.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė įrodyta ir administracinėje byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-04-18 16:49 val. M. S. nustatytos 2,10 promilės (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 8-9), A. P. 2012-04-18 paaiškinimu (b. l. 10), A. P. 2012-04-18 paaiškinimu (b. l. 11), vyriausiojo patrulio G. Š., patrulio R. Ž. ir būrio vado E. P. tarnybiniais pranešimais (b. l. 12, 13, 14).

M. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepasibaigus už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (iki 2013-05-31), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, trenkėsi į tvorą ir elektros įvado dėžę, taip apgadindamas svetimą turtą. Minėti M. S. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

M. S. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje, nes jis vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jam skirtina nuobauda sunkiausio administracinio teisės pažeidimo ribose, sudarančio idealiąją sutaptį su kitu jo padarytu pažeidimu (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta jo formalaus prisipažinimo dėl pažeidimo padarymo bei nuoširdaus gailėjimosi, kadangi jis nuolat daro teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas trečias Kelių eismo taisyklių pažeidimas (2011-06-02, 2011-07-29) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, M. S. asmenybę, į tai, jog M. S. administracine tvarka metų laikotarpyje už kitos rūšies administracinius pažeidimus baustas, o nuo 2003 m. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir jam paskirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog švelnesnės nuobaudos rūšis – bauda – jokio prevencinio ir auklėjamojo poveikio M. S. nepadarė, nes jis kritiškai savo veiksmų neįvertino, per trumpą laiką vėl padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, todėl siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo teismas skiria M. S. už padarytus pažeidimus griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, artimą sankcijų vidurkiui. Už kiekvieną iš padarytų pažeidimų taip pat skiriama papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26, 33, 281, 286-288, 291-293 straipsniais, teisėja

nutaria:

M. S.

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – areštą 15 (penkiolikai) parų su automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą M. S. skirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinį areštą paskirti atlikti areštinėje.Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdyti nedelsiant.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. S. patalpinimo į areštinę dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 338 straipsnio 2 dalimi, į administracinio arešto terminą įskaityti M. S. administracinio sulaikymo laiką nuo 2012-04-18 15:31 val. iki 2012-04-18 17:00 val.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.