Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant atsakovei N. P., jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, vertėjai Violetai Dobrovolskienei, atsakovui H. M. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui H. M. dėl skolos už parduotą nekilnojamąjį turtą priteisimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 21 200 Lt skolos už parduotą butą, esantį R.Kalantos g. 137-220, Kauno m., unikalus Nr. 1996-8008-9014:0093, pagal pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JV-2691, sudarytą Kauno rajono 4-ame notarų biure, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas, veikdamas pagal jos įgaliojimą, pardavė jos butą už 22 000 Lt. Ji iš atsakovo ir V. M., kurie veikė kartu, ryšium su buto pardavimu gavo tik 800 Lt.

Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė ir paaiškino, kad dėl susidariusių 800 Lt dydžio skolų buto išlaikymui, 2006m. ji nutarė parduoti savo butą, esantį R.Kalantos g. 137-220, Kauno m., už 15 000 Lt. Ji paprašė tarpininkauti pažįstamo V. M. ir jam už tarpininkavimą pažadėjo sumokėti 1000 Lt. V. M. jai surado pirkėją - atsakovą H. M. ir 2006-02-23 jie visi trys nuvyko į Kauno miesto 4-ą notaro biurą sudaryti sutarties. Notarinėje kontoroje paruošus dokumentus, notarė paskelbė, kad jos butas įvertintas 10 000 Lt, ji neprieštaravo ir pasirašė dokumentą, o notarė jį patvirtino. Vertėjas nedalyvavo, sutarties tekstas į jai suprantamą rusų kalbą išverstas nebuvo. Atsakovas sumokėjo už notaro paslaugas. Sutarties pasirašymo dieną V. M. jai davė 400 Lt pragyvenimui, o atsakovas pažadėjo pinigus už butą atiduoti vėliau. Po keleto dienų ją iš buto pervežė laikinai gyventi į kitą butą, Partizanų g., Kaune, tačiau daiktų ir baldų neperkraustė, išskyrus sofos apatinę dalį, ant kurios ji vėliau miegojo tame bute, viename kambaryje su kitais žmonėmis. Atsakovui neapmokėjus už parduotą butą, ji nuvyko į notarinę kontorą ir ten sužinojo, kad buvo surašyta ne pirkimo-pardavimo sutartis, o įgaliojimas atsakovui valdyti, tvarkyti ir disponuoti jos turtu - butu. Paštu ji išsiuntė notarei pareiškimą, kad nutraukia įgaliojimą, išduotą H. M.. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovas jau buvo pardavęs jos butą už 22 000Lt, todėl privalo jai grąžinti 21 200 Lt, atskaičiavus 800 Lt.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad ieškovė jam davė įgaliojimą parduoti jos butą už 10 000 Lt. Butas buvo su didelėmis skolomis. Notarui patvirtinus įgaliojimą, jis su ieškove žodžiu susitarė, kad atsiskaitys su ja, kai parduos butą, ir į atsiskaitymo sumą bus įskaičiuotos sumos už buto skolas, remontą, pinigai jam ir Viliui už vargą. Įgaliojimo sudarymo dieną jis davė ieškovei 400 Lt. Po keleto dienų jis atvažiavo ir perkėlė ieškovę gyventi į Partizanų g., Kauno m. ir pasakė jai, kad parduoda jos butą ir atveš 10 000 Lt, nupirko jai alkoholinių gėrimų. Jis ieškovės butą pardavė dviems moterims už 15 000 Lt, tačiau pirkimo-pardavimo sutartyje pirkėjų pageidavimu buvo įrašyta didesnė pardavimo kaina – 22 000Lt. Faktiškai už ieškovės butą jam buvo sumokėta tik 12 000 Lt, nes apie 500 Lt pirkėjai buvę davę avanso, be to, buvo atskaičiuota už elektrą, remontą. Tą pačią dieną jis nuvažiavo pas ieškovę atsiskaityti už parduotą butą. Ieškovė buvo girta. Atsiskaitymo metu jie su ieškove buvo dviese kambaryje. Jis atsiskaitė su ieškove - sumokėjo jai pinigus 8 000 Lt, atskaičiuodamas nuo sutartos 10 000 Lt sumos savo turėtas išlaidas. Ieškovė pasirašė raštelį, kad gavo 10 000 Lt ir pretenzijų jam neturi. Vykdydamas veiksmus pagal įgaliojimą jis patyrė išlaidų važinėjimui, ieškovės pervežimui iš vieno butą į kitą, jos prižiūrėjimui, nes duodavo jai po 20-50 Lt, be to, prieš įgaliojimo sudarymą jis davė ieškovei 500 Lt. Buto remontą padarė pačios pirkėjos, jis dėl remonto išlaidų nepatyrė. Prieš parduodamas butą jis nebuvo apmokėjęs ieškovės buto skolų. Parduodamas ieškovės butą jis norėjo uždirbti. Jo nuomone, jis nepažeidė susitarimo su ieškove, nes jai atidavė sutartą 10 000 Lt sumą už parduotą butą.

Iš baudžiamosios bylos Nr.20-2-152-06 matyti, kad 2006-03-29 ieškovė kreipėsi su pareiškimu į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo parduodant jai priklausantį butą. 2007-10-02 prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje remdamasis LR BPK 3str.1d.1p., 212str.1p., 214str., 1d., 216 str., nustačius, kad H. M. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 182str.1d. požymių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad 2006-02-23 ieškovė davė atsakovui įgaliojimą valdyti tvarkyti ir disponuoti jos butu, parduoti jį už ne mažesnę kaip 10 000 Lt sumą. Du kartus, t.y. įgaliojimo davimo dieną 2006-02-23 bei po keleto dienų - iškraustymo iš buto dieną ieškovė gavo iš atsakovo po 400 Lt. 2006-03-02 atsakovas, veikdamas kaip ieškovės įgaliotas asmuo, ieškovės butą pardavė L. A. ir J. J. už 22 000 Lt. Pirkėjos pinigus už butą sumokėjo atsakovui.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė davė pavedimą atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus. Atsakovas kaip ieškovės įgaliotas asmuo ieškovės butą pardavė ir gavo pinigus iš pirkėjų, todėl sprendžiama, kad šioje byloje sprendžiant ginčą taikytinos pavedimo ir atstovavimo santykius reguliuojančios teisės normos.

Civilinio kodekso 2.137str. numato, kad įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Iš įgaliojimo turinio spręstina apie ieškovės ir atsakovo sudarytos pavedimo sutarties įvykdymo sąlygas, įgaliotinio teises ir apmokėjimą už atliktą pavedimą. Kadangi įstatymas numato tik rašytinę įgaliojimo formą (Civilinio kodekso 6.756str.2d.), atsakovo paaiškinimas, kad ieškovės pavedimas buvo kitoks, nei nurodyta pačiame įgaliojime, laikytinas netinkamu įrodymu (Civilinio proceso kodekso 177str.4d.), todėl jo paaiškinimais nesiremiama.

Iš įgaliojimo, sudaryto 2006-02-23 Kauno rajono 4-ame notaro biure ir patvirtinto notarės J. V. ( b.l. 5-6), matyti, kad ieškovė įgaliojo atsakovą valdyti, tvarkyti ir disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu - 220 butu, esančiu Kauno m. sav. Kauno m. Kalantos g. 137, ieškovės vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su šio turto daiktinių teisių įgyvendinimu, savo nuožiūra nustatytomis sąlygomis už ne mažesnę kaip 10 000 Lt kainą parduoti ar mainyti šį butą, notaro biure sudaryti šio turto pirkimo – pardavimo ar mainų sutartis, perdavimo – priėmimo aktus, gauti pinigus, perduoti juos ieškovei, jos vardu parašyti notaro biure pareiškimus turto pirkėjams apie galutinį atsiskaitymą, tuo tikslu atstovauti ieškovę VĮ Registrų centre, gauti bei pateikti reikalingas pažymas ir dokumentus ir jos vardu nupirkti Lietuvos Respublikos teritorijoje žemės sklypą su jame esančiais pastatais ir statiniais ar kitokį nekilnojamąjį turtą, tinkantį gyvenamajai paskirčiai, už kainą bei kitomis įgaliotinio nuožiūra savarankiškai nustatytomis turto pirkimo – pardavimo sąlygomis sudaryti notaro biure šio turto pirkimo – pardavimo sutartį, perdavimo – priėmimo aktą, sumokėti pinigus už perkamą turtą, atlikti nupirkto turto teisinę registraciją ieškovės vardu, tuo tikslu atstovauti ieškovę VĮ Registrų centre, gauti bei pateikti reikalingas pažymas ir dokumentus, taip pat rašyti ieškovės vardu pareiškimus, pasirašyti už ieškovę ir atlikti visus kitus reikalingus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais. Nurodyta, kad vadovaujamasi LR civilinio kodekso 2.137, 6.229- 6.236, 6.756 – 6.765 straipsnių nuostatomis. Įgaliojime yra išdėstytos įgaliotojo bei įgaliotinio teisės ir pareigos bei nurodyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs, vykdydamas pavedimą, o atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita.

Iš 2006-03-02 sutarties, sudarytos Kauno rajono 4-ame notaro biure ir patvirtintos notarės J. V., bei turto perdavimo priėmimo akto (b.l. 38-41, 42-43) matyti, kad ieškovės N. P. butas, esantis Kauno m., R.Kalantos g. 137-220, buvo parduotas L. A. ir J. J. už 22 000 Lt per atsakovą - įgaliotinį H. M.. Sutarties 2.1.p. patvirtina, kad atsakovas H. M. gavo iš pirkėjų lygiomis dalimis 22 000 Lt prieš pasirašydamas pirkimo – pardavimo sutartį.

Ieškovė teigia, kad atsakovas, pardavęs jos butą, su ja visiškai neatsiskaitė, nurodo, kad ji pinigų iš jo negavo ir raštelio nepasirašė, o atsakovas teigia, kad pinigus ieškovei perdavė. Atsakovas teigia, kad sumokėjo ieškovei 10 000 Lt už parduotą jos butą ir tai įrodinėja rašteliu, kuriame yra nurodyta, kad 2006-03-02 N. P. pareiškia ir garantuoja, jog H. M. savo įsipareigojimą sumokėti visą parduoto - nupirkto turto sutartinę kainą galutinai ir visiškai įvykdė, visus pinigus – 10 000 Lt ji gavo, pretenzijų dėl atsiskaitymo neturi ir ateityje nereikš.

Aplinkybę, kad pinigai už ieškovės parduotą butą ieškovei buvo perduoti, privalėjo įrodyti atsakovas (CPK 178str.).

Teismas sprendžia, kad šis raštelis nepatvirtina fakto, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove už buto pardavimą ir štai kodėl: iš teismo rašysenos ekspertizės akto (baudžiamosios bylos Nr.20-2-152-06 b.l. 203-206) matyti, kad ištyrus 2006-03-02 raštelyje esantį parašą padaryta išvada, jog negalima nustatyti, ar jame N. P. vardu pasirašė pati N. P., taip pat negalima atsakyti, ar galėjo N. P. pasirašyti neblaivi. Pažymėtina, kad ieškovė ir ikiteisminio tyrimo metu, ir šioje civilinėje byloje visą laiką davė nuoseklius ir vienodus paaiškinimus apie faktines bylos aplinkybes – atsakovas neatvyko ir neatsiskaitė su ja, kad ji, išsiaiškinusi, kad buvo sudaryta ne pirkimo - pardavimo sutartis su atsakovu, o duotas jam įgaliojimas, 2006-03-29 parašė pareiškimą apie įgaliojimo nutraukimą, tuo metu dar nieko nežinojo apie buvo pardavimą L. A. ir J. J., todėl jos paaiškinimai, davus teisme priesaiką, laikytini įrodymais byloje ( CPK 177str. 2d., 186str.). Atsakovo gi paaiškinimai apie perduotą ieškovei pinigų sumą buvo nenuoseklūs, prieštaravo pirmiau duotiems paaiškinimams baudžiamojoje byloje ikiteisminiame tyrime, todėl teismas jais nesiremia. Atsakovo paaiškinimai, kad ieškovė sutiko už savo parduotą butą gauti tik 10 000Lt, o likusius buto pardavimo pinigus paliko jam, neatitinka bylos įrodymų. Kaip minėta, įgaliojimo turinyje buvo apibrėžta, kokius veiksmus atsakovas yra įgaliotas atlikti, ir vienas iš jų – perduoti gautus pinigus ieškovei, atsiskaityti už viską, ką yra gavęs. Atsakovas neįrodė, kad jis atliko šį pavedimą ir atsiskaitė su ieškove.

Remiantis visuma nustatytų bylos aplinkybių, darytina išvada, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove už parduotą jos butą, todėl jo gauta iš buto pirkėjų pinigų suma priteistina ieškovei. Atsakovo paaiškinimai, kad, neva, jis pardavė ieškovės butą tik už 15 000 Lt, o gavo tik 12 000 Lt, yra neįrodyti, prieštarauja didesnę įrodomąją galią turinčiam oficialiajam rašytiniam įrodymui – pirkimo - pardavimo sutarčiai, kur yra nurodyta, kad jam buvo sumokėta 22 000 Lt ( Civilinio proceso kodekso 197str.2d.).

Civilinio kodekso 2.150 str. numato, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Toks pat įpareigojimas atsakovui buvo nustatytas ir įgaliojime. Atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita. Atstovui už darbą atstovaujamasis turi sumokėti atlyginimą, išskyrus atvejus, kai sutartis ar įstatymai numato, kad atstovaujama neatlygintinai. ( Civilinio kodekso 2.151str. 1 ir 2 d.).

Nustatyta, kad įgaliojime nebuvo aptarta dėl atlyginimo įgaliotiniui. Ieškovė nepripažino, kad leido atsakovui pardavus butą pasilikti sau tai, ką jis gaus virš 10 000 Lt. Pagal Civilinio kodekso 6.758str.2d., preziumuojama, kad fizinių asmenų pavedimo sutartis yra neatlygintinė. Atsakovas pripažino, kad nėra verslininkas, todėl jis privalėjo įrodyti, kad atlyginimas buvo sutartas ir savo paaiškinimus dėl jam pažadėto atlyginimo už pavedimo įvykdymą pagrįsti leistinais įrodymais. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl susitarimo atlikti pavedimą už atlyginimą, todėl sprendžiama, kad atsakovas neteisėtai kaip atlyginimą pasiliko sau visus už buto pardavimą gautus pinigus.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kuri Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Teismas nesiremia baudžiamosios bylos Nr.20-2-152-06 2007-10-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatytomis aplinkybėmis, nes pagal Civilinio proceso kodekso 182 str. jos nepriskirtos prie neįrodinėtinų aplinkybių, o ištyręs įrodymus daro savarankiškas išvadas šioje civilinėje byloje.

Kaip matyti iš 2006-03-02 pirkimo - pardavimo sutarties 4.2p. (b.l. 39), pardavėja įsipareigojo savo sąskaita apmokėti visus mokesčius, susijusius su parduodamo turto eksploatavimu, priskaičiuotus už laikotarpį iki sutarties sudarymo dienos, ir visos trečiųjų asmenų pretenzijos gali būti pateikiamos išimtinai pardavėjai, todėl teismui nustačius, kad iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo įgaliotinis – atsakovas H. M. nesumokėjo buto skolų, teismui nėra pagrindo dėl to sumažinti jo gautos už parduotą butą ieškovei grąžintinos sumos.

Įgaliojime buvo numatyta, kad ieškovė turės atlyginti atsakovui turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu. Ieškovė nurodė, kad įgaliojimo surašymo dieną gavo 400 Lt, maždaug po savaitės dar kartą gavo 400 Lt, todėl šios sumos yra pagrįstai atskaičiuojamos iš atsakovo gautos parduodant ieškovei priklausantį butą 22 000 Lt sumos. Bylos įrodymai nepatvirtina, kad vykdydamas pavedimą atsakovas dar patyrė kokių nors išlaidų. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie turėtas išlaidas važinėjimui, ieškovės pervežimui iš vieno butą į kitą, jos prižiūrėjimui bei įrodymų apie 500 Lt dydžio avanso sumokėjimą ieškovei, todėl, atskaičiavus ieškovei sumokėtus 800Lt iš atsakovo priteistina ieškovei suma sudaro 21 200 Lt.

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (LR CPK 88, 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270str., 93str., 96str., nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 21200 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį du šimtus litų) skolos už parduotą butą, esantį R.Kalantos g. 137-220, Kauno m., unikalus Nr. 1996-8008-9014:0093, pagal pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. JV-2691, sudarytą Kauno rajono 4-ame notarų biure.

Priteisti iš atsakovo H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 520 Lt ( penkis šimtus dvidešimt litų) valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei N. P., gim. 1949-01-28, pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-02-08 sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-11-t-280-352. (Šios išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,67 Lt (dešimt litų 67 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.