- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-585-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Dalia Kačinskienė, Dalia Višinskienė
- Kreditorius
- AB Parex bankas
Teisėja D. Knezevičienė Proc. sprendimo kategorijos: 32.5;121.14;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gegužės 27 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų V. K. ir G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus preiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
n u statė:
I.Ginčo esmė
Kreditorius AB Parex bankas su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų V. K. ir G. K. priteisti 683 852,13 Lt skolos ir 131,00 Lt žyminį mokestį iš bankui 2007-02-01 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) įkeisto nekilnojamojo turto 157,17 m² bendro ploto buto su techninėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys nesklelbtini), esančių adresu (duomenys nesklebtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio V. K. bei G. K..
Nurodė, kad pagal 2006-11-028 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys nesklebtini), bankas suteikė V. K. ir G. K. 661 300,00 Lt kreditą. Užtikrinant prievolių pagal kredito sutartį vykdymą, hipotekos lakštu (identifikavimo kodas (duomenys nesklebtini) įkeistas nekilnojamojo turto 157,17 m² bendro ploto butas su techninėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis adresu (duomenys nesklebtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. K. bei G. K.. Prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2009-10-26, todėl V. K. bei G. K. nevykdant kredito sutartyje numatytų prievolių, gražinti kreditą su priklausančiomis palūkanomis, bankas 2009-10-27 nutraukė su skolininkais sudarytą kredito sutartį.
Skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų skola 2009-11-16 sudarė 641 083,72 Lt negražinto kredito, 28 323,37 Lt nesumokėtų palūkanų, 14 445,05 Lt nesumokėtų delspinigių, viso 683 852,13 Lt. Kreditorius, nutraukęs sutartį su pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas areštuoti hipoteka įkeistą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi kreditoriaus AB Parex banko pareiškimas patenkintas ir areštuotas 157,17 m² bendro ploto butas su techninėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis adresu (duomenys nesklebtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis V. K. bei G. K.. Skolininkai įspėti, kad negražinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, areštuotas turtas bus parduotas iš varžytinių.
Teismas pažymėjo, kad prievolė pagal 2006-11-28 kredito sutartį Nr. (duomenys nesklebtini) įvykdyta nebuvo. skolą sudaro 641 083,72 Lt negražinto kredito, 28 323,37 Lt nesumokėtų palūkanų, 14 445,04 Lt delspinigių, viso: 683 852,13 Lt bei 131,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Iš į bylą pateiktų dokumentų teismas padarė išvadą, kad kreditorius, skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams nevykdant 2006-11-28 kredito sutarties, suėjus 15 dienų terminui nuo 2009-09-02 pranešimo Nr. 10.3-9/7032 išsiuntimo skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams dienos, vienašališkai nutraukė kredito sutartį, todėl vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, sprendė, kad yra pagrindas areštuoti įkeistą turtą, įspėjant skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, jog per vieną mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos negražinus kredito įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai V. K. ir G. K. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti.
Nurodo, kad kredito sutarties įvykdymo terminas turėjo baigtis 2031-11-27, todėl likus iki sutarties įvykdymo 22 metams kreditorius nepagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas įkeistą turtą parduoti. Kreditorius pažeisdamas kredito sutarties 5.3, 5.4, 5.8 punktus, nuo 2009 -01-01 nepagrįstai dvigubai padidino kredito palūkanas, nuo per mėnesį mokamų 2507,43 Lt iki 4798 Lt per mėnesį, neskaitant kredito dalies gražinimo. Kredito mokėjimas sutriko ir dėl to, kad G. K. neteko darbo, registruota darbo biržoje, o V. K. pajamos sumažėjo nuo 8 000 Lt iki 3 500 Lt. Nurodytais argumentais prašo, teismo nutartį panaikinti.
Atsiliepimas
Kreditorius AB Parex bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai nevykdė kredito sutarties ir nemokėjo priklausančių palūkanų ir delspinigių, nereagavo į banko pranešimus bei įspėjimus, todėl vadovaujantis sutarties 8.2 punktu kredito sutartis 2009-11-28 buvo vienašališkai nutraukta, todėl atskirojo skundo argumentas, jog prievolės vykdymas baigsis po 22 metų nepagrįstas. Kadangi kredito sutartis buvo nutraukta, kreditorius įgijo teisę patenkinti savo reikalavimą iš hipoteka įkeisto turto. Teismui buvo pateikti įrodymai patvirtinantys, jog pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė, todėl teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirodjo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. Hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtą nutartį, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas priverstinai išieškoti skolą (CPK 558 str. 1 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo.
Byloje nustatyta, kad skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams nevykdant 2006-11-28 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys nesklebtini), kreditorius AB Parex, vadovaudamasis kredito sutarties 8.2 punktu, 2009-09-02 pranešmu Nr. 10.3-9/7032 pranešė skolininkams bei įkeistų daiktų savininkams, jos per 15 dienų nuo įspėjimo įteikimo nesumokėjus pradelstų įmokų sumų, bankas sekančią dieną po nurodyto termino pasibaigimo, vienašališkai nutrauks kredito sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto bei lėšų. Pranešimas išsiųstas 2009-09-03. Skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams nevykdant kreditoriaus įspėjime nurodytų reikalavimų, bankas 2009-11-02 raštu Nr. 10.3-9/9285, pranešė skolininkams ir įkeistų daiktų savininakms apie 2006-11-28 kredito sutarties nutraukimą, bei 2009-11-17 su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išiešojimo iš skolininkų ir areštuotų daiktų savininkų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-11-24 nutartimi kreditoriaus pareiškimas patenkintas ir areštuotas pareiškime nurodytas turtas (b.l. 49-57). Nutartis skolininkams ir įkeistų daiktų savininkams išsiųsta 2009-11-12 (b.l. 58), o įteikta 2009-11-28 (b.l. 84-85).
Šalies argumentai
Skolininkas atskirajame skunde nurodo, kad kreditorius neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo dėl to, kad dar nebuvo suėjęs galutinis prievolės įvykdymo terminas. Pastarasis skolininko argumentas yra atmetamas kaip nepagrįstas bei neatitinkantis hipotekos institutą reglamentuojančių teisės normų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003-12-03 nutartyje c.b. Nr. 3K-3-1151/2003 m. yra konstatavęs, kad kreditorius gali kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, vadovaudamasis CK 4.192 str. 1 d. ir CK 4.216 str. 1 d. „ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis (nagrinėjamoje byloje - kredito sutartis) turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. [...] Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.218 str. 1 d. numato pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą. Šalių bendradarbiavimo principas reikalauja, kad kreditorius, nusprendęs pasinaudoti teise vienašališkai nutraukti sutartį, privalo iš anksto informuoti apie tai kitą šalį. Toks reikalavimas turi būti įvykdytas, nepriklausomai ar sutartis nutraukiama įstatyme ar sutartyje numatytu pagrindu teismine ar neteismine tvarka”.
Kaip nurodyta anksčiau, kreditorius įspėjo skolininką bei įkeistų daiktų savininkus apie sutarties sąlygų nevykdymą, nustatė jiems terminą tik susidariusios 27 995,45 Lt skolos sumokėjimui bei iš anksto įspėjo skolininką apie galimas sutarties nevykdymo pasekmes. Be to, kreditoriaus teisė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų įtvirtinta ir kredito sutarties 8.2 punkte.
Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nurodytus argumentus daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo tuo pagrindu, kad kredito sutartis buvo nutraukta skolininkui nevykdant savo skolinių įsipareigojimų.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai nurodo, kad kreditorius pažeisdamas kredito sutarties 5.3, 5.4, 5.8 punktus, nuo 2009-01-01 nepagrįstai dvigubai padidino kredito palūkanas, nuo per mėnesį mokamų 2507,43 Lt iki 4798 Lt per mėnesį, neskaitant kredito dalies gražinimo. Taip pat atskirąjame skunde remiasi aplinkybe, jog G. K. neteko darbo, registruota darbo biržoje, o V. K. pajamos sumažėjo nuo 8 000 Lt iki 3 500 Lt.
Hipotekos kreditoriui prašant tiek pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko, tiek prašant parduoti iš varžytinių hipoteka įkeistą ir areštuotą skolininko ir įkeistų daiktų savininkų turtą ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja. Tiek skolininkas, tiek įkeisto turto savininkai turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą bei jo sąžiningumą. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. V. P., J. P., bylos Nr. 3K-3-201/2007). Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai.
Motyvuojamoji dalis
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų V. K. ir G. K. solidariai, valstybės naudai priteistinos 5,70 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, o skolininkų ir įkeistų daiktų savininkų V. K. ir G. K. atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai, valstybės naudai 5,70 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų.