Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajam R. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, nukentėjusiojo A. G. įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei, nedalyvaujant nukentėjusiems K. K., L. G., civilinio ieškovo UAB „Ūkio banko lizingas“ įgaliotam atstovui, civilinio ieškovo UAB „Mokilizingas“ įgaliotam atstovui, civilinio ieškovo UAB „Omintel“ įgaliotam atstovui viešame teisiamajame posėdyje (vaizdo konferencijos būdu) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, dabartinė buvimo vieta Laisvės atėmimo vietų ligoninė (Pravieniškių fil.), teistas:

1) 1990-02-27 Kauno m. Požėlos r. teismo pagal anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2d. pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 m. PD-15%.

2) 1990-11-15 Kauno m. teismo pagal anksčiau galiojusio BK 146 str. 2 d., 16 str. 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., vadovaujantis anksčiau galiojusio BK 43 str., pagal 1990-11-15 Kauno m. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1990-02-27 Kauno m. Požėlos r. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė-3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo. 1993-08-30 pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. I-82 „Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos priėmimą“ 3 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3- t.,y. 1 mėn. 2 d.

3) 1994-08-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal anksčiau galiojusio BK 148 str. 2 d., laisvės atėmimas 6 metams su turto konfiskavimu.

4) 2003-02-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal anksčiau galiojusio BK 272 str. 2d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu. 2003-06-10 Kauno apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 4 str. 1 d., 5 str., 10 str. 8 d., BK 3 str. 2 d., LR BPK 362¹ str., 364 str., laikytas nuteistu pagal BK 180 str. 1 d. ir 2003-02-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo. Papildoma bausmė, viso turto konfiskavimas, panaikinta.

5) 2003-07-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.-4 epizodai, 180 str. 1 d.-11 epizodų. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas 7 m. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., BK 63 str. 8 d. pagal 2003-07-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-02-21 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 9 metams.

6) 2004-11-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., pagal 2004-11-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-10 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 metams 3 mėn.

7) 2005-10-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 2 epizodai, 178 str. 1 d.-3 epizodai, 187 str. 3 d., 187 str. 1 d., 178 str. 4 d., galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 10 m. Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2004-11-30 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendį skirtos ir atliktos bausmės laikas. 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 77 str., lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, neatlikęs 3 metų 1 mėn. 12 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant pradėti dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

8) 2007-11-30 Kauno m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, 9 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., BK 64 str. 3 d. pagal 2005-10-10 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrinus su 2007-11-30 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 11 mėn. 12 d. Į bausmę įskaitytas laikas nuo 2007-06-20 iki 2007-12-21.

9) 2011-10-11 Kauno m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1d., 22 str. 1d., 178 str. 1d. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 63 str. 4d., paskirta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-08-24 iki 2012-01-06.

10) 2013-12-27 Kauno apyl. teismo pagal BK 22 str. 1d. ,178 str. 2d. 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. , įskaitytas nuo 2013-12-17 iki nuosprendžio ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios laikas išbūtas, kai buvo sulaikytas ir suimtas, prilyginant 1(vieną) sulaikymo dieną 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 300 straipsnio 2 dalyje (6 veikos) padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2013-10-10 apie 13.40 val. Taikos pr. 92, Kaune, iš neužrakinto vilkiko „MAN“ Rusijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinos pagrobė svetimą turtą, A. P. priklausančią sportinę rankinę 10 litų vertės, kurioje buvo įvairūs drabužiai bendros 350 litų vertės, kompiuterinę rankinę 30 litų vertės, kurioje buvo vilkiko „MAN TG A01 18.433“ registracijos liudijimas XO Nr. 152679, priekabos „Schitz S01“ Rusijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas XE Nr. 729015, techninės apžiūros talonas Nr. 0016413062, draudimo liudijimas Nr. 049-541-441-69, leidimai, krovinius gabenti Nr. 259548, Nr. 131784, Nr. 197780, Nr. 197781, kelionės lapas ser. Nr. 01, Nr. 1206, draudimo polisas ERGO RUS/015/09521018, draudimo polisai ser. Nr. BBB 0638870134, ser. Nr. CCC 0660844806, A. P. vardu išduoti dokumentai: Rusijos federacijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2013-03-13, medicininė knygelė Nr. (duomenys neskelbtini), medicininis draudimo polisas Nr. MC-6148020, medicininė kortelė ser. Nr. EP12 Nr. 006571, 10 eurų, kas nusikalstamos veikos padarymo dieną atitinka 34,50 litų, 13000 Rusijos rublių, kas nusikalstamos veikos padarymo dieną atitinka 1023,93 litų, viso turto bendros 1448,43 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. P. turtinę 1448,43 litų žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d..

Taip pat jis 2013-10-18 apie 09.20 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. G. (kurios atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis), būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su A. G. nuėmė kambaryje ant sienos buvusį televizorių „Samsung EU40 ES 6800S“ 3D LED su pulteliu bendros 2793,60 litų vertės, išnešė ir pardavė, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą - A. G. priklausantį televizorių „Samsung EU40 ES 6800S“ 3D LED su pulteliu bendros 2793,60 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. turtinę 2793,60 litų žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdamas kaip padėjėjas, siekdamas įgyti netikrą asmens tapatybės kortelę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikė savo fotonuotrauką, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atspausdinus termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu su R. M. atvaizdu, tokiu būdu padėjo pagaminant netikrą asmens tapatybės kortelę. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgytą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, laikė ją pas save iki 2013-10-19, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir netikra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, buvo rasta pas jį, bei paimta, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d.

Taip pat jis 2013-10-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas AB „Lietuvos paštas“ 902-ojo klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose Varnių g. 38A, Kaune, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, sudarė pastarojo vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C310411139 su UAB „Ūkio banko lizingas“ tarpininku AB „Lietuvos paštas“ 2500 litų sumai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą – 2500 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgytą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, 2013-10-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas AB „Lietuvos paštas“ 902-ojo klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose Varnių g. 38A, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C310411139 su UAB „Ūkio banko lizingas“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą- vartojimo kredito sutartį Nr. C310411139 su UAB „Ūkio banko lizingas“ , t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, 2013-10-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas AB „Lietuvos paštas“ 902-ojo klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose Varnių g. 38A, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C310411139 su UAB „Ūkio banko lizingas“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą vartojimo kredito sutartį Nr. C310411139 su UAB „Ūkio banko lizingas“, tokiu būdu panaudojo suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d.

Taip pat jis 2013-10-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Veiverių g. 150B, Kaune, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vardu, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006MLPA su UAB „Snoro lizingas“, pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 920” 1520 litų vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 920” 1520 litų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgytą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, 2013-10-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Veiverių g. 150B, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006MLPA su UAB „Snoro lizingas“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą vartojimo tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006MLPA su UAB „Snoro lizingas“ , t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, 2013-10-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Veiverių g. 150B, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006MLPA su UAB „Snoro lizingas“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006MLPA su UAB „Snoro lizingas“, tokiu būdu panaudojo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. K. vardu, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d.

Taip pat jis 2013-10-06 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Baršausko g. 66A, Kaune, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006LKPA su UAB „Snoro lizingas“, pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 900 Black” 1080 litų vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Snoro lizingas“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 900 black” 1080 litų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgytą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vardu, 2013-10-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Baršausko g. 66A, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006LKPA su UAB „Snoro lizingas“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006LKPA su UAB „Snoro lizingas“ , t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vardu, 2013-10-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Baršausko g. 66A, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006LKPA su UAB „Snoro lizingas“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006LKPA su UAB „Snoro lizingas“, tokiu būdu panaudojo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 2d.

Taip pat jis 2013-10-08 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, sudarė sutartį Nr. GSCD/80418/2013 dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy II plus i9105” 1015,05 litų vertės bei paslaugas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą – 1015,05 litų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgyta suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vardu, 2013-10-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu sutartį Nr. GSCD/80418/2013 dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo su UAB „Bitė Lietuva“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą- sutartį Nr. GSCD/80418/2013 dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo su UAB „Bitė Lietuva“, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, 2013-10-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu sutartį Nr. GSCD/80418/2013 dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo su UAB „Bitė Lietuva“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą sutartį Nr. GSCD/80418/2013 dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo su UAB „Bitė Lietuva“, tokiu būdu panaudojo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 2 d.

Taip pat jis 2013-10-12, laikotarpyje nuo 14 val. 58 min. iki 15 val. 28 min., būdamas UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pateikė klientų aptarnavimo vadybininkui netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, pagal sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pasirašė pastarojo vardu abonentinio numerio 8-687-18336 pajungimo sutartį ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S2 Plus i9105” 927,14 Lt vertės bei paslaugas, už kurias padaryta žala 830,96 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – 1758,10 litų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgyta netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vardu, 2013-10-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, 2013-10-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“, tokiu būdu panaudojo netikrą tikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 300 str. 2 d.

Taip pat jis 2013-10-13 laikotarpyje nuo 10 val. 58 min. iki 11 val. 08 min. būdamas UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pateikė klientų aptarnavimo vadybininkei netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, pagal sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pasirašė pastarojo vardu abonentinio numerio 8-687-74210 pajungimo sutartį ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4 i9505” 2022,79 Lt vertės bei paslaugas, už kurias padaryta žala 25,83 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Omnitel“ priklausantį turtą – 2048,62 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1d..

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgyta netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vardu, 2013-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“ , t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, 2013-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, K. K. vardu sudarydamas pastarojo vardu sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“, kurioje pasirašydamas K. K. vardu, suklastojo tikrą dokumentą sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“, tokiu būdu panaudojo netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. vardu, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 2 d.

2013-10-10 vagystė iš A. P.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsinti kaltinamojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad 2013 m. spalio mėn., datos tiksliai nepamena, galimai 10 d. apie 13.40 val. eidamas kartu su iš matymo pažįstamu L. K. Taikos pr., Kaune, pamatė stovintį vilkiką, kurio vairuotojas, rusakalbis, pasiteiravo jų, kaip jam nuvažiuot iki vieno adreso. L. K. ėmus aiškinti, kaip nuvykti iki nurodyto adreso ir pavedus vairuotoją nuo vilkiko toliau parodyti, kur važiuoti, jis, R. M., nuėjo už vilkiko ir įlipo į vilkiko kabiną, kurio durys nebuvo užrakintos. Vilkiko vairuotojas nuo vilkiko buvo nuėjęs apie 100 metrų ir nematė, kad jis įlipo į kabiną. Kabinoje rado vieną didelį krepšį, kuriame galimai buvo kažkokie drabužiai, taip pat buvo krepšys, panašus į kompiuterio, kuriame buvo kažkokie dokumentai. Paėmęs krepšį su drabužiais ir kompiuterio krepšį, išlipo iš kabinos ir nuėjo. Kompiuterio krepšyje rado vilkiko dokumentus, vilkiko vairuotojo pasą, išduotą Rusijoje, apie 10 eurų ir Rusijos rublių, kokią sumą, nepamena. Pinigus, rastus krepšyje, paėmė ir išleido savo reikmėms. Vėliau, kai policijoje buvo įtartas vagyste, policijai pateikė rastus krepšyje automobilio dokumentus, pasą, nes jų jam nereikėjo ir tikslo vogti dokumentus, neturėjo. Kur liko drabužiai, nepamena. Jokio susitarimo su L. K. bendrai daryti vagystę nebuvo. (t. 3, b.l. 75; 78-79; 110). Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis parodė, kad vilkiko vairuotojas prašė parodyti kažką ir L. K. su juo nuėjo, jis įlipo į vilkiką ir paėmė pinigus, buvo rusiški rubliai, eurai. Rublių buvo didelė suma, juos iškeitė ir išleido, nežino, kokie dokumentai buvo slepiami pas M. S. nuomojamame bute. Dokumentų nelaikė, bet jie ten atsidūrė, nes kartu atsivežė. Iš ruso pavogė krepšį su asmeniniais daiktais, kompiuterio dėklą, ir pinigus - 13 tūkstančių rusiškų rublių (t. 5, b.l. 127).

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-10 apie 13.35 val. AB „Kargo Balt“ priklausančiu vilkiku, Rusijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu Taikos pr. 92, Kaune, bei sustojo prie dviejų jaunuolių, klausdamas, kur jam važiuoti, nes ieškojo muitinės teritorijos. Abu vaikinai atrodė apie 25-27 metų amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodos sp. drabužiais. Vienas iš vaikinų buvo spuoguotu veidu. Išlipęs iš vilkiko ir palikęs kabiną neužrakintą, ėmė kalbėtis su vienu vaikinu, o tuo metu kitas vaikinas, tas kuris buvo spuoguotu veidu, nuėjo už vilkiko ir jo daugiau nematė. Besiaiškindamas kelią, su pirmu vaikinu nuėjo nuo vilkiko toliau, o kai sugrįžo į kabiną, pasigedo ant priekinės sėdynės buvusios sportinės rankinės, 10 litų vertės, kurioje buvo įvairūs drabužiai ir rankšluosčiai bendros 350 litų vertės, taip pat pasigedo kompiuterio rankinės, kurioje buvo jo, Rusijos Federacijos piliečio pasas, vairuotojo pažymėjimas, vilkiko „Man“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentai, prikabos „smic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentai, leidimas krovinių gabenimui, 10 eurų, 13000 Rusijos rublių, medicininė knygelė, minėtos transporto priemonės draudimai. Viso padaryta turtinė 2084,5 litų žala. Dokumentų materialiai nevertina (t. 2, b.l. 40-41).

Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pradžioje kartu su R. M. eidamas per Urmo bazės teritoriją Kauno automobilių turgaus link, Urmo bazės teritorijos pabaigoje pamatė stovintį krovininį vilkiką, šalia kurio stovėjo vairuotojas. Jam ir R. M. praeinant pro šį vyrą, jis rusų kalba paklausė kaip surasti adresą, dabar tiksliai nepamena, Taikos pr. 86 ar 96, rodė lapelį su užrašytu adresu. Apsidairęs aplink klausiamo adreso nepamatė, tačiau pamatęs kitoje pusėje esančią sargų būdelę, kartu su vilkiko vairuotoju nuėjo iki šios būdelės ir pakvietęs joje buvusią moterį, paklausė apie adresą, kurio ieškojo vilkiko vairuotojas, rodė jai lapelį su adresu. Tačiau toji moteris nežinojo, kur yra šis adresas. Tada su tuo vairuotoju grįžo prie vilkiko. Nors užtruko iš viso gal apie 2 minutes, tačiau R. M. prie vilkiko neberado, nematė, kada ir kur jis nuėjo. Paskambinti R. M. nebandė, nes šis neturėjo telefono. Tada jis ieškodamas R. M. nuėjo Taikos pr., link, tada ėjo bazės link, bet R. M. niekur nerado. Kilus įtarimui, kad R. M., kol jis bandė padėti vilkiko vairuotojui surasti adresą, galėjo ką nors iš vilkiko pavogti, iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio numerio dabar nepamena, paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir prisistatęs išgalvota Jakelaičio pavarde, kadangi norėjo likti anonimas, paprašė sujungti su policija. Atsiliepus pareigūnui, paklausė, ar yra gautas pranešimas dėl apvogto rusų vilkiko vairuotojo. Jam buvo atsakyta, kad toks pranešimas neužregistruotas. Po kurio laiko į tą patį jo telefono numerį, iš kurio skambino policijai, paskambino ir prisistatė, kad skambina iš policijos, bei pasakė, kad yra užregistruotas pareiškimas dėl rusų tautybės krovininio automobilio vairuotojo turto vagystės. Tada jis pasakė, kad žino, kad tą vagystę galėjo įvykdyti R. M. ar M., nes tuo metu netiksliai žinojo R. pavardės. Policininkas paprašė atvykti į Kauno Dainavos policijos komisariatą duoti parodymų, bet jis atsisakė, sakydamas, jog nori likti anonimas. Gal po dviejų dienų sutikus R. M., šis pasigyrė, kad per tą laiką, kol jis bandė vilkiko vairuotojui padėti surasti reikiamą adresą, jis pavogė krepšį su rūbais ir rankinę su dokumentais, kad ten rado 10 eurų. Pats nematė jokių pavogtų daiktų, dokumentų ir pinigų. Jis pats jokios vagystės nedarė, prie jos neprisidėjo, apie R. M. ketinimus padaryti vagystę nežinojo (t. 2, b.l. 76).

Nuteistasis M. S. (kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. liepos mėn., datos tiksliai nepamena iki 2014 m. pavasario, kol išsikėlė gyventi pas mamą į Šakių raj., gyveno savo draugo D.Biržio uošvienės vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvenant (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio mėn. datos tiksliai nepamena, kito pažįstamo D. K. prašymu, į tą butą buvo priėmęs laikinai gyventi iki tol jam nepažįstamą R. M.. 2013 m. spalio mėn. datos nepamena, gal spalio 19d., arba iki spalio 19d., valandos nepamena, būnant namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, R. M. jo paklausė, ar jis žino, kam gali būti reikalingas rusiškas pasas, vairuotojo pažymėjimas, degalų kortelė, sakė, kad pavogė iš ruso furisto, tačiau kada pavogė, nesakė. Atsakius, kad nežino, kam gali būti reikalingi tie dokumentai, R. M. klausė, kur galėtų paslėpti tuos dokumentus, matė, kad rankoje laikė voką. Jis atsakė, kad nežino. Po pokalbio R. M. nuėjo į vonią, ką ten veikė nematė. R. M. išėjus iš buto, po kurio laiko jis irgi nuėjo į vonios kambarį, kur po vonia rado tą patį voką, kuriame buvo sudėti rusiškas pasas, vairuotojo pažymėjimas, rusiškas, dar kažkokie dokumentai, kažkokio nepažįstamo vyro, rusiška pavarde, kurios neįsidėmėjo. Dokumentuose esančiose nuotraukose vyras jam buvo nematytas ir nepažįstamas. Jis paliko dokumentus voke, toje vietoje, kur paslėpė R. M.. Po kurio laiko, sužinojęs, kad yra Kauno m. Dainavos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš vilkiko vairuotojo, ruso, jis ėmė ieškoti tų dokumentų, sudėtų po vonia, bet ten jų neberado. Kada R. M. paėmė tuos dokumentus, nepastebėjo. Tada jis apieškojo visą kambarį (duomenys neskelbtini), bute, ir rado fotelyje užkištą pilkos spalvos segtuvą su tais pačiais ruso dokumentais- pasu, vairuotojo pažymėjimu ir kitais dokumentais, kuriuos R. M. buvo prieš tai paslėpęs vonioje. Dokumentai buvo nebe voke, o perdėti į pilkos spalvos segtuvą. Visą segtuvą su tais dokumentais 2013 m. spalio mėn., gali būti 22d. atnešė į Kauno m. Dainavos PK bei perdavė kriminalinės policijos tyrėjams. Aplinkybių, kaip R. M. pavogė tuos dokumentus, nežino (t. 2, b.l. 127; 147-148).

Iš A. P. pareiškimo matyti, jog 2013-10-10 apie 13.40 val. adresu Taikos pr. 92, Kaune, iš vilkiko „MAN“ Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužrakintos kabinos buvo pavogta rankinė su jo vardu išduotais asmens dokumentais, transporto priemonės dokumentais bei grynaisiais pinigais. Patyrė turtinę 2084,5 litų žalą. Prašo surasti kaltą asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (t. 1, b.l. 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta esanti Taikos pr. 98, Kaune ir vilkikas „Man“ Rusijos Federacijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu laužimo žymių ant vilkiko kabinos durų spynelių nerasta. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti neišimta. (t. 2, b.l. 37-38).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad užfiksuota, jog 2013-10-10 14.18 val. gautas telefoninis pranešimas iš telefono numerio 860783919, asmens prisistačiusio Jakelaitis, kuris pranešė, kad praeidamas matė, kaip iš Rusijos piliečio vilkiko neužrakintos kabinos narkotikus vartojantis R. M. pavogė rankinę. (t. 2, b.l. 68).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog M. S. tyrimui pateikė Rusijos Federacijos pasą, išduotą A. P., gim. (duomenys neskelbtini)., medicininę knygelę, išduotą A. P., Rusijos Federacijos pasą Nr. 2(duomenys neskelbtini), išduotą A. P., vairuotojo kortelę, išduotą N. P., registracijos liudijimą Nr. C205CT33, registracijos liudijimą AMO 20239 Nr. 39XE 729015, tech. apžiūros taloną Nr. 0016413062, leidimo kortelę Nr. 259548, draudimo liudijimą Nr. 04954144169, medicininio draudimo poliusą ser. Nr. MC-6 Nr. 148020 (t. 2, b.l. 58).

Iš dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti M. S. tyrimui pateikti dokumentai: Rusijos Federacijos pasas, išduotas A. P., gim. (duomenys neskelbtini)., medicininė knygelė, išduota A. P., Rusijos Federacijos pasas Nr. 2708200037, išduotas A. P., vairuotojo kortelė, išduota N. P., registracijos liudijimas Nr. C205CT33, registracijos liudijimas AMO 20239 Nr. 39XE 729015, tech. apžiūros talonas Nr. 0016413062, leidimo kortelė Nr. 259548, draudimo liudijimas Nr. 04954144169, medicininio draudimo poliusas ser. Nr. MC-6 Nr. 148020. (t. 2, b.l. 54-57).

Iš pakvitavimo matyti, jog Rusijos Federacijos pasas, išduotas A. P., gim. (duomenys neskelbtini)., medicininė knygelė, išduota A. P., Rusijos Federacijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. P., vairuotojo kortelė, išduota N. P., registracijos liudijimas Nr. C205CT33, registracijos liudijimas AMO 20239 Nr. 39XE 729015, tech. apžiūros talonas Nr. 0016413062, leidimo kortelė Nr. 259548, draudimo liudijimas Nr. 04954144169, medicininio draudimo poliusas ser. Nr. MC-6 Nr. 148020, draudimo poliso „ERGO RUS/015/ 09521018 originalas ir kopija, draudimo poliso „ERGO RUS/015/ 10100591 originalas ir kopija, draudimo polisas ser. Nr. BBB Nr. 0638870134, draudimo polisas Nr. CCC0660844806, medicininė knygelė ser. Nr. EP-12 Nr. 006571, leidimai Nr. 197780, Nr. 131784, 197781, kelionės lapas ser. Nr. 01 Nr. 1206, juodos sp. rankinė su petneša grąžinti A. P. įgaliotam asmeniui -A. Š.. (t. 2, b.l. 63).

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti kaltinamojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad 2013-10-18 apie 9 val. sutiko iš matymo pažįstamą A., kurios pavardės nežino. Tiek A., tiek jam reikėjo pinigų narkotikams. A. pasiūlius iš jos namų paimti ir užstatyti jos broliui priklausantį televizorių „Samsung“, kartu su A. nuvyko į jos namus V.Krėvės pr., Kaune, namo numerio nepamena, buto Nr. 37. A. atrakinus buto duris, abu užėjo į butą, kur nuėmus prie sienos pritvirtintą televizorių, kurį kartu su pulteliu suvyniojus į paklodę, jis išnešė iš buto. Tada kartu su A. taksi automobiliu televizorių nuvežė į lombardą, esantį prie autobusų stoties. Tačiau lombardo savininkas pasakęs, kad nenori dėl A. turėti problemų, televizoriaus nepriėmė. Tada kartu su A. televizorių nuvežė į Kalnų gatvę, Kaune pas čigonę Valeriją, kur televizorių pardavė už narkotikus ir 250 litų. Viską pasiėmė A., jis pinigų negavo, o narkotikus abu suvartojo (t. 3, b.l. 90; 93; 110). Pagarsinus šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus papildomai parodė, kad panašiau taip ir buvo, buvo pas A. G. ir ji pasiūlė parduoti televizorių, jie jį nukabino nuo sienos ir pardavė lombarde, nuvežė televizorių taksi automobiliu. Lombardas prie autobusų stoties nepriėmė, nes A. G. ne kartą buvo pavogusi iš namų ir nešusi į lombardą ir savininkas turėjo problemų su ja. Tada televizorių nuvežė į Vilijampolėje esantį lombardą, gavo apie 600 litų. Pinigus pasiėmė A. G., o narkotikus vartojo kartu. Blogai vertina savo poelgius (t. 4, b.l. 127-128).

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su seserimi A., kuri priklausoma nuo narkotikų ir jos sūnumi. 2013-10-18 apie 17 val. grįžęs į namus, pamatė, kad iš kambario nuo sienos dingęs jo televizorius „Samsung UE40ES6800S“ 3D LED, kurį buvo įsigijęs išperkamosios nuomos būdu „Snoro lizinge“. Televizoriaus vertė- 2793,60 litų. Įtarė, kad televizorių iš nešti iš namų galėjo sesuo A., kuri anksčiau televizorių buvo užstačiusi lombarde. Grįžusi namo A. pasakė, kad televizorių pavogė kažkoks jos pažįstamas, kurį įsileido į namus. Jai nuėjus į vonią, jis televizorių išnešė. (2t., b.l. 85) Papildomai nukentėjusysis parodė, kad 2013-10-23 atėjęs į Kauno m. Dainavos PK kab. Nr. 209 kabinete pametė ir atpažino savo televizorių „Samsung“ pagal jo numerį Z9Q23SFCB01102. (t. 2, b.l. 87). Kadangi pagrobtas televizorius „Samsung 40 UE 40ES6800S“, kurio vertė 2793, 60 litų, policijos jam buvo grąžintas 2013-10-23, televizorius veikiantis, nesugadintas, dėl jo turtinė žala nepadaryta ir civilinį ieškinį reikšti byloje atsisako. Kadangi sesuo apgailestauja dėl savo elgesio, gydosi dėl priklausomybės ligų, jai pretenzijų neturi.(t. 2, b.l. 89).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Lombankas“, kuriam priklauso keli lombardai direktoriumi. 2013 m. spalio mėn., datos nepamena, laikotarpyje nuo 10 iki 13 val. jam atvykus į vieną bendrovei priklausantį lombardą, esantį Vytauto pr. 3, Kaune, atėjo iš matymo pažįstama A. G.. A. G. pažįsta kaip lombardo klientę, kadangi ši prieš keletą savaičių kitame jų bendrovės lombarde, esančiame Šv.Gertrūdos g. Kaune, buvo užstačiusi televizorių, kurį vėliau paėmė policija, nes televizorius buvo vogtas. Antrąkart A. G. atėjo su jam nepažįstamu vyru, kuris atsinešė plokščiaekranį apie 1 m įstrižainės televizorių, juodos sp. korpusu. Matydamas A. G., jis iš karto pasakė, kad lombardas televizoriaus nepriims. Vyriškis, atėjęs kartu su A. G., ėmė piktintis, kad televizorius yra nevogtas, kad yra jo. Tačiau A. G. pasakė vyrui eiti kartu ir abu išėję sėdo į taksi ir išvažiavo. Tąkart su juo buvo lombardo darbuotoja I. S. (t. 2, b.l. 92).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Lombankas“ lombarde, esančiame šv.Gertrūdos g. 8, Kaune, kasininke-priėmėja. 2013 m. spalio mėn. dirbant lombarde buvo atėjusi A. G., kuri pateikusi savo asmens dokumentą, užstatė plokščiaekranį televizorių „Samsung“. Tačiau praėjus kiek laiko, į lombardą atvyko A. G. motina su policijos pareigūnais, kurie televizorių iš lombardo paėmė, nes paaiškėjo, kad jis vogtas. 2013 m. spalio mėn., datos nepamena, laikotarpyje nuo 10 iki 11 val. buvo atvykusi į kitą bendrovės lombardą, esantį Vytauto per. 3, Kaune, kur vyko darbuotojų susirinkimas. Rūkydam lauke su direktoriumi R. V. pamatė į lombardą atėjusią A. G. kartu su nepažįstamu vyru. Vyras rankose laikė plokščiaekranį apie 1 m įstrižainės televizorių, juodos sp. korpusu. Pamačiusi A. G., ji pasakė lombardo darbuotojai, kad televizoriaus nepriimtų, nes ši jau vieną kartą buvo užstačiusi vogtą televizorių. Tada A. G. ir tas vyras išvažiavo taksi automobiliu (t. 2, b.l. 93).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-18 apie 11 val. į jos namus Klanų g. 2, Kaune, atėjo jos pažįstamas vardu Raimis, kuris atnešė televizorių „Samsung 40ES6800“ ir pasakė, kad jam labai reikia 600 litų. Jis pasakė, kad jo draugė televizorių yra paėmusi išsimokėtinai, kad televizorius nevogtas. Kam R. reikalingi pinigai, ji neklausė. Ji davė R. 600 litų, ir paėmė iš jo tą televizorių, nuotolinio valdymo pultelį ir garantinį taloną. 2013-10-19 vakare, pas ją atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar buvo atėjęs R. ir ką jis atnešė. Ji patvirtino, kad buvo R. atėjęs ir atnešė televizorių. Televizorių su nuotolinio valdymo pulteliu atidavė policijos pareigūnams (t. 2, b.l. 91).

Nuteistoji A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2013 m. spalio 24d., kol pateko į VšĮ „Meištų dvaras“ gydytis dėl priklausomybės narkotikams, apie trejus metus vartojo narkotikus, ir svarbiausia tuo laikotarpiu buvo gauti narkotikų. Įvykio aplinkybių detaliai nepamena, tačiau pamena, kad 2013 m. spalio 18 d. ryte, laiko nepamena, ji susitiko su R. M.. Abu norėjo pavartoti narkotikų, tačiau jų neturėjo. R. M. parsivedė į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno su broliu A. G., mamai priklausančiame bute. Mama L. G. tuo metu jau buvo išvykusi gyventi į JAV. Būdami bute, narkotikų dozei gauti, nusprendė parduoti jos broliui Aurimui priklausantį televizorių „Samsung“, pakabintą ant sienos, brolio kambaryje. Kuriam pirmam kilo mintis parduoti televizorių jai, ar R. M., ar abiems vienu metu, nepamena. Televizorių abu su R. M. nukabino nuo sienos, paėmė pultelį. Tada ji iš spintos ištraukė paklodę, į kurią įdėjo televizorių. Televizorių nunešė į taksi automobilį. Iš pradžių televizorių nunešė į lombardą, prie Kauno geležinkelio stoties, kur norėjo užstatyti ir gauti pinigų, tačiau ten televizoriaus iš jų nepriėmė, kadangi lombarde ją atpažino, nes ji ir anksčiau jau buvo tą televizorių užstačiusi lombarde, po ko mama su policija važiavo televizoriaus iš lombardo atsiimti. Tada R. M. pasiūlė televizorių parduoti čigonei Kalnų gatvėje. Šios čigonės ir jos buvimo vietos adreso iki tol nežinojo. Iki čigonės nuvyko taksi automobiliu. R. M. nunešė čigonei parduoti pavogtą jos brolio televizorių, o ji pati laukė taksi automobilyje. R. M. greitai sugrįžo, jai, ar abu pasidalino, nepamena. Narkotikus liktais turėjo R. M.. Tada su R. M. nuvyko į jo nuomojamą butą Kalniečių gatvėje, Kaune, kur vartojo narkotikus. Ar tą pačią, ar kitą dieną-spalio 19d. grįžus į namus pas brolį A. G., šis paklausė, kur dingo jo televizorius. Ji išsigando, kad brolis sužinojęs, jog pavogė televizorių, išmes ją iš namų, neturės kur gyventi, bijojo prisipažinti, kad televizorių vogė kartu su R. M., todėl broliui sumelavo, kad televizorių pavogė pažįstamas R., vienas, kurį buvo parsivedusi į namus, kol pati buvo vonioje. Po to tą pačią, ar kitą dieną po vagystės, nepamena, tą patį, kad R. vienas pavogė jos brolio televizorių papasakojo ir M. S. bei dar vienam pažįstamam D.. Pati neprisipažino, kad televizorių kartu su R. vogė. Dėl vagystės labai gailisi, tvirtai pasiryžusi nebevartoti narkotikų ir nedaryti nusikaltimų. Nuo 2013-10-24 iki 2014 m. birželio mėn. gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės narkotikams, vėliau apie 2 mėn. gydėsi Kauno priklausomybės ligų centre, dabar vėl tęsia gydymą VšĮ (duomenys neskelbtini). (t., 3 b.l. 13; 30-32).

Iš A. G. pareiškimo matyti, jog 2013-10-18 apie 17 val. į grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena su seserimi A. ir jos sūnumi, pamatė, kad kambaryje, nuo sienos pavogtas televizorius „Samsung UE40ES6800S“ 3D LED, kurį buvo įsigijęs išperkamosios nuomos būdu. Televizoriaus vertė - 2793, 60 litų. Grįžusi namo sesuo A. G. pasakė, kad televizorių pavogė jos pažįstamas, kol ji buvo vonioje, o jis kambaryje. Dėl to jam padaryta 2793, 60 litų žala. Prašo nustatyti kaltą asmenį. (t. 1, b.l. 31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2013-10-24 apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta- butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kambaryje, esančiame koridoriaus dešinėje, kairėje pusėje matyti likusi prie sienos pritvirtinta televizoriaus tvirtinimo detalė. Apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, neišimta. (t. 2, b.l. 81-82; 83).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja J. B. tyrimui pateikė televizorių „Samsung UE 40ES6800S“ Nr.Z9Q23SFCB01102W, juodos sp. su pulteliu. (t. 2, b.l. 95).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas liudytojos J. B. tyrimui pateiktas televizorius „Samsung UE 40ES6800S“ Nr. Z9Q23SFCB01102W, juodos sp., su nuotolinio valdymo pulteliu. (t. 2, b.l. 96).

Iš garantinio kvito kopijos matyti, jog tyrimui pateikta televizoriaus „Samsung“ garantinio talono kopija, kuriame užfiksuotas televizoriaus numeris Z9Q23SFCB01102 (t. 2, b.l. 97).

Iš pakvitavimo matyti, jog A. G. grąžintas jam priklausantis televizorius „Samsung UE 40ES6800S“ Nr.Z9Q23SFCB01102, nuotolinio valdymo pultelis, televizoriaus garantinis talonas (t. 2, b.l. 98).

Asmens tapatybės kortelės K. K. vardu padėjimas suklastoti, įgijimas ir laikymas

2013-10-19 pasikėsinimas sukčiauti, suklastoti dokumentą ir panaudoti suklastotą dokumentą, 2013-10-03 sukčiavimas, dokumento klastojimas ir netikro dokumento panaudojimas AB „Lietuvos Pašto skyriuje“ Varnių g. 38A, Kaune, 2013-10-06 sukčiavimas, dokumento klastojimas ir netikro dokumento panaudojimas UAB „Mobili prekyba“ Veiverių g. 150B, Kaune ir „Avitelos prekyba“ K.Baršausko g. 66A, Kaune, 2013-10-08 sukčiavimas, dokumento klastojimas ir netikro dokumento panaudojimas UAB „Bitė Lietuva“ skyriuje Savanorių pr. 346, Kaune, 2013-10-12 ir 2013-10-13 sukčiavimas, dokumento klastojimas ir netikro dokumento panaudojimas UAB „Omnitel“ Savanorių pr. 346, Kaune

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti kaltinamojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad 2013-10-18 apie 9 val. sutiko iš matymo pažįstamą A. G., kuriai pasiūlius iš jos namų paimti ir užstatyti jos broliui priklausantį televizorių „Samsung“, kad galėtų už gautus pinigus nusipirkti narkotikų. Kartu su A. G. iš jos buto, paėmę prie sienos pritvirtintą televizorių, išnešė iš buto ir nuvežę pardavė čigonei Kalnų g. 2, Kaune. Gautus narkotikus suvartojo kartu su A. G.. Tą pačią dieną apie 21 val., grįžus namo į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur tuo metu gyveno su M. S., šis ėmė jį kaltinti dėl A. G. televizoriaus vagystės, mušti. Buvo dar keli jam nepažįstami asmenys, vieną iš kurių vadino „Kosma“, o kitą Luku. Kitą dieną, 2013-10-19, M. S. jam liepė paimti iš salono mobilaus ryšio telefoną ir jam perduoti. Tada jis kartu su M. S., „Kosma“ ir dar vienu nepažįstamu vaikinu atvyko iki prekybos centro „Savas“, esantį Savanorių pr., Kaune, kurie jį atlydėjo iki prekybos centro „Mezon“. Visi trys parodė jam paimti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, panaudojus netikrą kortelę. „Kosma“ ir kitas asmuo išėjo, o M. S. liko prekybos centre. Netikrą kortelę, dabar žmogaus duomenų neatsimena, tačiau galėjo būti K. K., jis nusipirko už 1000 litų iš nepažįstamo asmens, su kuriuo jį suvedė kiti pažįstami, kokie dabar neprisimena, nes buvo seniai. Jis pateikė tik savo nuotrauką, kad būtų suklastota asmens tapatybės kortelė, o kortelėje buvo nurodyti asmens duomenys, kurio vardu kortelė pagaminta. Tik žinojo, kad asmuo yra iš Šakių ir yra dirbantis. Kokiu būdu suklastota kortelė jis nežino. Suklastotoje kortelėje buvo jo nuotrauka ir kito asmens- K. K. anketiniai duomenys. Kortelę įsigijo su tikslu, kad galėtų ją panaudoti paimdamas paskolą, taip pat lizingu paimti telefonus. Kortelę laikė ir naudojo pats iki to laiko, kol kortelė buvo policijos paimta. Iš asmens pagaminusio kortelę, sužinojo K. K. duomenis-vardą, pavardę, adresą, asmens kodą. Šiuos duomenis užsirašė ant lapelio, kad prisimintų, jei kas paklaustų pateikiant kortelę. Šis lapelis su duomenimis vėliau buvo rastas policijos ir paimtas asmens kratos metu. 2013-10-19 „Mezon“ prekybos centre padavęs vadybininkui netikrą kortelę, o šiam kortelę skenuojant ir nepavykus nuskenuoti, jis tyliai paprašė iškviesti apsaugą, sakydamas, jog jo reikalauja paimti mobilaus ryšio telefoną. Vadybininkui nepavykus nuskenuoti kortelės, šis paprašė pateikti kitą asmens dokumentą, tačiau kadangi jis neturėjo, paprašė ateiti vėliau. Po kurio laiko jis kartu su M. S. vėl atėjo į tą patį saloną, , kur juos sulaikė apsaugos darbuotojai. Tada atvyko policijos pareigūnai, kurie rado pas jį netikrą kortelę.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad netikrą asmens tapatybės kortelę, K. K. vardu jis nusipirko už 1000 litų iš nepažįstamo asmens, su kuriuo jį suvedė kiti pažįstami, kokie dabar neprisimena, nes buvo seniai. Kortelę įsigijo tikslu gauti paskolas, sudaryti lizingo sutartis. 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai nepamena, tačiau neneigia tos datos, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, spalio 3d. turėdamas netikrą kortelę K. K. vardu nuėjo vienas į Kaune, Varnių gatvėje, esančią “Snoro banko” “kioskelį”, kur pateikęs netikrą kortelę, paėmė 2500 litų vartojimo kreditą. Sutartyje pasirašė ant asmens tapatybės kortelės nurodytu K. K. vardu, parašą padėjo K. K. vardu. Pinigus gavo grynais ir juos visus išleido savo reikmėms, tiksliai nepamena kam. Pamatęs, kad netikra kortele gali naudotis, nes įtarimas niekam nekilo, kad tai netikra kortelė, todėl sugalvojo dar kartą ją panaudoti.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai nepamena, galimai spalio 6d., turėdamas netikrą kortelę K. K. vardu, nuvyko į Veiverių gatvėje, Kaune, esančią „Maximą“, ir užėjęs į parduotuvę „Mobili prekyba“, pateikęs netikrą asmens tapatybės kortelę, K. K. vardu, sudarė su „Snoro lizingas“ vartojimo kredito sutartį, pagal kurią įgijo pasirinktą mobilųjį telefoną „Nokia 920”. Kokia telefono kaina nepamena, t gali būti tokia, kokia nurodyta įtarime- 1520 Lt. Ant sutarties pasirašė ant asmens tapatybės kortelės nurodytu K. K. vardu, parašą padėjo K. K. vardu. Įgytą telefoną kitą dieną pardavė nepažįstamam asmeniui- apie 30 metų vyrui, kitų požymių nepamena, kurį susirado pagal skelbimą. Su juo susitiko „Akropolio“ prekybos centre. Kad telefoną įgijo sukčiavimo būdu, nepasakė. Pardavė už 1200 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Tą pačią, 2013 m. spalio 6 d. vienas nuvyko į Baršausko gatvėje, Kaune, esančią “Molas” prekybos centrą ir užėjau į parduotuvę “Avitela”. Ten, pateikęs tą pačią suklastotą asmens tapatybės kortelę, išduotą K. K. vardu, sudarė su „Snoro lizingas“ vartojimo kredito sutartį, pagal kurią įgijo pasirinktą mobilųjį telefoną „Nokia 900”. Kokia telefono kaina tiksliai nepamena, gali būti kokia nurodyta įtarime- 1080 Lt. Ant sutarties pasirašė ant asmens tapatybės kortelės nurodytu K. K. vardu, parašą padėjo K. K. vardu. Šį įsigytą telefoną kurį laiką pats naudojo, tiksliai nepamena iki kurio laiko, po to jį iškeitė į kitą telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad 2013 m. spalio 8 d., vienas nuvyko į prekybos centrą “Savas”, esantį Savanorių prospekte, Kaune, ir užėjo į parduotuvę “Bitė”. Ten, pateikęs netikrą asmens tapatybės kortelę, K. K. vardu, pasirašė vartojimo kredito sutartį, su kuriuo banku nepamena, ir taip įgijo mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy“. Kokia telefono kaina tiksliai nepamena, tačiau gali būti kokia nurodyta įtarime- 1015,05 Lt. Ant sutarties pasirašė ant asmens tapatybės kortelės nurodytu K. K. vardu, parašą padėjo K. K. vardu. Įgytą telefoną kitą dieną pardavė nepažįstamam asmeniui, kurį susirado pagal skelbimą. Kad telefoną įgijo sukčiavimo būdu, nepasakė, neatsimena, už kiek jį pardavė. Pinigus išleido savo reikmėms.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad 2013 m. spalio 12 d., vienas nuvyko į prekybos centrą “Savas”, esantį Savanorių prospekte, Kaune, ir užėjo į parduotuvę “Omnitel”. Ten, pateikęs tą pačią suklastotą asmens tapatybės kortelę, K. K. vardu, pasirašė vartojimo kredito sutartį. Su kuriuo banku pasirašė sutartį, nepamena. Taip įgijo mobilųjį telefoną „Samsung“, modelio nepamena, kainos tiksliai nepamena, tačiau gali būti kokia nurodyta įtarime- 927 Lt. Ant sutarties pasirašė ant asmens tapatybės kortelės nurodytu K. K. vardu, parašą padėjo K. K. vardu. Įgytą telefoną kitą dieną pardavė nepažįstamam asmeniui, kurį susirado pagal skelbimą. Kad telefoną įgijo sukčiavimo būdu, nepasakė, neatsimea, už kiek jį pardavė. Pinigus išleido savo reikmėms. Pamatęs, kad šioje „Omnitel“ parduotuvėje lengvai jam davė telefoną, sugalvojo dar kartą ten nueiti ir įsigyti geresnį telefoną. Todėl kitą dieną vienas nuėjo į tą patį prekybos centrą “Savas”, esantį Savanorių prospekte, Kaune, ir užėjo į tą pačią parduotuvę “Omnitel”. Ten, pateikęs tą pačią netikrą asmens tapatybės kortelę K. K. vardu, pasirašė vartojimo kredito sutartį ir taip įgijo mobilųjį telefoną „Samsung S4“. Telefono kainos nepamena, gali būti tokia, kokia nurodyta įtarime- 2022,79 Lt. Ant sutarties pasirašė ant asmens tapatybės kortelės nurodytu K. K. vardu, parašą padėjo K. K. vardu. Įgytą telefoną kitą dieną pardavė nepažįstamam asmeniui, kurį susirado pagal skelbimą. Kad telefoną įgijo sukčiavimo būdu, nepasakė, už kiek pardavė, nepamena. Pinigus išleido savo reikmėms. Visas apgaules darė vienas (t. 3, b.l. 100-101; 110).

Pagarsinus šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis parodė, kad kortelėje buvo įklijuota jo nuotrauka ir žinojo apie tai. Nebuvo aišku pradžioje kam bus naudojama suklastota kortelė. Patvirtina pagarsintas aplinkybes. Padėjo išaiškinti nusikaltimą, nes informavo policijos pareigūnus apie nusikaltimą. Kiti buvo iniciatoriai ir buvo padaryti nusikaltimai. Pripažįsta dėl 2013-10-03 dienos epizodo. Paėmė 2500 litų, ieškinį pripažįsta, pinigų negrąžino. 2013-10-03 panaudojo netikrą suklastotą dokumentą. Pašto skyriuje suklastojo dokumentą, nes paėmė kreditą. Pripažįsta epizodą. Suklastojo vartojimo paskolos sutartį. 2013-10-03 sudarydamas sutartį suklastojo kredito sutartį ir paėmė kreditą. Baršausko g. sudarė sutartį dėl mobilaus ryšio telefono paėmimo. Suklastojo sutartį, panaudojo netikrą asmens tapatybės kortelę, dėl mobilių telefonų. Būdamas „Bitėje“ panaudodamas suklastotą dokumentą paėmė mobilaus ryšio telefoną pagal sutartį. Pripažįsta dėl visų epizodų imant mobilaus ryšio telefonus ir panaudojant suklastotą dokumentą. Pripažįsta padarytą žalą „Omnitel“ bendrovei. Teismas gali remtis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu metu. Pinigus pasiėmė pats. Visas apgaules darė vienas. Niekas nevadovavo, nes tuo metu taip gavosi ir labai gailisi dėl to. Pareikštus ieškinius pripažįsta. Nežino, kada atlygins žalą, išėjęs pradės dirbti. Labai blogai vertina savo poelgius (t. 5, b.l. 128-129.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-04 jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš UAB „Ūkio banko lizingo“ ir pranešė, kad jis yra paėmęs vartojamąją paskolą, ir pasiteiravo, kodėl jos nemoka. Jis pasakė, kad nėra ėmęs jokios paskolos. Tada suprato, kad paskolą galėjo paimti tas pats žmogus, kuris jo vardu ėmė mobilaus ryšio telefonus iš „Omnitel“, „Bitė“ ir kitų salonų. Tą pačią dieną, kai paskambino iš UAB „Ūkio banko lizingo“, jis nuvyko į pačią bendrovę, esančią Donelaičio g. 60A, Kaune, kur sužinojo, kad paimta 2800 litų vartojami paskola. Jam parodė vartojamosios paskolos sutartį, kurioje buvo padėtas ne jo parašas, o pridėta kortelės kopija su to pačios žmogaus atvaizdu, kaip ir prie sutarčių dėl mobilaus ryšio telefonų. (t. 1, b.l. 92; 95).

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-06 apie 11.46 val. ir 13.15 val. į savo mobilaus ryšio telefoną gavo dvi trumpąsias sms žinutes tapus „Snoro lizingo“ klientu. Kadangi jokių tokių sutarčių nesudarinėjo, jam tai pasirodė įtartina. 2013-10-07 susisiekęs su „Snoro lizingo“ aptarnavimo specialiste sužinojo, kad jo vardu yra sudarytos dvi sutartys: viena-„Avitelos“ parduotuvėje, Kaune, K. Baršausko g. 66A, kita su „Mobiliąją prekyba“ Veiverių g. 150B, Kaune, bei paimti du mobilaus ryšio telefonai „Nokia 900“ ir „Nokia 920“. Tada jis kreipėsi į „Avitela“ prekybos centrą, iš kur gavo sudarytos sutarties kopiją. Prie sutarties buvo pridėta asmens tapatybės kortelės kopija, kurioje buvo beveik visi identiški duomenys, esantys jo turimoje asmens tapatybės kortelėje. Skyrėsi tik išdavimo vieta ir keli skaičiai, esantys kitoje kortelės pusėje bei nuotrauka. Toje asmens tapatybės kortelėje, kurios kopija prijungta prie sutartyje, yra ne jo nuotrauka. To asmens nuotraukoje jis nepažįsta. Savo kortelės nėra niekam davęs, skolinęs ar pametęs. Todėl nesupranta, kada galėjo būti pasinaudota jo duomenimis. Pagal sutartį KCC 31006LKPA yra paimtas mobilaus ryšio telefonas „Mokia 900 Black“, sutarties suma-1246,25 litų. Dėl kito sutarties „Mobili prekyba“ jokių tikslesnių duomenų nurodyti negali, kadangi šios bendrovės atstovė nurodė kreiptis į policiją. Žino tik, kad jo vardu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 920“, sutartis sudaryta su „Snoro lizingu“. Mano, kad pasinaudojus jo duomenimis ir prekybos vietose pateikus suklastotą asmens tapatybės kortelę jo vardu, padarytas sukčiavimas.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-22 į savo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“gavo sąskaitą apmokėti už paslaugas. Sąskaitoje pamatė didesnę sumą nei įprastai, buvo priskaičiuotas mokestis už mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S2 Plius“ bei už paslaugas- parkalbėtus pokalbius. Kadangi pats naudojasi tik „Bitė“ internetinėmis paslaugomis, suprato, kad kažkas vėl jo vardu sudarė sutartį. Tada jis paskambino į „Bitė“ aptarnavimo centrą ir ten sužinojo, kad jo vardu paimtas išsimokėtinai mobilusis telefonas ir paslaugos. Jis paprašė atsiųsti sutarties kopiją bei kreipėsi į policiją. (t. 1, b.l. 87-88, 95).

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-23 apie 11 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino moteris, prisistačiusi „Omnitel“ salono vadove Reda, kuri informavo, kad 2013 m. spalio 12d. ir 13d. „Omnitel“ salone, kuris randasi prekybos centre „Savas“, Savanorių pr., Kaune, pateikus jo asmens tapatybė skrotelę buvo sudarytos tiesioginio debeto sutartys ir paimti du mobilaus ryšio telefonai. Reda pasakė, kad jiems sukėlė įtarimą, kad per 10d. nuo debeto sutarties sudarymo iš banke „DnB“ jo vardu atidarytos sąskaitos buvo nuskaičiuota 788 litai. Be to, salono vadovė Reda pasakė, kad salonas yra stebimas vaizdo kameromis, todėl jie atsisuko kameras pažiūrėti, ar tas pats asmuo dvi dienas iš eilės buvo užėjęs į saloną ir apgaule paėmė jo vardu telefonus. Tokiu būdu jam padaryta 788 litų turtinė žala. Savo asmens tapatybės kortelę visada nešiojasi prie savęs, nėra jos pametęs ar praradęs. Kas pagaule jo vardu sudarė tiesioginio debeto sutartį ir paėmė du mobilaus ryšio telefonus, nežino. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi UAB „Omnitel“ nuo jo sąskaitos nuskaičiuotus pinigus grąžino, UAB „Bitė“ skola liko nesumokėta, kurią pažadėjo nurašyti po teismo nuosprendžio dėl sukčiavimo, kitos žalos nepatyrė. (t. 1, b.l. 90; 95).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-19 apie 11.25 val. jam dirbant AB „Lietuvos radijo ir televizijos centre“ prekybos salone „Mezon“, užsiimančiame interneto paslaugų teikimu bei elektronikos paradavimu, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune, prekybos centre ‚Savas“, užėjo keturi jam nepažįstami vyrai, kurie ėmė apžiūrinėti salone, vitrinose, sudėtus parduodamus mobilaus ryšio telefonus. Pasiteiravus vyrų, ko jie ieško, vienas iš vyrų- kuris iš pažiūros atrodė apie 25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes ir šviesius marškinius, kuris vėliau kaip girdėjau prisistatant policijos pareigūnams– M. S., labiausiai su juo bendravo. Kitas vyras- apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, žemesnis už M. S., gal apie 175 cm ūgio, šviesių plaukų, vilkėjo ruda striuke ir tamsiomis kelnėmis kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, pasivadino R. M.. R. M. beveik visą laiką tylėjo ir nebendravo. Trečias vyras atrodė apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo juodos spalvos odine striuke, sportinėmis kelnėmis. Buvo apšepęs. Šio vyro neįsidėmėjo, jis paklausė tik keletą kartų apie kompiuterį ir daugiausia stovėjo šalia M. S.. Ketvirtas vyras, kuris buvo aukšto ūgio, ir gana stambaus sudėjimo, beveik visą laiką prastovėjo tarpduryje ir pokalbyje nedalyvavo, todėl jo nei apibūdinti, nei atpažinti negali. M. S. pasakius, kad ketina pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, baltos spalvos, kurio kaina centre yra 1490 litų, jis pasiteiravo, ar mokėtų grynaisiais ar išsimokėtinai, M. S. atsakė, kad išsimokėtinai. Tada R. M. pasakė, kad mobilaus ryšio telefoną išsimokėtinai paims jis savo vardu. M. S. tada jį paragino: “ Duok kortelę“. Tada R. M. iš savo drabužių kišenės išsiėmė ir jam pateikė asmens tapatybės kortelę, kurioje tikrai buvo atvaizduota R. M. nuotrauka. Kokie buvo nurodyti kortelės savininko duomenys- vardas ir pavardė tikrai nepamena, neatkreipė dėmesio, galimai išduota K. K. vardu, kadangi tą pačią kortelę vėliau pateikė iškviestiems apsaugos darbuotojams. Jam ši pateikta asmens tapatybė kortelė pasirodė šiek tiek įtartina, kadangi buvo plonesnė ir neblizgiu paviršiumi. Tačiau tuo metu pagalvojo, kad galbūt nusidėvėjo. Tada jis pakvietė R. M. prisėsti prie prekystalio, kad pradėtų kliento mokumo ir duomenų patikrinimą. M. S. ir Trečias vyras stovėjo prie lentynų su prekėmis, o Ketvirtas vyras tarpduryje. Jam bandant nuskenuoti paprastu bar kodo skeneriu pateiktoje asmens tapatybės kortelėje buvusį kodą, nuskenuoti nepavyko, todėl kodą ėmė vesti ranka. Tuo metu R. M., kuris prie prekystalio sėdėjo susigūžęs, nepakeldamas akių į mane, ir itin tylus, jam tyliai pasakė: „Ar galit man padėti, iškvieskit apsaugą, mane reketuoja“. Tada jis nebevykdė kliento mokumo patikros, nebaigė suvesti reikiamų duomenų ir nedavė komandos „tikrinti“, nes nebeketino jokios išperkamosios nuomos sutarties daryti. Tik vėliau imitavo kažkokį darbą, kad nesukeltų vyrų įtarimo. Jam susidarė įspūdis, kad R. M. iš tiesų verčiamas sudaryti išperkamosios nuomos sutartį ne savo noru, nes atrodė tikrai pasimetęs, jo prašymas padėti jį iš karto įtikino, kad jis verčiamas ne savo noru. Todėl vyrams nematant, paspaudė mygtuką, sakydamas vyrui, kad palauktų, jis iškvies apsaugą. Tas pokalbis buvo tylus, kiti negirdėjo, bet M. S. tuo metu žvilgtelėjo į jį ir priėjęs paklausė: „Gal yra kokios problemos?“ bei uždėjo R. M. ranką ant peties. R. M., kaip suprato bijodamas, pasakė, kad viskas gerai, jis teiraujasi apie internetą ir paėmęs lankstinuką, ėmė jame kažką šiaip piešti. Kadangi apsauga ilgai neatvyko, jis pasiūlė vyramas ateiti vėliau, sumeluodamas, kad užstrigo sistema. Tada visi keturi vyrai išėjo. Apie 12 val. į parduotuvę atgal sugrįžo tik R. M. ir M. S., kitų dviejų vyrų nebebuvo. Tada netrukus atėjo „Ekskomisarų tarnybos“ darbuotojai, kurie ėmė vyrų klausinėti kas nutiko. Tada vyrai ėmė versti kaltę vienas ant kito. M. S. kaltino R. M., kad šis pavogė televizorių, ir pasakė apsaugos darbuotojas, kad patikrintų R. M. asmens tapatybės kortelę, nes ji „padirbta“. R. M. kaltino M. S., kad šis paėmė jo mobilų telefoną. Vėliau tiedu vyrai tarpusavyje nebendravo. Tada apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. UAB „Lietuvos radijo ir televizijos centre“ jokios turtinės žalos dėl to įvykio nepatyrė, kadangi nebuvo daryti jokie išperkamosios nuomos sutarties sudarymo veiksmai, jis tik dar ketino patikrinti kliento mokumą, tačiau nebaigė to daryti, nes R. M. paprašė pagalbos. (t. 2, b.l.102-103; 104-105).

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB „Lietuvos pašto“, „Pay post“ 902- ajame Klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Varnių g. 38A, Kaune, klientų aptarnavimo specialiste, kur skyrius vykdo finansinių paslaugų teikimą, tame tarpe ir kreditų išdavimą. AB „Lietuvos paštas“ kredito išdavimo atveju veikia kaip tarpininkas. 2013-10-03 dirbant 902 ajame Klientų aptarnavimo skyriuje, Varnių g. 38A, Kaune, darbo metu, laiko negali pasakyti, darbo laiko atėjo nepažįstamas iki tol vyras, gal apie 35-40 metų amžiaus, kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Iš kortelės sužinojo, kad jis K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad asmuo nuotraukoje yras tas pats, kuris ir pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios numeris gali būti (duomenys neskelbtini), nes vėliau sudarant kredito sutartį, pridėjo pateiktos asmens tapatybės kortelės kopiją. Patikrino, ar dokumentas galiojantis. Įtarimų niekas nesukėlė. Asmuo pateikęs kortelę, paklausė, kiek galėtų gauti kredito. Kadangi tuo metu UAB „Ūkio banko lizingas“ teikė kreditus su mažiausiomis palūkanomis, tai gali būti, kad pirmiausia pasiūlė pabandyti sudaryti kreditą su UAB „Ūkio banko lizingu“. Asmuo, prisistatęs K. K. sutiko. Tada ji užpildė sutikimą dėl K. K. duomenų tvarkymo, t.y. kad būtų galima patikrinti kliento mokumą. K. K. pasirašė sutikimą. Tada ji vėl suvedė asmens duomenis nuo pateiktos kortelės- vardą, pavardę, asmens kodą, kortelės numerį, duomenis apie kortelė išdavimą UAB „Ūkio banko lizingui“, paspaudė mygtuką „tikrinti“. Tada pateikė K. K. susipažinti ir pasirašyti UAB „Ūkio banko lizingo“ standartinę informaciją apie vartojimo kreditą ir jis taip pat pasirašė. UAB „Ūkio banko lizingui“ sutikus K. K. suteikti 2500 litų kreditą 36 mėn. laikotarpiui, ji, kaip kredito davėjo- UAB „Ūkio banko lizingo“ atstovė, parengė standartinę vartojimo kredito sutartį Nr. C310411139, su nustatytu mokėjimo terminu, palūkanomis administravimo mokesčiais ir pan. K. K. sutarties parengimo metu nurodė gyvenamą vietą –(duomenys neskelbtini), kurią įrašė į sutartį. Parengtą sutartį padavė pasirašyti K. K., ir jis pasirašė savo ranka jos akivaizdoje kredito gavėjo vietoje. Ji kaip privaloma pagal nustatytą tvarką padarė K. K. pateiktos asmens tapatybės kortelės kopiją. Vieną vartojimo sutarties egzempliorių davė K. K.. Apie tai, kad buvo pateikta netikra mokėjimo kortelė, sužinojo tik iškviesta į apklausą. Asmuo vardu ir pavarde R. M. jai nėra pažįstamas (t. 1, b.l. 116).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio mėn. dirbo UAB „Mobili prekyba“ esančioje Veiverių g. 150B, Kaune, klientų aptarnavimo specialiste. Jų salone pardavimo forminimas išsimokėtinai vyksta tokia tvarka: pirmiausia paprašoma kliento asmens tapatybės kortelės, nuotrauką, esančią ant asmens tapatybės kortelės, sulyginam su realiu žmogumi. Sekantis veiksmas yra kliento pasirašymas ant sutikimo, kad leistų tikrinti jo duomenis „Sodroje“. Patikrina „Sodros“ duomenis, ar žmogus yra mokus. Jei viskas gerai, pradeda forminti pardavimą ir pasirašo sutartį. Šiuo metu neatsimena žmogaus, kuris 2013-10-06 atėjo į saloną, adresu Veiverių g. 150B, Kaune, įsigyti mobilaus ryšio telefoną „Nokia 920“. Tik tikrai žino, kad nebuvo nei vieno įtartino asmens, ji nepastebėjo klastojimų požymių ant asmens tapatybės kortelės ar kažko panašaus, todėl ir suformino pardavimą. (t. 1, b.l. 134).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Avitelos prekyba“ esančioje K. Baršausko g. 66A, Kaune, vyr. pardavėju. 2013-10-06 dieną, tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę atėjo vyriškis, kiek pamena K. K., kuris pareiškė norintis įsigyti telefoną. Vyriškis parodė, kokio nori mobilaus ryšio telefono. Jis išsirinko telefoną „Nokia“, tikslaus modelio nepamena. Klientas sakė norintis įsigyti mobilaus ryšio telefoną išsimokėtinai ir jį padovanoti dukrai. Tada jis išrinko „Snoro lizingo“ bendrovę, kuri suteikė paskolą. Pirmiausia paprašė asmens tapatybės kortelės, kuri jam nepasirodė įtartina, kortelė buvo be jokių pažeidimų, nuotrauka ant asmens tapatybės kortelės sutapo su realiu žmogumi. Tada jis paprašė vyriškio pasirašyti sutikimą, kad jis sutinka dėl savo asmens duomenų tvarkymo. Patikrinęs asmens duomenis, įsitikino, kad parašas ant sutikimo sutampa su parašu asmens tapatybės kortelėje. Tada patikrino „Sodros duomenis“ ir įsitikino, kad šis klientas yra mokus. Tada klientas rinkosi „Snoro lizingo“ išmokėjimo terminą, tačiau aš nebepamena, ką klientas pasirinko. Taip buvo suformintas pardavimas išsimokėtinai. Klientas pasirašė sutartį. Šis asmuo visiškai nepasirodė įtartinas (t. 1, b.l. 133).

Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Spinetos prekybos sistema“, pardavimų ir klientų aptarnavimo vadybininke, adresu Savanorių pr. 346, Kaune. „Bitės“ salone pardavimo forminimas išsimokėtinai vyksta tokia tvarka: pirmiausia paprašoma kliento asmens tapatybės kortelės, nuotrauką, esančią ant asmens tapatybės kortelės, sulygina su realiu žmogumi. Tada suvedamas asmens kodas į sistemą „Blacklist“, patikrinti, ar asmuo neturi skolų. Jei neturi skolų, sekantis veiksmas yra kliento pasirašymas ant sutikimo, kad leistų tikrinti jo duomenis „Sodroje“. Patikrinami „Sodros“ duomenys, ar žmogus yra mokus. Tada jei viskas gerai, pradedamas forminti pardavimas ir pasirašoma sutartis. Šiuo metu neatsimena žmogaus, kuris 2013-10-08 atėjo į „Bitės“ saloną, esantį Savanorių pr. 346, Kaune, įsigyti mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S2 Plus“. Tik žino, kad jai nebuvo nei vieno įtartino asmens, ji nepastebėjo klastojimų požymių ant asmens tapatybės kortelės ar kažko panašaus (t. 1, b.l. 169).

Liudytojas O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi verslo liudijimą, pagal kurį pardavinėja ir superka mobilaus ryšio telefonus. Prekes sandėliuoja Veiverių g. 134, Kaune. Tiksliai nepamena kada, tačiau 2013 m., į tinklapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad pirktų mobilaus ryšio telefoną „Samsung S2 Plius“. Po kiek laiko jam paskambino vyriškis ir pasiūlė iš jo pirkti tokį mobilaus ryšio telefoną. Tiksliai nepamena, kur su tuo vyru susitiko. Vyriškis atnešė mobilaus ryšio telefoną, jis buvo naujas, su dokumentais, dėžutėje bei pilna komplektacija, todėl šį telefoną nupirko. Nepamena, už kiek nupirko šį telefoną. Vyriškis buvo prisistatęs R.. Vyriškis buvo smulkaus sudėjimo, šviesių plaukų, apsirengęs juoda striuke, daugiau apibūdinti jo negali, nes neatsimena. Tiksliai nepamena kada, bet po kelių dienų, vėl tas pats vyriškis vardu R. jam paskambino ir pasiūlė nupirkti iš jo dar vieną tokį pat mobilaus ryšio telefoną „Samsung S2 Plius“. Nepamena, kur abu susitiko, bet jis vėl atnešė siūlomą mobilaus ryšio telefoną dėžutėje, su pilna komplektacija bei dokumentais. Už kiek nupirko šį telefoną, nepamena. Iš R. nupirkęs šiuos du mobilaus ryšio telefonus, vieną pardavė UAB „Kmobiles“, o kitą nepažįstamam žmogui. Su R. nepasirašė jokių pardavimo – pirkimo sutarčių, nes telefonai buvo nauji, su dokumentais (t. 2, b.l. 34).

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo įmonė UAB „KMobiles“ yra įsikūrusi Pramonės pr. 16, Urmo miestelyje, Kaune. Įmonė prekiauja mobiliaisiais telefonais. Naudotus ir naujus mobiliuosius telefonus jis perka iš žmonių, kurie juos atneša. Kai žmogus atneša parduoti mobilųjį telefoną, jis pirmiausia paprašo asmens tapatybę įrodančio dokumento, tam, kad įsitikintų žmogaus tapatybe. Su mobilaus telefono pardavėju sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje parašyta iš kokio asmens perka prekę. 2013 m. spalio 20 d. mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S2 Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini) nupirko iš O. B. už 550 litų. Telefonas buvo naujas, su dėžute, pilnos komplektacijos, t.y. su ausinukais, baterija, USB laidu. 2013 m. spalio 29 d. iš jo įmonės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S2“ už 820 litų, nusipirko jam nepažįstamas klientas (t. 2, b.l. 29-30).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 29 d. jis nusipirko mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S2“ už 820 litų. Šį mobilųjį telefoną pirko įmonėje UAB „KMobiles“, adresu, Pramonės pr. 16, Urmo miestelyje, Kaune. Mobilusis telefonas buvo naujas, pirkdamas jį gavo garantinį taloną. Nupirkęs mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S2“, padovanojo žmonai J. K. (t. 2, b.l. 27).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Omnitel“, pardavimų konsultantu, adresu Savanorių pr. 346, Kaune. 2013-10-12 dieną, tikslaus laiko nepamena, į saloną atėjo vyriškis, kiek pamena K. K., norintis įsigyti telefoną išsimokėtinai su dviejų metų sutartimi. Išsiaiškino, kokio telefono šis vyriškis norėtų, su kokiu pokalbių planu ir panašias aplinkybes. Vyriškis sakė, kad telefoną nori padovanoti dukrai gimtadienio proga. Vyriškis išsirinko mobilaus ryšio telefoną „Samsung S2 Plus“. Tada jis, norėdamas patikrinti kliento asmenybę, įvedė į sistemą jo asmens kodą. Patikrinimui pradėjo klausinėti žmogaus duomenų apie buvusius abonentus. Klientas atsakė viską teisingai: kiek turėjo abonentinių numerių ir kada jie buvo nutraukti. Kadangi įsitikintų kliento asmenybe, jam davė pasirašyti sutikimą, kad jis sutinka, jog bus patikrinti jo duomenys su „Sodros“ duomenimis. Vyriškis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje nuotrauka su realiu žmogumi sutapo. Tada per „Sodros“ duomenis patikrino, ar jis yra mokus. Parašas ant „Sodros“ sutikimo sutapo su asmens tapatybės kortelėje esančiu parašu. Jis įsitikino, kad asmens tapatybės kortelė buvo nepažeista, ant jos nesimatė realių pažeidimų. Taip įsitikinęs, kad klientas tikrai yra K. K., formino pardavimą ir jo sąlygos. Klientas pasirašė sutartį ir įmokėjo minimalų pradinį įnašą- 7 litus. Šis asmuo įtartinas pasirodė tik dėl to, kad jis atrodė kaip bomžas, tačiau kalbėjo labai ramiai ir protingai. Įtarimo nesukėlė, nes išsirinko vidutinės klasės mobilaus ryšio telefoną, tai yra maždaug už 800 litų. Kitą dieną, tai yra 2013-10-13, maždaug ryte, tiksliai nepamena, tas pats klientas K. K., vėl atėjo į saloną, esantį Savanorių pr. 346, Kaune. Tada jis norėjo naujo telefono žmonai. Jis vėl išsiaiškino, kokio mobilaus ryšio telefono šis vyriškis norėtų. Vyras išsirinko „Samsung S4“. Buvo atliekama vėl ta pati asmens tapatybės įsitikinimo procedūra. Buvo paprašyta asmens tapatybės kortelės, sutikrinta su „Sodros“ duomenimis. Jam atliekant pardavimų forminimą, jo kompiuteryje sistema užstrigo ir jis perdavė kolegei I. R. atlikti pardavimo forminimą. Šis vyriškis nepasirodė įtartinas, kadangi jis savo asmens tapatybės kortelę davė nedvejodamas tiek jam, tiek kolegei, apžiūrinėjome ją kelis kartus (t. 1, b.l. 180).

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Omnitel“, prekybos salono konsultante, adresu Savanorių pr. 346, Kaune. 2013-10-13 dieną, tikslaus laiko nepamenu, į jų saloną atėjo vyriškis. Su šiuo vyriškiu bendravo ir jį aptarnavo kolega R. V.. Tačiau forminant pardavimą, R. V. užstrigo sistema ir jis jai perdavė atlikti pardavimo forminimą. R. V. pasakė, ko klientas nori, kad išsirinko mobilaus ryšio telefoną, jai tik reikėjo suforminti pardavimą išsimokėtinai. Kiek pamena, klientas buvo K. K.. Klientas norėjo mobilaus ryšio telefono „Samsung S4“, sakė, kad jį nori padovanoti žmonai. Ji paprašė kliento asmens tapatybės kortelės, sulygino nuotrauką su realiu žmogumi, jos sutapo. Tada paprašė pasirašyti ant „Sodros“ sutikimo, kad sutinka, jog patikrintų, ar klientas yra mokus. Kai klientas pasirašė, sutikrino jo parašą ant sutikimo su parašu, esančiu asmens tapatybės kortelėje, jie buvo vienodi. Tada pradėjo pardavimo forminimą. Klientas įsigijo tik mobilaus ryšio telefoną, nei kortelės, nei plano jis neprašė. Šis vyriškis nepasirodė įtartinas, kadangi jis atėjo į saloną antrą kartą, buvo atėjęs dieną prieš tai. Tik atkreipė dėmesį į tai, kad vyriškis jai pasirodė vyresnis nei nurodytas jo amžius (t. 1, b.l. 181).

Liudytojas E. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, iki 18 dienos, jis ieškojo dukrai mobilaus telefono, kurį norėjo padovanoti gimtadienio proga. Ieškojo skelbimuose, internetiniuose tinklapiuose. Tiksliai nepamena, tačiau galėjo būti www.skelbiu.lt, rado skelbimą, kad parduodamas mobilusis telefonas „Samsung S2 Plus“. Paskambinęs nurodytu telefono numeriu, kurio dabar tikrai neatsimena, susitariau atvykti į Veiverių gatvėje, Kaune, esantį biurą. Ten nuvykęs, apžiūrėjo telefoną, kuris buvo visiškai naujas, nei karto neįjungtas. Mobilusis telefonas buvo dėžutėje su visais dokumentais. Tam biure buvo ir daugiau mobiliųjų telefonų bei kompiuterių. Šis biuras neatrodė nelegalus, kadangi buvo iškabos, kad pardavinėja mobiliuosius telefonus, viduje buvo tvarkinga, stovėjo stalas, o telefonai gražiai išdėlioti vitrinoje. Šiuos daiktus pardavinėjo du jaunuoliai, panašūs į studentus, jauni, daugiau apibūdinti negali, nes nepamena. Mobilųjį telefoną „Samsung S2 Plus“ nusipirko už 750 litų (t. 2, b.l. 35)

Nuteistasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvendamas (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. spalio mėn. kelis mėnesius pažinojo A. G., kuri buvo jo mergina. A. G. gyveno mamos ir brolio bute, V.Krėvės pr. , Kaune, adreso nepamena, vietą galėtų parodyti. 2013-10-18 vakare, valandos nepamena, pas jį į butą (duomenys neskelbtini), atėjo A. G., kuri verkdama pasakojo, kad R. M. iš jos brolio buto pavogė broliui priklausantį televizorių „Samsung“, dėl ko brolis labai supyko ir ją, A. G. išvijo iš namų, dėl ko ji neturi kur gyventi. Tuo metu jis dar nežinojo, kad pati A. G. dalyvavo vagystėje. Tai sužinojo vėliau. Besikalbant su A. G., į butą sugrįžo ir R. M.. Supykęs, kad šis apvogė jo merginos brolį, ėmė jo klausinėti, kur jis padėjo iš draugės brolio pavogtą televizorių, dėl ko abu apsipyko, kilo konfliktas, susimušė. R. M. prisipažino, kad televizorių užstatė kažkur Raudondvario pl., Kaune, tikslaus adreso nepasakė, ir kad galės jį išpirkti. Tačiau vėliau pokalbio metu prisipažino, kad televizorių jis pardavė. Tada jis ėmė R. M. reikalauti, kad šis atlygintų draugės broliui padarytą žalą, liepė rašyti pasižadėjimą, kad jis atlygins žalą. Tada R. M. ėmė kalbėti, kad jis gali paimti lizingu iš prekybos centrų ar salonų naujus mobilaus ryšio telefonus, kompiuterius ir juos pardavus atlyginti žalą. Kokiu būdu jis tai darys, R. M. nepaaiškino. Tuo metu A. G. kažkur tarp R. M. daiktų, bute, ar rankinėje, rado asmens tapatybės kortelę, plastikinę, kurioje buvo atvaizduota R. M. nuotrauka, tačiau vardas ir pavardė kito žmogaus- K. K.. Suprato, kad tai netikra kortelė, tačiau R. M. neklausė, iš kur kortelę gavo, nesidomėjo. R. M. pasakė, kad tik reikia nuvažiuoti į prekybos centrą ir pateikti šią kortelę bei sudaryti lizingą. Ar anksčiau jis panaudojant šią suklastotą asmens tapatybės kortelę buvo sudaręs lizingus, neklausė, nebuvo įdomu. Kitą rytą, 2013 m. spalio 19d. ryte, R. M. pasiūlius atvyko į prekybos centrą „Savas“, esantį Kaune, Savanorių pr., kur R. M. užėjo į parduotuvę „Mezon“, prekiaujančią mobiliais telefonais ir liktais dar kompiuteriais. Gali būti, kad juos atvežė R. M. pažįstamas D. K., gali būti, kad buvo dar vienas jam nepažįstamas vaikinas, tikslai nepamena. Ar į parduotuvę užėjo tik jis su R. M., ar ir D. K., nepamena, gal pradžioje ir jis užėjo. Tačiau jie į vis tai nesikišo, stovėjo atokiau. Jis su R. M. ėmė apžiūrinėti vitrinoje esančius parduodamus mobilaus ryšio telefonus. Jis atkreipė dėmesį į parduodamą telefoną, išmanųjį, „Samsung Galaxy SIII“, kurio kaina apie 1490 litų. Galvojo, kad kuo brangesnis telefonas, tuo didesnę kainą už jį galima gauti vėliau parduodant. Priėjus pardavėjui ir pasiteiravus, koks telefonas domina, jis nurodė, kad Samsung Galaxy SIII“, kurio kaina apie 1490 litų. Pardavėjas pasiteiravo, ar atsiskaitymas bus grynais, ar lizingu. Jis atsakė, kad lizingu ir tada paragino R. M. paduoti kortelę, sakydamas: “ Duok kortelę“ ar panašiai, turėdamas omenyje, kad R. M. paduotų pardavėjui tą netikrą kortelę, išduotą K. K. vardu. R. M. padavus tą netikrą kortelę, pardavėjas ėmė ją skenuoti, ruošti dokumentus sutarčiai sudaryti. Tačiau pardavėjas pasakė, kad kažkas su kortele negerai, paklausė R. M., ar turi kitą dokumentą. R. M., aišku, kito dokumento K. K. pavarde neturėjo. Pardavėjas pasiūlė ateiti po pusvalandžio ir vėl pabandyti. Tad visi išėjo, išėjus pasivaikščiojo po prekybos centrą, tačiau niekur kitur sudaryti lizingo sutarties nebandė. Gal po pusvalandžio kartu su R. M. vėl grįžo į tą prekybos centrą „Mezon“. Tačiau tik užėjus, jį ir R. M. sulaikė apsaugos darbuotojai, po to atvyko ir policijos pareigūnai, kurie pas R. M. ir rado netikrą asmens tapatybės kortelę ir paėmė. Todėl lizingo sutarties sudaryti nepavyko ir nepavyko gauti mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy SIII“, mano dėl to, kad pardavėjui kilo įtarimų dėl suklastotos kortelės. Jį ir R. M. pristatė į Kauno m. Dainavos PK. Vėliau, po kelių dienų, kai buvo paleistas, sužinojo, kad ir pati A. G. su R. M. vogė brolio televizorių, ir kad televizorių buvo iš namų pavogusi ir anksčiau, užstačiusi lombarde. Dėl to, kad dalyvavo nusikaltime, gailisi. (t. 2, b.l. 147-148).

Iš K. K. pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2014-03-04 jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš UAB „Ūkio banko lizingo“ ir pranešė, kad jis yra skolingas šiai bendrovei, nes yra paėmęs vartojamąją paskolą. Suprato, kad paskolą galėjo paimti jo vardu kitas žmogus, nes pats šios sutarties nesudarė. Nuvykęs į bendrovę išsiaiškino, kad pasinaudojant jo duomenimis buvo sudaryta fiktyvi sutartis. Prašo pareiškimą prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01458-13 ir surasti kalstu asmenis (t. 1, b.l. 84).

Iš K. K. pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2014-03-06 su „Snoro lizingu“ jo vardu buvo sudarytos dvi sutartys: viena- „Avitelos“ parduotuvėje Kaune, K.Baršausko g. 66, kita- su „Mobiliąja prekyba“ Veiverių g. 150B, Kaune, bei jo vardu paimti du telefonai – „Nokia 900“ ir „Nokia 920“. Kadangi ji tokių sutarčių nesudarinėjo, mano, kad jo atžvilgiu padarytas sukčiavimas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti nusikaltimą įvykdžiusius asmenis. (t. 1, b.l. 1).

Iš K. K. pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie apie tai, kad 2013-10-23 jam paskambino iš „Savas“ prekybos centre esančio „Omnitel“ salono, esančio Kaune, savanorių pr., darbuotoja, kuri nurodė, kad 2013-10-12 ir 2013-10-13 „Omnitel“ salone, esančiame Savanorių pr., ,Kaune, jo vardu, pateikus asmens tapatybės kortelę buvo sudarytos tiesioginio debeto sutartys ir paimti du mobilieji telefonai. Taip pat informavo, kad per 10 dienų nuo jo sąskaitos, esančios „DnB“ banke nuskaičiuota 788 litai. Jam padaryta 788 litų žala. Prašo dėl sukčiavimo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 1, b.l. 6).

Iš K. K. pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2013-11-22 į savo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gavo sąskaitą apmokėti už „Bitė“ suteiktas paslaugas. Sąskaita buvo labai didelė, nors iš „Bitė“ jis tik užsisakęs interneto tiekimo paslaugas. Sąskaitoje buvo nurodyta, kad paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S2 Plius“. Kadangi telefono nepirko, suprato, kad tai galėjo kažkas padaryti fiktyviai. „Bitė“ atsiųstoje sutartyje pamatė savo duomenis, bet pasirašyta buvo kitokiu parašu. Su šia sutartimi kreipėsi į Kauno m. dainavos PK,kadangi prieš tai jau buvo įvykdyta sukčiavimų jo vardu. Prašo pridėti pareiškimą prie ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01458-13 bei išsiaiškinti ir surasti kalstus asmenis. (t. 1, b.l. 82).

Iš Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK tyrėjos V. R. tarnybinis pranešimo matyti, kad 2013-10-19 11.44 val., gautas UAB „Ekskomisarų biuras“ darbuotojo R. R. telefoninis pranešimas, kad į PC „Savas“ esančią parduotuvę „Mezon“ atėję du vyriškiai pasikėsino įsigyti mobilaus ryšio telefoną, pasinaudodami galimai suklastota asmens tapatybės kortele. Asmens tapatybės kortelė paimta ir pristatyti du asmenys R. M. ir M. S.. (t. 1, b.l. 24.)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2013-10-19 apžiūrėta įvykio vieta- prekybos centras „Mezon“, esantis prekybos centre „Savas“ Savanorių pr. 346, Kaune. Apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, nepaimta. (t. 2, b.l. 99-100).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2013-10-19 R. M. tyrimui pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu. (t. 2, b.l. 110).

Iš Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1539 matyti, jog atlikus dokumento tyrimą, nustatyta, kad tirti pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2005-01-19 K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu yra atspausdinta ne pagal tokių kortelių (gamybos) reikalavimus, t.y. ji netikra. Kortelė atspausdinta termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (t. 2, b.l. 115-116).

Iš dokumento apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta R. M. tyrimui pateikta netikra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu (t. 2, b.l. 118).

Iš 2014-03-19 UAB „Ūkio banko lizingo“ pranešimo matyti, jog 2013-10-03 UAB „Ūkio banko lizingas“ per tarpininką AB „Lietuvos paštas“ su K. K. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C310411139 dėl 2500 litų kredito. Sutarties suma- 4204, 34 litai. Kredito gavėjas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo grąžinti UAB „Ūkio banko lizingui“ kreditą, įsipareigojo sumokėti palūkanas, administravimo mokestį ir kitas sumas. 2014-03-04 gavo K. K. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad minėtos sutarties nesudarinėjo, kad sutartis sudaryta su galimai suklastotu dokumentu, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Kauno m. Dainavos PK. Prašo patraukti atsakomybėn dėl sukčiavimo kaltus asmenis, kadangi dėl jų neteisėtos veikos UAB „Ūkio banko lizingas“ patyrė 4229, 24 litų žalą, kurią sudaro 4204, 34 litai sutarties suma, 18,36 litai delspinigių (nuo 2013-11-150, 6,54 litų pranešimų siuntimo išlaidos (t. 1, b.l. 117).

Iš 2013-10-03 vartojimo kredito sutarties Nr. C310411139 (kopijos) su priedais, pateiktos UAB „Ūkio banko lizingo“ matyti, kad joje užfiksuota, kad tarp UAB „Ūkio banko lizingas“- kredito davėjo, kurią pagal įgaliojimą atstovavo D. S. ir K. K. buvo sudaryta 2500 litų kredito sutartis, nustačius 36 mėn. trukmę, 19,8% palūkanų normą, 0,5% administravimo mokestį, 300 litų sutarties mokestį. Grąžintino kredito suma- 4204,34 litai. Sutartis pasirašyta Kreditoriaus D. S. ir kredito gavėjo- K. K. (t. 1, b.l. 120-125).

Iš pateiktos K. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos UAB „Ūkio banko lizingo“, kuri buvo pateikta sutarčiai sudaryti, kopijos matyti, kad ši asmens tapatybės koretelė su R. M. atvaizdu. (t. 1, b.l. 126).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2013-10-19 R. M. tyrimui pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu (t. 2, b.l. 110).

Iš UAB „Snoro lizingo“ pranešimo matyti, jog 2013-10-06 UAB „Mobili prekyba“ parduotuvėje, esančioje Veiverių g. 150B, Kaune, įgaliotas atstovas- V. K. UAB „Snoro lizingas“ vardu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KCC31006MLPA su asmeniu, prisistačiusiu K. K., pagal kurią jam naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 920“ IMEI (duomenys neskelbtini). Perduoto turto vertė-1520 litų, įskaitant PVM. Bendras įsipareigojimas pagal sutartį- 1857, 60 litų. Įsipareigojimai pagal sutartį nebuvo ir nėra vykdomi. 2013-10-06 UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvėje, esančioje K.Baršausko g. 66A, Kaune, įgaliotas atstovas M. J. UAB „Snoro lizingas“ vardu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KCC31006LKPA su asmeniu, prisistačiusiu K. K., pagal kurią jam naudoti ir valdyti buvo perduotas mobilaus ryšio telefonas „Nokai 900 Black“. Perduoto turto vertė-1080 litų, įskaitant PVM. Bendras įsipareigojimas pagal sutartį- 1246,25 litų. Įsipareigojimai pagal sutartį nebuvo ir nėra vykdomi. Sudarydamas sutartis asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-10-28 K. K. kreipėsi į UAB „Snoro lizingas“ ir teigė, kad šių sutarčių nesudarė, jo asmens dokumentais buvo pasinaudota sudarant sutartį. Dėl nusikalstamų veikų UAB „Snoro lizingas‘ patyrė 3103, 85 litų žalą. Prašo nustatyti dėl sukčiavimo kaltus asmenis (t. 1, b.l. 138).

Iš 2013-10-06 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KCC31006MLPA su priedais, pateiktos UAB „Snoro lizingo“ matyti, kad tarp UAB „Snoro lizingas“- atstovaujamos UAB „Mobili prekyba“ atstovės V. K., ir K. K. buvo sudaryta tikslinė sutartis, nustačius 24 mėn. trukmę, pagal kurią pirkėjui perduota prekė-„Nokia 920“ IMEI 356355053705743, nustatant 15,3% palūkanų normą, 0,05% delspinigių normą. Paskolos sutartis- 1857, 60 litų. (t. 1, b.l. 139-142).

Iš 2013-10-06 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KCC31006LKPA su priedais, pateiktos UAB „Snoro lizingo“ matyti, kad tarp UAB „Snoro lizingas“- atstovaujamos UAB „Avitelos prekyba“ atstovo M. J. ir K. K. buvo sudaryta tikslinė sutartis, nustačius 12 mėn. trukmę, pagal kurią pirkėjui perduota prekė-„Nokia 900 Black“, nustatant 16,19 % palūkanų normą, 0,05% delspinigių normą. Paskolos sutartis- 1246, 25 litų. (1t., b.l. 144-147).

Iš 2013-11-07 pateiktos K. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktos UAB „Snoro lizingo“, kuri buvo pateikta sutartims sudaryti, kopijos matyti, kad pateikta asmens tapatybės kortelė su R. M. atvaizdu. (t. 1, b.l. 143; 148).

Iš 2013-10-08 paslaugų teikimo sutarties Nr. GSCD/80418/2013 (kopijos) su priedais, pateiktos UAB „Bitė Lietuva“ matyti, kad tarp UAB „Bitė Lietuva“- atstovaujamos G. Š. ir K. K. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis 24 mėn. trukmei, pagal kurią pirkėjui perduota prekė- mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy SII Plus“ IMEI 357798054384308, 1015.05 litų vertės ir suteiktos paslaugos. (t.1, b.l. 172-176).

Iš 2013-12-02 pateiktos K. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos, pateiktos UAB „Bitė Lietuva“, kuri buvo pateikta sutarčiai sudaryti, matyti, kad ši asmens tapatybės kortelė su R. M. atvaizdu. (t. 1, b.l. 143; 148).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog K. K. tyrimui pateikė negaliojančią tikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu. (t. 2, b.l. 100; 106 ).

Iš dokumento apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta K. K. tyrimui pateikta negaliojanti tikra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota jo vardu. (t. 2, b.l. 107).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog K. K. tyrimui pateikė sąskaitos operacijų atskaitą, kurioje užfiksuota 2013-10-21 tiesioginio debeto mokėjimo operacija už 788 litų sumą (t. 1, b.l. 98; 99).

Iš 2013-12-02 UAB „Omnitel“ pranešimo matyti, jog 2010-05-24 K. K. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo bei pajungtas abonentinis telefono numeris. 2013-10-12 nuo 14.58 val. iki 15.28 val. K. K. vardu pagal paminėtą sutartį pajungtas abonentinis numeris 8687 18336, įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S2 Plus i905“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir įsipareigota naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartinius įsipareigojimus tvarkė UAB „Omnitel“ Pietų regiono salono, esančio Savanorių pr. 346, Kaune, PC „Savas“ prekybos salono konsultantas R. V.. 2013-10-13 nuo 10.58 val. iki 11.08 val. K. K. vardu pagal paminėtą sutartį pajungtas dar vienas abonentinis numeris 8687 74210, įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S4 i905“ (IMEI 357377050509521) ir įsipareigota naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartinius įsipareigojimus tvarkė UAB „Omnitel“ Pietų regiono salono, esančio Savanorių pr. 346, Kaune, PC „Savas“ prekybos salono konsultantė I. R.. Bendra UAB „Omnitel“ padaryta turtinė žala dėl neteisėtų veiksmų yra 3834, 48 litai: už įsigytą įranga sudaro- 2949,93 litai, už suteiktas paslaugas- 884,55 litai, todėl prašo padarytą žalą priteisti iš kaltų dėl nusikalstamų veikų asmenų UAB „Omnitel“ naudai. (t. 1, b.l. 183-184).

Iš 2013-10-12 UAB „Omnitel“ abonento įjungimo sutarties, pateiktos UAB „Omnitel, matyti, kad sutartis sudaryta K. K. vardu. (t. 1, b.l. 189).

Iš 2013-10-13 UAB „Omnitel“ abonento įjungimo sutarties, pateiktos UAB „Omnitel, matyti, kad sutartis sudaryta K. K. vardu, įsigytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S4i9505 Mist Black 16GB TOP10“ 2049,00 litų vertės. (t. 1, b.l. 192).

Iš 2013-12-02 pateiktos K. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos, pateiktos UAB „Omnitel“, padarytos pateikus asmens tapatybės kortelę 2013-1012 ir 2013-10-13 sutartims sudaryti, matyti, kad ši asmens tapatybės kortelė su R. M. atvaizdu. (t. 1, b.l. 190; 192).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Omnitel“ CD laikmenoje. Vaizdo įraše nufilmuota, kaip 2013-10-12 ir 2013-10-13 atėjęs R. M. į „Omnitel“ saloną išsirenka mobilaus ryšio telefonus, pateikia sutartims sudaryti asmens dokumentą, sumoka pradinį įnašą ir įgijęs mobilaus ryšio telefonus išsineša. (t. 1, b.l. 194; 195-196).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Sve­ti­mas tur­tas – tai daik­tai, ku­rie gro­bi­mo mo­men­tu pri­klau­so ne kal­ti­nin­kui, o ki­tam as­me­niui. Turto pasisavinimas - tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė - tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė. (2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 52). BK 190 straipsnyje nustatyta, kad XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis R. M. kaltinamas tuo, kad pagrobė 1448,43 litų (419,49 EUR) vertės turtą iš vilkiko ir 2793,60 litų (809,08 EUR) vertės televizorių iš A. G.. Šie dydžiai viršija 5 MGL (188,30 EUR), todėl kaltinamojo R. M. veika 2013-10-10 apie 13.40 val. Taikos pr. 92, Kaune iš neužrakinto vilkiko „MAN“ Rusijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinos pagrobus A. P. priklausančią sportinę rankinę 10 litų vertės, kurioje buvo įvairūs drabužiai bendros 350 litų vertės, kompiuterinę rankinę 30 litų vertės, kurioje buvo vilkiko „MAN TG A01 18.433“ registracijos liudijimas XO Nr. 152679, priekabos „Schitz S01“ Rusijos valst. Nr. AMO02039 registracijos liudijimas XE Nr. 729015, techninės apžiūros talonas Nr. 0016413062, draudimo liudijimas Nr. 049-541-441-69, leidimai, krovinius gabenti Nr. 259548, Nr. 131784, Nr. 197780, Nr. 197781, kelionės lapas ser. Nr. 01, Nr. 1206, draudimo polisas ERGO RUS/015/09521018, draudimo polisai ser. Nr. BBB 0638870134, ser. Nr. CCC 0660844806, A. P. vardu išduoti dokumentai: Rusijos federacijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. RU 0000000942100, kelionės pasas Nr. 723636035, išd. 2013-03-13, medicininė knygelė Nr. 19155653, medicininis draudimo polisas Nr. MC-6148020, medicininė kortelė ser. Nr. EP12 Nr. 006571, 10 eurų, kas nusikalstamos veikos padarymo dieną atititiko 34,50 litų, 13000 Rusijos rublių, kas nusikalstamos veikos padarymo dieną atitiko 1023,93 litų, viso turto bendros 1448,43 litų vertės, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamjo veika 2013-10-18 apie 09.20 val., veikiant bendrininkų grupe su A. G. (kurios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobus televizorių „Samsung EU40 ES 6800S“ 3D LED su pulteliu bendros 2793,60 litų vertės taip pat teisingai kvalifikuota BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir turėjo galimybę naudoti jį savo nuožiūra ir tai darė.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padėjo pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastoti tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą padėjo laikyti, gabenti, siųsti, panaudoti ar realizuoti. BK 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnį taikomas naudotos apgaulės esmingumo reikalavimas. Jei svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama arba kaltininko turtinė prievolė panaikinama nors ir neteisėtai, tačiau apgaulė nepadaro esminės įtakos nukentėjusiajam ar kitam asmeniui apsispręsti dėl šių veiksmų atlikimo, tokiu atveju apgaulė nedaro veikos sukčiavimu.

Žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui įgyti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Kaltininkui įgijus svetimą turtą, tačiau vėliau dėl tam tikrų priežasčių (pvz., nukentėjusiajam suvokus apgaulę ir ėmusis aktyvių veiksmų savo turtui atgauti) jį grąžinus savininkui, veika kvalifikuojama kaip baigta, jei kaltininkas turėjo galimybę šį turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga. Teismų praktika 36).

Ištyrus byloje esančius įrodymus neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. M. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-10-03, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas įgyti netikrą asmens tapatybės kortelę ir pateikdamas savo fotonuotrauką, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atspausdinus termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu su R. M. atvaizdu, padėjo pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, ją įgijo ir laikė iki 2013-10-19, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 300 straipsnio 2 dalį.

Įgytą netikrą asmens tapatybės kortelę jis panaudojo AB „Lietuvos paštas“ 902-ojo klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, esančiose Varnių g. 38A, Kaune, sudarydamas K. K. vardu vartojimo kredito sutartį Nr. C310411139 su UAB „Ūkio banko lizingas“, taip pat panaudojo UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Veiverių g. 150B, Kaune sudarydamas K. K. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006MLPA su UAB „Snoro lizingas“, taip pat panaudojo UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Baršausko g. 66A, Kaune, sudarydamas K. K. vardu tikslinės paskolos (vartojimo kreditą) sutartį Nr. KCC31006LKPA su UAB „Snoro lizingas“, taip pat panaudojo UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, sudarydamas K. K. vardu sutartį Nr. GSCD/80418/2013 dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo su UAB „Bitė Lietuva“, taip pat panaudojo UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo skyriaus patalpose, Savanorių pr. 346, Kaune, sudarydamas K. K. vardu sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“ ir sudarydamas K. K. vardu sutartį Nr. OM 892492 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB „Omnitel“. Pasirašydamas K. K. vardu, kaltinamasis R. M. minėtus dokumentus suklastojo. Byloje esantys duomenys rodo, kad šie veiksmai buvo atlikti siekiant apgaule įgyti svetimą turtą, o kaltinamasis R. M. pats padėjo pagaminti netikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą. Taigi aplinkybių visumą patvirtina, kad šie kaltinamojo R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį.

Dėl civilinių ieškinių

Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „Ūkio banko lizingas“ pareiškė 4589,27 Lt (1329,14 EUR) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b.l. 128). Civilinis ieškovas UAB „Mokilizingas“ pareiškė 2818,80 Lt (816,38 EUR) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimo (t. 1, b.l. 153-155). Civilinis ieškovas UAB „Omnitel“ pareiškė 3834,48 Lt (1110,54 EUR) civilinį ieškinį turtinei žalai, padarytai nusikalstama veika, atlyginti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 str., nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Byloje nustačius, kad kaltinamas R. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Omnitel“ dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, todėl tenkinti ir priteistini iš R. M.. UAB „Ūkio banko lizingas“ taip pat pateikė prašymą atlyginti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju yra sprendžiamas deliktinės, t.y. nusikalstama veika padarytos, bet ne sutartinės civilinės atsakomybės klausimas, todėl CK 6.210 straipsnis negali būti taikomas, be to BPK nenumato tokios civilinio ieškovos teisės. Atsižvelgiant į tai UAB „Ūkio banko lizingas prašymas atlyginti 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestinas.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę R. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė 7 apysunkes tyčines nusikalstamas veikas (BK 11 straipsnio 4 dalis, BK 15 straipsnis), 14 nesunkių tyčinių nusikalstamų veikų (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 15 straipsnis), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog nusikaltimą jis padarė neišnykus teistumui, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), kurios vykdymas negali būti atidėtas. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas (t. 3, b.l. 127-138, 142-146, 149-173, 182-189), administracine tvarka baustas (t. 3, b.l. 139-140), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 3, b. l. 201), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė(t. 3, b.l. 199).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė R. M. yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2013-10-19 12.00 val. iki 2013-10-21 11.55 val., t.y. 2 paros (t. 3, b.l. 111, 115). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, R. M., paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina. Vadovaujantis BK 66 straipsniu suėmime išbūtas laikas nuo 2015-04-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo įskaitytinas į bausmės laiką.

Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė prašymą dėl 256,69 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. M. (t. 5, b.l. 125).

BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015-03-02 nutartimi (t. 5, b.l. 55-56) BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu R. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. M. yra nedirbantis, serga sunkia liga – (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 62), Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Rusijos Federacijos pasas, išduotas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), medicininė knygelė, išduota A. P., Rusijos Federacijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. P., vairuotojo kortelė, išduota N. P., registracijos liudijimas Nr. C205CT33, registracijos liudijimas AMO 20239 Nr. 39XE 729015, tech. apžiūros talonas Nr. 0016413062, leidimo kortelė Nr. 259548, draudimo liudijimas Nr. 04954144169, medicininio draudimo polisas ser. Nr. MC-6 Nr. 148020, draudimo poliso „ERGO RUS/015/ 09521018 originalas ir kopija, draudimo poliso „ERGO RUS/015/ 10100591 originalas ir kopija, draudimo polisas ser. Nr. BBB Nr. 0638870134, draudimo polisas Nr. CCC0660844806, medicininė knygelė ser. Nr. EP-12 Nr. 006571, leidimai Nr. 197780, Nr. 131784, 197781, kelionės lapas ser. Nr. 01 Nr. 1206, juodos sp. rankinė su petneša, pateikti R. M. ir M. S., grąžinti A. P. įgaliotam asmeniui A. Š. (t. 2, b.l. 63) – paliktini asmeniui, kuriems jie buvo grąžinti

2. Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, pateikta R. M. (perduota kartu su byla) (t.2, b.l. 117) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos padarymo įrodymas.

3. 2013-10-06 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. KCC31006LKPA su priedais (perduodama kartu su byla) (t. 1, b.l. 144-147) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4. 2013-10-06 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. KCC31006MLPA su priedais (perduodama kartu su byla). (t. 1, b.l. 139-142) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

5. Tikra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, pateikta nukentėjusiojo K. K. (perduota kartu su byla) (t. 1, b.l. 106) - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

6. CD su 2013-10-12 ir 2013-10-13 vaizdo įrašu iš „Omnitel“ salono, pateiktas 2013-12-02 UAB „Omnitel“ (perduota kartu su byla). (t. 1, b.l. 194) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2013-10-10 vagystė iš A. P.), BK 178 straipsnio 1 dalyje (2013-10-18 A. G. televizoriaus vagystė), BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 300 straipsnio 2 dalyje (Asmens tapatybės kortelės K. K. vardu padėjimas suklastoti, įgijimas ir laikymas), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2013-10-03 veika AB „Lietuvos pašte“), BK 300 straipsnio 1 dalyje (2013-10-03 veika AB „Lietuvos pašte“), BK 300 straipsnio 2 dalyje (2013-10-03 veika AB „Lietuvos pašte“), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2013-10-06 veika UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 300 straipsnio 1 dalyje (2013-10-06 veika UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 300 straipsnio 2 dalyje (2013-10-06 veika UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2013-10-06 veika UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 300 straipsnio 1 dalyje (2013-10-06 veika UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 300 straipsnio 2 dalyje (2013-10-06 veika UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2013-10-08 veika UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 300 straipsnio 1 dalyje (2013-10-08 veika UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 300 straipsnio 2 dalyje (2013-10-08 veika UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2013-10-12 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 300 straipsnio 1 dalyje (2013-10-12 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 300 straipsnio 2 dalyje (2013-10-12 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 182 straipsnio 1 dalyje (2013-10-13 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 300 straipsnio 1 dalyje (2013-10-13 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose), BK 300 straipsnio 2 dalyje (2013-10-13 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose), ir jį nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2013-10-10 vagystė iš A. P.) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2013-10-18 A. G. televizoriaus vagystė) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (Asmens tapatybės kortelės K. K. vardu padėjimas suklastoti, įgijimas ir laikymas) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK182 straipsnio 1 dalį (2013-10-03 veika AB „Lietuvos pašte“) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2013-10-03 veika AB „Lietuvos pašte“) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-03 veika AB „Lietuvos pašte“) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2013-10-06 veika UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2013-10-06 veika UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-06 veika UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2013-10-06 veika UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2013-10-06 veika UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-06 veika UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2013-10-08 veika UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo patalpose) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2013-10-08 veika UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo patalpose) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-08 veika UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo patalpose) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2013-10-12 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2013-10-12 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-12 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2013-10-13 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2013-10-13 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose) – 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-13 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-03 veika AB „Lietuvos pašte“) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-06 veika UAB „Mobili prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį (UAB „Avitelos prekyba“ klientų aptarnavimo patalpose) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-08 veika UAB „Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo patalpose) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-12 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal BK182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį (2013-10-13 veika UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo patalpose) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013-10-19 12.00 val. iki 2013-10-21 11.55 val., t.y. 2 paros ir suėmime nuo 2015-04-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, R. M., paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „Ūkio banko lizingas“ civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš R. M. 4589,27 Lt 1329,14 EUR (4589,27 Lt) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, prašymą atlyginti5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – atmesti.

UAB „Mokilizingas“ civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš R. M. 816,38 EUR (2818,80 Lt) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Mokilizingas“ naudai.

UAB „Omnitel“ civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš R. M. 1110,54 EUR (3834,48 Lt) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „Omnitel“ naudai.

Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba prašymą dėl 256,69 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. M. atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Rusijos Federacijos pasą, išduotą A. P., gim. (duomenys neskelbtini), medicininę knygelę, išduotą A. P., Rusijos Federacijos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P., vairuotojo kortelę, išduotą N. P., registracijos liudijimą Nr. C205CT33, registracijos liudijimą AMO 20239 Nr. 39XE 729015, tech. apžiūros taloną Nr. 0016413062, leidimo kortelę Nr. 259548, draudimo liudijimą Nr. 04954144169, medicininio draudimo polisą ser. Nr. MC-6 Nr. 148020, draudimo poliso „ERGO RUS/015/ 09521018 originalą ir kopiją, draudimo poliso „ERGO RUS/015/ 10100591 originalą ir kopiją, draudimo polisą ser. Nr. BBB Nr. 0638870134, draudimo polisą Nr. CCC0660844806, medicininę knygelę ser. Nr. EP-12 Nr. 006571, leidimus Nr. 197780, Nr. 131784, 197781, kelionės lapą ser. Nr. 01 Nr. 1206, juodos sp. rankinę su petneša, pateiktus R. M. ir M. S., grąžintus A. P. įgaliotam asmeniui A. Š. – palikti asmeniui, kuriems jie buvo grąžinti.

2. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, pateiktą R. M. - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos padarymo įrodymą.

3. 2013-10-06 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KCC31006LKPA su priedais - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

4. 2013-10-06 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KCC31006MLPA su priedais - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

5. Tikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. vardu, pateiktą nukentėjusiojo K. K. - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui.

6. CD su 2013-10-12 ir 2013-10-13 vaizdo įrašu iš „Omnitel“ salono, pateiktą 2013-12-02 UAB „Omnitel“ - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.