- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-31
- Bylos Nr.
- 1S-431-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- S. F.
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo S. F. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo S. F. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Penktojo (nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro 2012-04-06 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-01-23 iš mobilaus, rašte nurodyto, telefono Nr. 15:49 val. buvo skambinta į jo, rašte nurodytą, tel. Nr. ir prašyta nustatyti skambinusįjį asmenį ir jo išsakytos kalbos turinį ir imtis neatidėliotinų veiksmų, jei tai buvo grasinimo ar panašių ketinimų apraiškos. Pranešimo patikslinime S. F. nurodė, kad minėto skambučio metu į jo 2 frazes „klausau“ buvo atsakyta fraze „nerėk į ausį“, o į trečią frazę „klausau“ – rusišku keiksmažodžiu.
2012-03-14 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Pilaitės nuovados tyrėjas nutarimu, BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str. pagrindu, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą nesant BK 145 str. požymių.
2012-04-06 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroras BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. pagrindu atmetė S. F. skundą kaip nepagrįstą.
2012-05-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-04-06 nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas S. F. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-08 nutartį ir visapusiškai išnagrinėti nurodytą įvykį ir išspręsti klausimą iš esmės ir nurodo, kad nurodyto įvykio išnagrinėjimas privalo atsakyti į iškeltus klausimus iš esmės, o ne sukelti dar daugiau abejonių, įtarimų, nežinios. Skambinusiojo kalbos būdas, tonas, agresyvumas ir kalbėsenos pobūdis akivaizdžiai įrodė ketinimų negeranoriškumą. Į aiškiai apsiriktinį skambinusiojo kalbos pobūdį ir pareiškėjo reakcija būtų buvusi visiškai kitokia. Tokios veiklos netirti yra blogai ir jei, šiuo atveju, įstatymai nenumato galimybės pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BPK, tai nereiškia, jog galima šių aplinkybių reikiamai netirti ir neįvertinti, neužkardyti kitu įstatyminiu reguliavimu, kad ir kitokio administracinio pobūdžio. Pareiškėjas nurodęs, kad jo pareiškime akivaizdžiai nurodyti faktai. Tik visapusiškas nurodyto fakto išnagrinėjimas galės didinti ar mažinti tikimybę dėl jo sąsajų su Lietuvos vyriausiajame teisme nagrinėjama jo vs Lietuvos valstybė byla.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra įstatyminio pagrindo.
Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš S. F. pareiškime nurodytų objektyvių duomenų matyti, kad jo atžvilgiu galėjo būti pavartoti žodžiai „nerėk į ausį“ ir rusiškas keiksmažodis, iš to pačio skundo matyti, kad minėtų žodžių pavartojimą galėjo įtakoti pačio pareiškėjo veiksmai – tris karus pavartota frazė „klausau“. Iš skundų matyti, kad jais prašoma imtis neatidėliotinų veiksmų tik jei tai buvo grasinimo ar panašių ketinimų apraiškos. Šiuo atveju, nenurodoma apie įžeidimą, todėl nėra neanalizuojama pareiškėjo įžeidimo galimybė (BK 155 str.). Iš išdėstytų žodžių nėra pagrindo daryti išvadai, kad skambučiu išsakytais žodžiais grasinta nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, grasinta susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, o iš aplinkybės, kad buvo skambinta tik vieną kartą, nėra pagrindo daryti išvadai, kad buvo “sistemingai baugintas žmogus naudojant psichinę prievartą“. Atkreiptinas dėmesys, kad ne bet koks grasinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
Iš išdėstyto darytina išvada, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atkreiptinas dėmesys, kad šia nutartimi sprendžiamas tik atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą klausimas, o teismas neteikia konsultacijų ir neturi įgaliojimų pasisakyti dėl aplinkybių, nesusijusių su sprendžiamu klausimu. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jam rūpi ar minėtas skambutis neturi sąsajų su Lietuvos vyriausiajame teisme nagrinėjama jo vs Lietuvos valstybė byla, šiuo atveju, nespręstinas, nes, teisminio proceso buvimas, atsižvelgus į skambučio turinį, nebūtų pakankamas pagrindas telefoninį skambutį traktuoti kaip grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti S. F. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.