Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. S. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria skundas atmestas ir paliktas galioti 2015-12-04 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-25 pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str.dėl to, kad AB Lesto darbuotojai suklastojo jo naudojamo elektros skaitiklio plombą ir dėl to pateikė jam civilinį ieškinį teisme. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė 2015-12-02 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą motyvuojant tuo, kad pareiškime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi ir yra aiškios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės. Šį nutarimą R. S. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pareiškėjo R. S. skundą ir paliko galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-12-02 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skundu R. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės 2015-12-22 nutartį, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-12-02 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir įpareigoti ikiteisminio tyrimo institucijas atlikti ikiteisminį tyrimą.

Skunde nurodyta, kad AB LESTO darbuotojai suklastojo jo naudojamo elektros skaitiklio plombą ir pateikė teismui ieškinį tikslu pasipelnyti ir ši veika atitinka LR BK 182 str. ir BK straipsnius XLIII skyriuje – nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, kurie susiję su dokumentų ir matavimo priemonių klastojimu. AB LESTO darbuotojai pateikė teismui skaitiklį, kurių anot Lesto darbuotojų, viena plomba suklastota ir tai yra veika, kuri atitinka paminėtus straipsnius, AB Lesto darbuotojų tikslas prisiteisti iš gyventojo už metus pagal turimą kw galią, darbuotojas suklastoja vieną plombą ir įmonė prisiteisia 7000 EUR. Nei prokurorė, nei pirmos instancijos teismas neįsigilino dėl Lesto nusikalstamos veikos, nenori pradėti bylos prieš valstybės įmonę, patys darbuotojai sakė, kad buvo konfliktas, todėl galima keršto versija. Teismo posėdžio metu 3 Lesto darbuotojai paaiškino, kad jis vogti elektros negalėjo, todėl nėra reikalo klastoti vieną plombą. Apeliantas mano, kad Lesto darbuotojai dėl buvusio konflikto nori jį užtampyti po teismus ir prisiteisti virš 7000 EUR, neatmestina, kad už tai jie gauna premijas. Apeliantas nurodo, kad jo kaltės nėra, jis neklastojo plombos, nevogė elektros energijos. Apelianto nuomone, Lesto darbuotojų veika atitinka keletą BK straipsnių, o prokuratūra dėl jam nesuprantamų priežasčių neatlieka ikiteisminio tyrimo, todėl skundžiama nutartis ir Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimas naikintinas ir byla perduotina kitam prokurorui nagrinėti. Skunde nurodyta, kad šioje situacijoje būtina ginti viešąjį interesą.

Skundas atmestinas.

Dėl tiriamo įvykio yra nustatyta, kad AB Lesto darbuotojai, patikrinimo metu suradę pareiškėjo naudojamose patalpose elektros skaitiklio plombos pažeidimus, surašė aktą, kurio pagrindu komisija pripažino buvus elektros skaitiklio gaubto plombų klastojimą ir vadovaujantis Elektros energijos pirkimo ir naudojimo taisyklėmis, paskaičiavo žalą, kuri 2015-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo priteista AB Lesto iš pareiškėjo (sprendimas neįsiteisėjęs). Pareiškėjas nesutinka su tokiomis komisijos išvadomis ir prašė panaikinti skundžiamą teismo nutartį, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti tyrimą.

Pareiškėjo skundo turinys yra analogiškas 2012-12-14 skundui, kuris buvo pateiktas Panevėžio miesto apylinkės teismui, todėl iš skundo turinio matyti, kad skundo dalykas yra ne Panevėžio miesto apylinkės 2015 m. gruodžio 22 nutartis, o 2015-12-04 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl AB Lesto darbuotojų sukčiavimo, klastojant pareiškėjo elektros skaitiklio plombas. Pareiškėjas be bendro pobūdžio teiginių, nepateikia jokios teismo argumentų analizės, neišdėsto pozicijos, kodėl nesutinka su teismo išvadomis. Pareiškėjo pakartotinai dėstomi motyvai jo teisinės argumentacijos nesustiprina, o dėl jų pakartojimo jie neatitinka procesinės situacijos. Pareiškėjas, skunde, prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį, nurodo tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir 2015-11-11 pateiktame prašyme prokuratūrai – AB Lesto darbuotojai be pagrindo jį apkaltino elektros skaitiklio plombos suklastojimu ir dėl to nepagrįstai jam pateikė civilinį ieškinį teisme, todėl tuo jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnyje. Šios aplinkybės yra įvertintos tiek prokurorės nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek ir skundžiamoje teismo nutartyje: pareiškėjo nurodomi faktai, kurių patikimumui nustatyti nereikalingas tyrimas dėl akivaizdaus tų faktų netikrumo ir yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės (nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), nes pareiškėjas nepateikia jokių nusikalstamos veikos požymių, nenustatyta duomenų, patvirtinančių, kad AB Lesto darbuotojai būtų suinteresuoti klastoti faktus, siekdami tyčia kenkti pareiškėjui, o pareiškėjo spėjimai apie galimą AB Lesto darbuotojų elektros skaitiklio klastojimą tikslu pasipelnyti negali būti pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą ir šios išvados yra pagrįstos ir teisingos. Jokių naujų argumentų, neišnagrinėtų paminėtais sprendimais, pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui nepateikia, o nurodytų šiuose sprendimuose neginčija, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, o proceso pradėjimas nesant tam pagrindo gali būti vertinamas kaip neleistinas teisių varžymas, todėl pagrįstai apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo skundą ir paliko galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-12-02 nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.