- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- 2-705/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Thomas Philipps Baltex“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Thomas Philipps Baltex“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-1600-260/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Thomas Philipps Baltex“ netiesioginį ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „VIB“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi UAB „VIB“ iškelta bankroto byla, o 2013 m. kovo 29 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Thomas Philipps Baltex“ kreipėsi į teismą ir netiesioginiu ieškiniu prašė patvirtinti I. W. 32 158,60 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „VIB“ bankroto byloje. Nurodė, kad UAB „Thomas Philipps Baltex“ ieškinio, pareikšto ikiteisminio tyrimo metu, reikalavimo 3 480 639,60 Lt sumai užtikrinti yra areštuota I. W. 32 158,60 Lt reikalavimo į BUAB „VIB“ teisė, o I. W. nesinaudojant teise pareikšti reikalavimą BUAB „VIB“ bankroto byloje, yra pažeidžiamos UAB „Thomas Philipps Baltex“ teisės, nes UAB „Thomas Philipps Baltex“ praranda galimybę tikėtis savo reikalavimo patenkinimo iš areštuoto turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi nustatė ieškovui dešimties dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Nurodė, kad remiantis CK 6.68 straipsnio nuostatomis tik kreditorius, kuris turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį. Ieškovas teisę reikšti netiesioginį ieškinį prašant patvirtinti I. W. finansinį reikalavimą UAB „VIB“ bankroto byloje grindžia aplinkybe, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-162-10 ieškovo pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui yra areštuota I. W. 32 158,60 Lt reikalavimo į UAB „VIB“ teisė, tačiau, pirmosios instancijos teismo nuomone, nurodyta aplinkybė ir pateikti prie ieškinio dokumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovas yra I. W. kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, suteikiančią teisę pareikšti netiesioginį ieškinį, todėl nustatytas terminas minėtiems ieškinio trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Thomas Philipps Baltex“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį ir priimti UAB „Thomas Philipps Baltex“ netiesioginį ieškinį. Nurodo šiuos argumentus:
CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytas atsisakymo priimti ieškinį pagrindų sąrašas yra išsamus, o atsisakymas priimti ieškinį kitais pagrindais yra neteisėtas ir laikytinas konstitucinės teisės kreiptis į teismą pažeidimu. Ieškovas pateikė įrodymus, kad I. W. yra BUAB „VIB“ kreditorė, ieškovas turi reikalavimą (kildinamą iš žalos) į I. W., kurios teisės kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patenkinimo neįgyvendinimas pažeidžia UAB „Thomas Philipps Baltex“ teises, o ar ieškinį pareiškęs asmuo turi teisę į ieškinį materialiuoju teisiniu požiūriu, galima nustatyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės.UAB „Thomas Philipps Baltex“ turi 3 480 639,60 Lt, o ne 32 158,60 Lt reikalavimo teisę į I. W., o įrodymai dėl I. W. 32 158,60 Lt reikalavimo teisės į BUAB „VIB“ arešto patvirtina aplinkybes dėl to, kad I. W. nereiškiant kreditorinių reikalavimų BUAB „VIB“ bankroto byloje, yra pažeidžiamos UAB „Thomas Philipps Baltex“ teisės gauti 3 480 639,60 Lt reikalavimo patenkinimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Skundžiamos nutarties neteisėtumą apeliantas grindžia tuo, kad ieškinį atsisakyti priimti kitais negu CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais yra draudžiama. Tačiau, visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartimi yra ne atsisakyta priimti ieškinį, o nustatytas terminas jo trūkumams šalinti (CPK 115 str. 3 d., 138 str.), todėl dėl atsisakymo priimti ieškinį pagrindų šiuo metu nepasisakoma.
Vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą bei pridėti šiuos reikalavimus pagrindžiantys įrodymai. Netiesioginio ieškinio atveju reikalavimas privalo būti grindžiamas dviem aplinkybių grupėmis, t. y. aplinkybėmis, pagrindžiančiomis: 1) neabejotiną ir vykdytiną ieškovo reikalavimo teisę skolininkui, pastarojo teisės kito skolininko (atsakovo) atžvilgiu neįgyvendinimu ir to sąlygotu ieškovo interesų pažeidimu bei būtinybe apsaugoti ieškovo teises (CK 6.68 str. 1, 2 d.); 2) ieškovo skolininko reikalavimą atsakovui. Atitinkamai, priešingai nei nurodo apeliantas, bylos nagrinėjimo iš esmės metu vertinamas būtent ieškovo skolininko reikalavimo atsakovui teisėtumas ir pagrįstumas, o aplinkybės, pagrindžiančios ieškovo teisę kreiptis į teismą savo skolininko vardu (pirmoji aplinkybių grupė), privalo būti vertinamos jau ieškinio priėmimo stadijoje (CPK 7 str. 2 d.). Tuo tarpu ieškovo nurodytos aplinkybės apie pareikštą 3 480 639,60 Lt dydžio civilinį ieškinį įtariamajai I. W. ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-162-10 metu, o taip pat tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas I. W. reikalavimo teisės į 32 258,60 Lt BUAB „VIB“ skolą atžvilgiu (šiuo metu Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi byloje Nr. 1S-544-485/2014 minėtas apribojimas panaikintas (CPK 179 str. 3 d.), niekaip nepagrindžia ieškovo UAB „Thomas Philipps Baltex“ reikalavimo I. W. atžvilgiu neabejotinumo ir vykdytinumo (CK 6.68 str. 1 d.). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau 2014 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-99/2014 pažymėjo, kad tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme gali būti nustatytos aplinkybės, kurias pareiškėjas nurodo „kaip numanomas“ ir kuriomis siekia ateityje grįsti savo reikalavimus (nagrinėtoje byloje - atsakovui BUAB „VIB“), kas taikytina ir konkrečiu atveju reikalavimų I. W. atžvilgiu.
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas ieškovui pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams, susijusiems su neabejotina ir vykdytina ieškovo reikalavimo teise I. W. atžvilgiu, pašalinti, o teigti, kad dėl to ieškovui nepagrįstai suvaržoma teisė kreiptis į teismą kito asmens vardu ir dėl to naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistą.