Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189⁴ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (šiuo metu - departamento) Statybos valstybinės priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) vyriausiasis specialistas surašė P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 189⁴ straipsnį už tai, kad jis 2016-10-10, (duomenys neskelbtini), neįvykdė 2015-10-09 jam surašyto privalomojo nurodymo Nr. PN-1045 iki 2016-04-09, pratęsiant šį terminą iki 2016-10-09, nugriauti pastatytą priestatą (pagalbinio ūkio paskirties) prie daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) nesuformuotoje valstybinėje žemėje.

Byla grąžintina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros poskyriui iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, taikytina Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) teisena (ANK 361 str.).

Tiek ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, tiek ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šias teisės normas nekartą yra konstatavęs, kad viena administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra tai, kad jame yra formuluojamas kaltinimas. Juo yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo/ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo/nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokole.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Institucija, nurodydama, kad už P. K. veiksmus numatyta atsakomybė ATPK 189⁴ straipsnyje, nenurodė kodekso straipsnio dalies.

Taigi, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 dalies (ANK 609 straipsnio 1 dalies) reikalavimus.

Vykdant šios teisės normos nuostatas, administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo konkretaus kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

Institucijos pareiga tiksliai apibrėžti kaltinimo ribas. Šios pareigos neįvykdymas pažeidžia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, atimdamas teisę tinkamai apsiginti nuo pareikšto kaltinimo.

Aukščiau paminėtas įstatymo pažeidimas yra esminis, kuris atima galimybę teismui patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl laikytina, kad nėra galimybės bylos nagrinėti iš esmės teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Taip pat pažymėtina, kad surašius naują protokolą, pagal ANK 614 straipsnį administracinio nusižengimo byla, pradėta pagal ANK 361 straipsnį, nepriskirtina nagrinėti teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, ANK 609 straipsniu, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Grąžinti bylą, kurioje P. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 189⁴ straipsnį, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros poskyriui iš naujo tirti ir naujo administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.