- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- 1-4139-946/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11051-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kaltinamasis
- I. H.
- Advokatai
- Ramūnas Gudašius
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.4.13Įrodymų paskelbimas sutrumpinto jų tyrimo atveju (BPK 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. H., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas,
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas I. H. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 16 d. 03.32 val. Nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. H., turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą – uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Enefit“ priklausantį turtą, 2025 m. kovo 25 d. apie 01.51 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su savimi turėtomis metalinėmis žirklėmis nukirpo 2 vnt. automobilių elektros įkrovimo stotelės „Autel MaxiCharger DC Compact CH10650“ (S/N: DE4040B1GR5C00062N) kabelių su jungtimis, 2444,20 Eur vertės, kuriuos, susidėjęs į automobilį „Toyota Prius“, vairuojamą nenustatyto asmens, ant kurio buvo uždėti vogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos pasišalino ir tokiu būdu, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą – UAB „Enefit“ priklausantį 2444,20 Eur vertės turtą.
Tęsdamas nusikalstamą veiką I. H., 2025 m. kovo 25 d., apie 02.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, su savimi turėtomis metalinėmis žirklėmis nukirpo 2 vnt. automobilių elektros įkrovimo stotelės ,,Autel MaxiCharger DC Compact CH10459“ (S/N: DE4040B1GR3C00019N) kabelių su jungtimis, 2444,20 Eur vertės, kuriuos, susidėjęs į automobilį „Toyota Prius“, vairuojamą nenustatyto asmens, ant kurio buvo uždėti vogti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos pasišalino ir tokiu būdu, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą – UAB „Enefit“ priklausantį 2444,20 Eur turtą.
Kaltinamasis I. H., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad netekęs laikino leidimo gyventi Lietuvoje prarado darbą, todėl pažįstamam pasiūlius darbą ,,vogti kabelius“ sutiko, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Iš ,,Google“ žemėlapio ieškojo adreso, kur yra kabeliai. Kartais susirasdavo adresą pats, kartais jį pasakydavo pažįstamas. Kaltinime nurodytą dieną adresus nurodė asmuo, kuris pasiūlė darbą. Įvykio metu jis buvo kartu mašinoje. Vogtus laidus apdegindavo ir priduodavo metalo supirkimui. Gautus pinigus dalinosi su savo bendrininku. Už dviejų stotelių kabelių nupjovimą gavo 170 Eur. Kaltinime nurodytą dieną būtent tiek nupjovė Kaišiadorių rajone, tokių įvykių buvo Vilniuje šešiolika, Varėnoje – trys.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo I. H. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad dirba UAB ,,Enefit“ techninių sprendimų inžinieriaus pareigose – atlieka elektromobilių įkrovimo stotelių priežiūrą. 2025 m. kovo 25 d. ryte, atvykęs į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), viešo naudojimo elektromobilių stotelių stebėjimo sistemoje pamatė klaidą, pagal kurią buvo galima identifikuoti gedimą. Pagal sistemoje nurodytą klaidos kodą nustatė, kad yra nukarpyti elektromobilių įkrovimų stotelių kableliai – buvo nurodytos dvi lokacijos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sistemoje buvo nurodytas tikslus abiejų (duomenys neskelbtini) esančių elektromobilių įkrovimo stotelių gedimo laikas 2025 m. kovo 25 d. apie 02.00 val. 2025 m. kovo 25 d. ryte nuvykus į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nukirpti du elektromobilių įkrovimo stotelių kableliai su jungtimis. Kabeliai greičiausiai buvo nukirpti su specialiomis metalui skirtomis žirklėmis, kadangi jie yra stori, pagaminti iš vario. Kabeliai nukirpti per visą ilgį ir pasisavinti. Nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pamatė nukirptus ir pavogtus du elektromobilių įkrovimo stotelių kabelius su jungtimis. Kabeliai buvo nukirpti tokiu pačiu būdu – žirklėmis. Įvykio vietoje jokių nusikaltimų pėdsakų nepastebėjo. Apie būtinus elektromobilių įkrovimo stotelių atstatymo darbus pranešė UAB „Atėja“, kuri aptarnauja UAB „Enefit“ priklausančias elektromobilių stoteles, apgadintas po vandalizmo. Įmonės darbuotojai surašė defektavimo aktus, pagal kuriuos UAB ,,Enefit“ iš elektromobilių stotelių gamintojo užsakė ir pateikė UAB „Atėja“ naujus pakrovimo kabelius, kurie ir atliko stotelių atstatymo darbus (1 t., b. l. 74–77).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta Y. V., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, tai yra 2025 m. kovo 25 d. Kaišiadoryse nebuvo ir vagystės neįvykdė. Jai priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), šiuo telefono numeriu naudojasi apie porą metų. Automobilį ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomojasi iš privataus asmens D. K.. Apie nuomojamą automobilį sužinojo radusi skelbimą internete. Automobilio nuomos sutartį pasirašė 2024 m. rugsėjo mėnesį. Šis automobilis įtrauktas į ,,Bolt“ platformą. Kaltinamasis I. H. yra jos sugyventinis. Žinojo, jog 2025 m. birželio mėnesį I. H. baigiasi leidimas gyventi Lietuvoje ir Migracijos tarnyba leidimo gyventi Lietuvoje jam nepratęs. I. H. nenorėjo grįžti į Ukrainą dėl ten vykstančio karto, todėl nusprendė likti Lietuvoje nelegaliai. Būdamas nelegaliai Lietuvoje negalėjo legaliai dirbti, o pajamų reikėjo. Tuomet ji (Y. V.) išsinuomotu automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pradėjo teikti pavėžėjimo paslaugas. 2025 m. vasario mėnesio pradžioje pažįstamas A., su kuriuo susipažino gyvendama bendrabutyje, pasiūlė pavežioti jį po Vilnių. Jai atsisakius šio pasiūlymo A. pasiūlė I. H. jos išsinuomotu automobiliu jį pavežioti į tam tikras vietas ir I. H. sutiko. Ji I. leido naudotis automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jie su A. naktimis dažnai kažkur išvažiuodavo. Vėliau I. H. jai pasakė, kad jie su A. važinėja po Vilnių bei kitus miestus ir vykdo įkrovimo stotelių kabelių su jungtimis vagystes. Ji nusprendė kartu su I. H. važiuoti ir vykdyti elektromobilių įkrovimo stotelių kabelių vagystės. Su I. H. dviese įvykdė kabelių vagystes Vilniuje, Varėnoje, Prienuose ir Panevėžyje, dėl šiuose miestuose įvykdytų vagysčių yra pridėti tyrimai. Kuomet su I. H. važiuodavo dviese, ji visuomet vairuodavo automobilį, o I. H. kabelius nukirpdavo ir įdėdavo į bagažinę. Kabelius priduodavo Lentvaryje, juos priimdavo nepažįstamas vyriškis gyvenamajame name (ne metalo supirktuvėje) be jokių dokumentų. Už vieną kabelį gaudavo apie 100 Eur, kabelius priduoti veždavo kartu, tačiau visus reikalus tvarkydavo I. H.. Įvykio dieną, t. y. 2025 m. kovo 24 d. automobilį ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paėmė I. H. ir ketino juo vykti link Elektrėnų. Kartu su juo nevyko. Ar jis ketino vykti vienas – nežino. Kadangi I. H. telefone prastai veikia internetas ir dėl to prastai veikia navigacija, I. H. paprašė, kad jam paskolintų savo. I. H. pasiėmė jos telefoną, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) ir išvyko. Šios vagystės metu buvo namuose kartu su savo nepilnamete dukra. Be to, I. H. su A. vykdydami vagystes ant jos nuomojamo automobilio uždėdavo kitus valstybinius numerius, tačiau iš kur juos gaudavo – nežino (2 t., b. l. 120–124).
2025 m. kovo 27 d. UAB „Enefit“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2025 m. kovo 25 d. nakties metu 02.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,Norfa” buvo pastebėta, kad nuo stovėjimo aikštelėje stovinčios elektromobilių įkrovimo stotelės ,,Autel MaxiCharger DC Compact CH10459“ (S/N: DE4040B1GR3C00019N) nukarpyti ir pavogti įkrovimo stotelės kabeliai. Įkroviklis turėjo 2 įkrovimo kabelius su jungtimis, iš viso nukirpti ir pavogti 2 įkrovimo kabeliai. Patirtas nuostolis 2020 Eur be PVM. 2025 m. kovo 25 d. nakties metu 01.51 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,Norfa” buvo pastebėta, kad nuo stovėjimo aikštelėje stovinčios elektromobilių įkrovimo stotelės ,,Autel MaxiCharger DC Compact CH10650“ (S/N: DE4040B1GR5C00062N) nukarpyti ir pavogti įkrovimo stotelės kabeliai. Įkroviklis turėjo 2 įkrovimo kabelius su jungtimis, iš viso nukirpti ir pavogti 2 įkrovimo kabeliai. Patirtas nuostolis 2020 Eur be PVM. Iš viso patirtas nuostolis 4040 Eur be PVM (1 t., b. l. 1–3).
Iš 2025 m. rugsėjo 4 d. UAB „Enefit“ pateikto patikslinto pareiškimo matyti, kad pavogtų kabelių bendra vertė su 21 % PVM yra 4888,40 Eur (1 t., b. l. 4–5).
2025 m. kovo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės „Norfa“, parduotuvės dešinėje pusėje, automobilių aikštelės gale. Aikštelės dešiniame kampe įrengta elektromobilių įkrovimo stotelė „Enefit“, susidedanti iš dviejų įkrovimo vietų. Apžiūrint pačią stotelę, kuri yra žalios spalvos, matyti, kad ji pati nepažeista, iš abiejų jos pusių yra įkrovimo vietos, kurios susideda iš įkrovimo jungties, kuri prie stotelės pajungta elektros kabeliu, kurio storis 3 cm., kabelio ilgio nustatyti nėra galimybės, kadangi abu kabeliai ties įkrovimo stotele yra nukirpti, taip pat nukirpti ir nuo įkrovimo jungčių, kurios jungiasi į automobilį, abi jungtys, juodos spalvos, guli šalia įkrovimo stotelės, ant žemės (1 t., b. l. 26–32).
2025 m. kovo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės „Norfa“. Aikštelės kairėje pusėje įrengta elektromobilių įkrovimo stotelė „Enefit“, susidedanti iš dviejų įkrovimo vietų. Apžiūrint pačią stotelę, kuri yra žalios spalvos, matyti, kad ji pati nepažeista, iš abiejų jos pusių yra įkrovimo vietos, kurios susideda iš įkrovimo jungties, kuri prie stotelės pajungta elektros kabeliu, kurio storis 3 cm., kabelio ilgio nustatyti nėra galimybės, kadangi abu kabeliai ties įkrovimo stotele yra nukirpti, taip pat nukirpti ir nuo įkrovimo jungčių, kurios jungiasi į automobilį, abi jungtys, juodos spalvos, įstatytos į įkrovimo stotelę (1 t., b. l. 33–39).
2025 m. balandžio 1 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas, kur kamera pritvirtinta prie pastato sienos ir fiksuojanti vaizdus, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė ties parduotuve „Norfa“, kurioje įrengta elektros įkrovimo stotelė. 01:47:31 matyti, kaip nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, šviesios spalvos automobilis, panašus į „Toyota Prius“, kuris pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vaizdo įraše, fiksuotame 2025 m. kovo 25 d. matyti, kaip 01:47:32 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, šviesios spalvos automobilis, panašus į „Toyota Prius“, kuris nuvažiuoja už parduotuvės „Norfa“, 01:49:54 matyti kaip nuo „Norfos“ kairės pusės eina asmuo į automobilių aikštelę, nueina iki (duomenys neskelbtini) gatvės, apsidairo, grįžta atgal iki elektros įkrovimo stotelės ir 01:50:55 greitu žingsniu šalinasi atėjimo kryptimi (1 t., b. l. 85–90).
2025 m. balandžio 1 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas G. D. pateiktas vaizdo kameros, įrengtos adresu (duomenys neskelbtini), įrašas. Prie vaizdo įrašo pridėtas aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašas neatitinka realaus laiko, vaizdo įrašuose laikas skuba 4 minutėmis. Peržiūrint įrašą matyti, kad fiksuojamas nakties metas, fiksavimo laikas – 2025 m. kovo 25 d. 01:56:40. Įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) gatvė, tolumoje, vaizdo kairės pusės, viršuje, matyti elektros įkrovimo stotelės, kurios yra šalia parduotuvės „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini). 02:18:40 val. matyti kaip nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja šviesios spalvos automobilis, galimai „Toyota Prius“, galimai įtariamųjų automobilis, kuris nuvažiuoja link miesto ligoninės. 02:21:10 val. matyti, kaip tas pats automobilis, atvažiavęs nuo ligoninės, sustoja ties elektros įkrovimo stotele, iš automobilio priekio išlipa keleivis, nueina prie įkrovimo stotelės, paskui prieina prie automobilio, kažką įdeda ant galinių keleivio sėdynių ir sėda atgal į automobilį, automobilis nuvažiuoja. 02:22:09 automobilis išvažiuoja iš „Norfos“ aikštelės ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 93–98).
2025 m. balandžio 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti Kaišiadorių rajono savivaldybės pateiktų vaizdo kamerų įrašai, kur nustatyta, kad vaizdo įrašai neatitinka realaus laiko, vaizdo įrašuose laikas skuba 50 minučių. Vaido įrašuose užfiksuota, kaip 2025 m. kovo 25 d. 02:36:18 (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. važiuoja šviesios spalvos automobilis „Toyota Prius“, kuris pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiuoja iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos bei pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. 2025 m. kovo 25 d. kamera, įrengta ant namo adresu (duomenys neskelbtini), ir nukreipta į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinę sankryžą užfiksuota, kaip 02:46:35 automobilis „Toyota Prius" važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve per žiedinę sankryžą ir nuvažiuoja link išvažiavimo iš miesto. Vaizdo kamera, įrengta (duomenys neskelbtini), kuri fiksuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinę sankryžą, užfiksuota, kaip 2025 m. kovo 25 d. 03:03:58 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės per žiedinę sankryžą važiuoja šviesios spalvos „Toyota Prius“, kuris pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiuoja tolyn, 03:07:31 matyti, kaip tas pats automobilis išvažiuoja iš parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelės, įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasuka link žiedinės sankryžos, ją privažiavęs pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, link išvažiavimo iš miesto ir 03:07:5 išvažiuoja (1 t., b. l. 99–107).
2025 m. balandžio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus Kaišiadorių mieste įrengtų, viešąsias vietas stebinčių, o taip pat iš įvykio vietų prieigose esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdę asmenys atvyko šviesios, galimai sidabrinės arba gelsvos spalvos automobiliu „Toyota Prius“, ant kurio jokių kitų išskirtinių bruožų, užrašų ar pan. nebuvo, pastebėta, kad nedegė šio automobilio galinis dešinės pusės šviesų žibintas. Nustatyta, kad 2025 m. kovo 25 d. apie 01.50 val. vagystė įvykdyta adresu (duomenys neskelbtini), o 2025 m. kovo 25 d. apie 02.17 val. – adresu (duomenys neskelbtini). Po to, vagystę įvykdę asmenys, iš karto nuvažiavo link Žiežmarių miesto. Taip pat nustatyta, kad ant šio automobilio buvo uždėti valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos registruose nustatyta, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo registruoti Indijos piliečio R. S. vardu bei uždėti ant automobilio ,,Toyota Prius“ (juodos spalvos). Nuo 2025 m. kovo 25 d. šiam automobiliui priskirti nauji valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos registruojamų įvykių registrą nustatyta, kad 2025 m. kovo 25 d. 12.39 val. registruotas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini) apie tai, kad R. S. pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), šalia viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, naktį buvo pavogti jam priklausančio automobilio ,,Toyota Prius“ abu valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 31 d. telefonu susisiekus su R. S. ir bendraujant anglų kalba, šis paaiškino, kad 2025 m. kovo 24 d. apie 21-22 val. adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje, šalia tuometinės savo gyvenamosios vietos, prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, paliko sau priklausantį automobilį ,,Toyota Prius“, juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kitos dienos rytą, t. y. 2025 m. kovo 25 d. apie 9.00 val. atėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad nuo jo yra pavogtos abiejų valstybinių numerių lentelės. Tuomet grįžęs į viešbutį, paprašė, kad administratorė iškviestų policiją, kadangi jis pats lietuvių kalba nekalba, gali kalbėti anglų kalba. R. S. taip pat nurodė, kad šalia įvykio vietos vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kas galėjo pavogti valstybinius numerius –nežino ir neįtaria, dar tą pačią dieną kreipėsi į VĮ „Regitra“ ir automobiliui išėmė naujus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116–118).
2025 m. balandžio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant tyrimą buvo nustatyta, jog elektromobilių įkrovimo stotelių, esančių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vagystę įvykdė asmenys, atvykę su šviesios spalvos automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), minėti automobilio valstybiniai numeriai vogti. Tyrimo metu buvo peržiūrėtos stebėjimo kameros, kurios fiksuoja Lietuvoje esančius kelius, taip pat buvo peržiūrėtos ir apvogtų vietų prieigose esančios kameros, tačiau jų dėl techninių kliūčių pridėti prie tyrimo nėra galimybės. Išanalizavus minėtą informacija buvo nustatyta, kad tikrieji automobilio ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris turėtų būti (duomenys neskelbtini). Ant šių valstybinių numerių registruotas ,,Toyota Prius“, šviesios spalvos automobilis (sidabrinis), kuris priklauso V. K.. Kas šiuo metu naudojasi minėtu automobiliu nenustatyta. Pagal turimus duomenis šis automobilis yra įtrauktas į ,,Bolt“ platformą, kuri vykdo keleivių pavėžėjimo bei maisto pristatymo paslaugas (1 t., b. l. 119–120).
2025 m. balandžio 28 d. UAB „Bolt Services LT“ raštu, iš kurio matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo registruotas tik vienoje paskyroje. Vairuotojos duomenys: Y. V., telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124).
2025 m. balandžio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad asmenys, įvykdę vagystę Kaišiadorių mieste, buvo atvykę su ,,Toyota Prius“ sidabrinės spalvos automobiliu, ant kurio buvo uždėti valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šie valstybiniai numeriai buvo registruoti Indijos piliečio R. S. vardu bei uždėti ant automobilio ,,Toyota Prius“ (juodos spalvos), tačiau laikotarpyje nuo 2025 m. kovo 24 d. 21.00 val. iki 2025 m. kovo 25 d. 09.00 val. buvo pavogti. Tyrimo metu nustatyta, kad tikrieji vagystėje dalyvavusio automobilio valstybiniai numeriai yra – (duomenys neskelbtini) Taip pat tyrimo metu atliekant analizę bei stebėseną buvo nustatyta, kad 2025 m. balandžio 16 d. 02.57 val. policijos registruojamų įvykių registre registruotas įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini) apie tai, kad Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta, jog yra nupjautas elektros pakrovimo stotelės kabelis, dėl ko įmonei padaryta 6292 eurų žala. Policijos pareigūnai įvykio metu nustatė ir sulaikė dėl šio įvykio įtariamuosius Ukrainos piliečius I. H. bei Y. V.. Asmenys nusikalstamos veikos vykdymo metu buvo atvykę su tuo pačiu automobiliu ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo įvykdyta vagystė ir Kaišiadorių mieste. Minėtas automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos telekomunikacijų ryšių bokštų, veikiančių nusikaltimo padarymo vietoje Kaišiadorių mieste išklotinės, kurias išanalizavus matyti, kad Y. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini), būtent vagystės laikotarpiu veikė ir jungėsi prie Kaišiadorių mieste esančio telekomunikacijos ryšio bokšto esančio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefonas veikė ir jungėsi laikotarpyje nuo 2025 m. kovo 25 d. 02.03 val. iki 02.09 val. Telefonu naudoti internetiniai duomenis bei iš Y. V. numerio atliktas neįvykęs skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono numerį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jis priklauso A. Ž.. Nustatyta, kad asmuo yra ne kartą sulaikytas su savo broliu P. Ž. už elektros pakrovimo stotelių kabelių vagystes, dėl ko jų atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai atliekami taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos Y. V. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės, kurias išanalizavus matyti, kad:
- nuo 2025 m. kovo 16 d. 07.22 val., iki 2025 m. kovo 25 d. 00.34 val. Y. V. telefonas jungėsi prie ryšio bokštų, esančių Vilniaus miesto, Trakų, Ignalinos ir Švenčionių rajonų teritorijose;
- 2025 m. kovo 25 d. 01:34:02 val. jungėsi prie ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio celės Nr. 9C46242 ir buvo naudojami mobilieji duomenys;
- 2025 m. kovo 25 d. 02:03:45 val. jungėsi prie ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio celės Nr. 9C4F122 ir buvo naudojami mobilieji duomenys;
- 2025 m. kovo 25 d. 02:09:30 val. jungėsi prie ryšio bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio celės Nr. 241E ir užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis abonentui, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Po to, nuo 2025 m. kovo 25 d. 03:04:00 val. iki 2025 m. kovo 28 d. 02:01:37 val. Y. V. telefonas vėl jungėsi prie ryšio bokštų, esančių Trakų rajono, Vilniaus miesto ir Prienų rajono teritorijose. Atlikus Y. V. naudojamo telefono išklotinių analizę (1 t., b. l. 153–155).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas P. K. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.
Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, pagrobė UAB „Enefit“ priklausantį turtą – nukirpo 2 vnt. automobilių elektros įkrovimo stotelės „Autel MaxiCharger DC Compact CH10650“ (S/N: DE4040B1GR5C00062N) kabelių su jungtimis, kurių bendra vertė 2444,20 Eur ir 2 vnt. automobilių elektros įkrovimo stotelės ,,Autel MaxiCharger DC Compact CH10459“ (S/N: DE4040B1GR3C00019N) kabelių su jungtimis, kurių bendra vertė 2444,20 Eur, tokiais veiksmais UAB „Enefit“ padarė 4 888,40 Eur turtinę žalą.
I. H. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą, tačiau ir nuosekliais liudytojų parodymais bei įvykį tiesiogiai užfiksavusiais vaizdo įrašais, apžiūros protokolais. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių iš esmės byloje nekilo.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui pagrobus svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo I. H. pagrobto turto bendra vertė – 4 888,40 Eur – viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo I. H. nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis I. H. įvykdė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis teistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 129–130, 131–134).
Kaltinamojo I. H. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
I. H. Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, ir jam skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, be to, šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo. Tai rodo, kad I. H. propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo pasikeitusį elgesį, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytos šios rūšies bausmės vidurkiui.
Kadangi kaltinamasis I. H. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).
Kadangi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu I. H. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti sprendžiamas šiuo ir minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas, vadovaujantis BK 63 straipsnyje įtvirtintomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Vis dėlto, įvertinus tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendis šioje byloje nuosprendžio paskelbimo dienai dar nėra įsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas. Tai bus galima padaryti vykdymo procese, kuomet šis nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendis bus įsiteisėję.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.
Civilinė ieškovė UAB ,,Enefit“ 2025 m. birželio 2 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2025 m. kovo 25 d. apie 01.51 val., adresu (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. kovo 25 d. apie 02.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), I. H. įvykdyto svetimo, UAB ,,Enefit“ priklausančio turto – 4 vnt. automobilių elektros įkrovimo stotelių – vagystės (1 t., b. l. 46–47). 2025 m. birželio 11 d. UAB ,,Enefit“ pateiktame civilinio ieškinio papildyme nurodyta, kad kaltinamojo I. H. neteisėtais veiksmais UAB ,,Enefit“ padaryta bendra turtinė žala yra 4520 Eur be PVM, dalį žalos – 3520 Eur – kompensavo draudimo bendrovė ,,Gjensidige“. 1000 Eur nebuvo padengta, todėl reiškiamo civilinio ieškinio dydis yra 1000 Eur (1 t., b. l. 64–65).
Kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civilinei ieškovei buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jos dydis nustatytas byloje surinktų įrodymų visuma, prie pareiškimų, civilinės ieškovės pridedamais dokumentais, todėl civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinu visiškai, civilinės ieškovės UAB ,,Enefit“ patirtą turtinę žalą 1000 Eur priteisiant iš kaltinamojo I. H..
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Nagrinėjamoje byloje 2025 m. lapkričio 24 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Ramūnas Gudašius teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam I. H.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 272,92 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai sprendžiamas suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimas, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, be kita ko, gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas dar ir dėl to, kad kaltinamasis nemoka Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos, kuria vyksta baudžiamasis procesas, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš I. H. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 DVD diskas, kuriame yra išklotinės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baužiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
I. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti I. H. sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Enefit“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš I. H. 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) civilinės ieškovės naudai turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš I. H. 272,92 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus ir devyniasdešimt du centus) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną DVD diską, kuriame yra išklotinės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.