Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant D. G. teismo posėdyje išnagrinėjusi D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2015-09-28 nutarimu D. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 16 val. 45 min., Šilutės m., H.Šojaus gatvėje vairavo transporto priemonę - automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo (neblaivumo) laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė. Taikydamas šį straipsnį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėse bylose Nr. N–1–1587/2007, Nr. N-1-1571/2007), jog sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus.

Iš administracinės bylos medžiagos, pareiškėjo pateikto prašymo ir jo priedų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimu D. G. nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 579 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. D. G. išklausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymo programą ir buvo atestuotas, baigė papildomus vairuotojų kursus, naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, tiek seniūnijos, tiek buvusios darbovietės charakterizuojamas kaip senyvais, ligotais tėvais besirūpinantis, darbštus ir atsakingas darbuotojas. Buvusi darbovietė tarpininkauja dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir nurodo, jog pasirengę priimti į darbą vairuotoju. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad tiek pareiškėjas, tiek jo sutuoktinė yra registruoti darbo biržoje. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog teisė vairuoti transporto priemones D. G. tikrai yra reikalinga. Nuo pat administracinio teisės pažeidimo nustatymo momento, jis savo kaltės neginčijo, gailėjosi, paskirtos teismo nuobaudos neginčijo, nutarimo apeliacine tvarka neskundė. Tai leidžia daryti išvadą, kad D. G. iš tikrųjų suprato savo priešingą teisei elgesį.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Nagrinėjamu atveju reikia pripažinti, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, savo tikslus pasiekė praėjus daugiau nei pusei paskirto teisės atėmimo termino, kadangi byloje esantys duomenys rodo, jog dėl šios nuobaudos paskyrimo D. G. jau patyrė didelių nepatogumų.

Teismas įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teigiamą asmens charakteristiką, sprendžia, kad pareiškėjui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nagrinėjamu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pažeidėjui sukėlė žymius judėjimo laisvės, darbo paieškos suvaržymus, todėl darytina išvada, kad pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, todėl tikslinga prašymą patenkinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Sutrumpinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimu D. G. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 10 mėnesių.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.