Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui (ei) G. S. ir jos atstovui adv. A. Šichovcovui (Šichovcov), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje L. S., neatvykus atsakovui S. S., apie teismo posėdį pranešta tinkamai, nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (ės) G. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo (ės) pusėje L. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas (ė) savo reikalavimą atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Trečiasis asmuo L. S. nepateikė teismui į bylą atsiliepimo dėl ieškovo (ės) ieškinio reikalavimų atsakovui, tačiau į teismo posėdį atvyko. Teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus nurodė, jog visas jos gaunamas pajamas ji skiria sūnaus ir savo išlaikymui.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimą atsakovui dėl 90 Eur išlaikymo mėnesinėmis periodinėmis išmokomis priteisimo ir pakartojo ieškinio motyvus. Papildomai nurodė, kad ieškovas (ė) kol kas neturi galimybių dirbti, nes tam įtakos turi tolesnis mokymasis gimnazijoje. Mano, kad atsakovas turi galimybes teikti ieškovui (ei) išlaikymą, kadangi yra sveikas, gali dirbti ir gauti nuolatines pajamas. Laiko, jog atsakovas nepagrįstai vengia vykdyti įstatymo nustatytą pareiga teikti išlaikymą pilnamečiam sūnui.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismas išklausęs kitų bylos dalyvių nuomonę nusprendė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas S. S. yra (duomenys neskelbtini) gimusio G. S. tėvas (4 b.l.). Iš Pakruojo ,, (duomenys neskelbtini)“ gimnazijos pažymų apie ieškovo mokymąsi matyti, kad jis (ji) ieškinio pateikimo momentu mokosi 3 klasėje ir mokslo programos studijas baigs 2017-07-14 (5, 11 b.l.). Ieškovo (ės) pateiktas ieškinio reikalavimas patvirtina, kad jam (jai) per mėnesį pragyvenimui reikia ne mažiau kaip 180,00 Eur (1-2 b.l.). Pusę šios sumos jam (jai) skiria motina, tačiau ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti gimnazijoje dar besimokančio sūnaus (1-2 b.l.). Iš VĮ Registrų centro 2016-09-13 išrašo seka, kad ieškovas (ė) neturi jokio jam (jai) nuosavybės teise priklausančio turto ir negauna jokių pajamų (26-27, 37, 39 b.l.). Ieškovas (ė) (duomenys neskelbtini) tapo pilnametis (ė), tačiau jis (ji) ir toliau mokosi Pakruojo ,, (duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje (11 b.l.). Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo tėvo pareigas bei neprisidėjo ir neprisideda prie materialinės pagalbos pilnamečiam sūnui teikimo, kuomet jis (ji) toliau tęsė mokymąsi minėtoje gimnazijoje (11 b.l.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovės reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109 str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas. Be to įstatymo leidėjas CK trečiąją knygą papildė 3. 192¹ straipsniu, kuris įsigaliojo nuo 2013-07-09, apie tėvų pareigą išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės. Tokia įstatymo leidėjo nuostata remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to ir Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Kadangi pavyzdžiui, Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga galėjo būti kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos ir pakeisto įstatyminio reguliavimo nuostatomis (CK 192¹ str.) atsiranda tėvų pareiga teikti būtiną paramą ir pilnamečiam vaikui, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Kaip teismas jau yra nurodęs ieškovas (ė) (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, toliau tęsia mokymąsi minėtoje gimnazijoje ir jam (jai) skirtą mokslo programą jis (ji) baigs 2017-07-14 (58 b.l.).

Kadangi ieškovui (ei), jau būnant pilnamečiu, tačiau vis dar besimokant vidurinėje mokykloje (gimnazijoje), tėvas toliau neteikė jam (jai) reikalingos paramos, darytina išvada, kad jo (jos) reikalavimas priteisti nurodyto dydžio išlaikymą iš tėvo, kuris atsisakė realiai padėti sūnui materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka ne tik Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus, o taip pat ir įstatymo nuostatas (CK 192¹ str.). Ieškovas (ė) ieškinyje nurodė, kad norėtų, jog tėvas jam (jai) mokėtų 90 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį iki mokysis minėtos gimnazijos dieniniame skyriuje ir toliau iki jis (ji) sulauks 24 metų. Nurodė, kad jo (jos) poreikių patenkinimui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 180 Eur (1-2 b.l.).

Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovas (ė) G. S., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje, akivaizdu, kad jam (jai) buvo anksčiau ir šiuo metu yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos, medikamentų įsigijimui ir pan.). Taip pat ieškovui (ei) mokantis minėtos gimnazijos dieniniame skyriuje, irgi reikalinga susimokėti už paslaugas, kurias jis (ji) gauna gyvenamojoje vietoje, kas tuo pačiu taip pat turi įtakos ir jo (jos) reikalavimo patenkinimui. Be to byloje nėra duomenų, kad iki ieškinio pareiškimo atsakovas būtų mokėjęs sūnui reikalingo dydžio išlaikymą, todėl pripažintina, jog atsakovas pažeidė sūnaus teises į materialinį išlaikymą ir nurodytu laikotarpiu tik ieškovo motina teikė jam (jai) reikalingą išlaikymą. Dėl to pripažintina, kad atsakovas iš vis nuo sūnaus pilnametystės ((duomenys neskelbtini) įskaitytinai) jam (jai) neteikė išlaikymo, nors toks poreikis vaikui išliko ir sulaukus pilnametystės, kadangi jis (ji) kol kas mokosi Pakruojo ,, (duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi teikti išlaikymą ir kitiems nepilnamečiams vaikams ar jo reikalingiems asmenims. Iš atsakovo turimo gautų pajamų seka, jog jis būtų pajėgus mokėti sūnaus išlaikymui po 90 Eur kiekvieną mėnesį iki jis mokysis Pakruojo ,, (duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje (28-36, 38, 45-46 b.l.). Nors atsakovas nurodė, kad iš vis nesutinka teikti sūnui išlaikymo, tačiau toks jo atsikirtimas į ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą laikytinas nepagrįstu (47 b.l.). Pirmiausia, teismas pripažįsta, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam sūnui, o jo atsakymas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. Antra, atsakovas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių sudarančių pagrindą atleisti jį iš dalies ar visiškai nuo ieškovo (ės) ieškinio reikalavimo. Pastebėtina, kad atsakovas atskirais laikotarpiais ne tik gavo pajamas, bet ir valstybės socialinę paramą. Šias aplinkybes patvirtina ir Pakruojo raj. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikti duomenys (45-46 b.l.). Trečia, atsakovas būdamas brandaus amžiaus asmeniu, neturi ir jokių sveikatos problemų, kadangi tokių duomenų byloje nėra. Todėl laikytina, kad atsakovas gali dirbti ne tik visą darbo dieną, bet ir papildomai įsidarbinti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad jis šiuo metu būtų laikytinas socialiai remtinu. Todėl teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas kol kas negali atsisakyti materialiai neremti ir dabar jau pilnametystės sulaukusio sūnaus, kuris šiuo metu mokosi gimnazijoje ir kuriam tokia parama yra reikalinga (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Kaip jau teismas yra nurodęs, atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad paramos sūnui negali teikti dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, neįgalumo ar pan.). Ketvirta, ieškovui dėl bendro susirgimo reikalinga nuolat naudoti ir gydytojų išrašytus vaistus, o vėliau galbūt teks ir operuoti.

Todėl teismas tenkina ieškovo ieškinį atsakovui atsižvelgdamas į pastarojo amžių, sveikatą ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra jau tokia bloga. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti jam išlaikymą iš tėvo pagrįstas ir teisėtas bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus ir įstatymo nuostatas. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,diskrecijos teisę“ priteisti išlaikymą asmeniui, besimokančiam vidurinėje mokykloje ar kuomet jis pradeda dienines studijas aukštojoje mokykloje.

Todėl dabartiniu momentu iš atsakovo ieškovui priteistinas 90,00 Eur dydžio kiekvieno mėnesio išlaikymas periodinėmis išmokomis, o tai yra daug mažiau, nei pusė dabar nustatytos minimalios 380, 00 Eur mėnesinės algos (toliau – MMA) nuo 2016-07-01 ( LRV 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644, įsigaliojo nuo 2016-07-01). Toks išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus galimas atsakovo pajamas ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą sūnui be vaiko motinos L. S., šiuo metu nėra. Tai, kad ieškovui paramą anksčiau teikė motinos tėvai (seneliai), nelaikytina ta aplinkybe, jog atsakovo teikiamas išlaikymo dydis turėtų būti dar mažesnis. Tokia išvada seka, kadangi vaiko senelis iš motinos pusės nėra teisiškai įpareigotas remti savo vaikaitį (CK 3. 237 str.). Be to nors trečiasis asmuo L. S. ir turi savo vardu įregistravusi LR nekilnojamųjų daiktų, tačiau ir šį aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo prievolės ieškovui (ei) (48-53 b.l.). Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius, o ieškovas šiuo metu mokosi gimnazijoje ir kol kas dirbti realiai negali. Be to ieškovas galbūt ateityje mokysis ir aukštojoje mokykloje, o norint į ją įstoti, reikia tam ir tinkamai pasiruošti. Būtent tokias lėšas atitinkančias MMA, jam turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Pripažintina, kad ir ieškovas nurodė, jog jam reikia mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, nes jis kol kas sugebės būti apsirūpinęs ir gaudamas iš tėvo tik tokio dydžio išlaikymą. Todėl teismui nėra pagrindo abejoti ieškovo nurodytais faktais dėl jo noro mokytis gimnazijoje ir tai, jog tam reikalingos papildomos išlaidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovas jau yra pilnametis, suaugęs žmogus, todėl jis privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieškovo prašymą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, jis turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai. Be to ieškovui esant pilnamečiam, tik jis pats turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jam priteistą išlaikymą iš atsakovo.

Ieškovas ieškinyje prašė priteisti išlaikymą ne tik iki kuomet jis mokysis Pakruojo ,, (duomenys neskelbtini)“ gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ir iki jis sulauks 24 metų. Tokį reikalavimą ieškovas atsakovui irgi galės pareikšti teisme ateityje, kuomet jis pateiks tai patvirtinančius įrodymus ir jis bus pripažintas teisėtu bei pagrįstu, tačiau tik esant tam tikroms sąlygoms (pvz., baigęs gimnaziją jis negalės dirbti arba nebus priimtas į darbą dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o tuo pačiu toliau tęs mokslą aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, įskaitant ir kolegiją bei pan.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas yra ne vyresnis nei 24 metų amžiaus ir jis kol kas mokosi tik gimnazijos dieniniame skyriuje, kur vidurinio mokslo studijas baigs 2017 m. liepos mėnesio viduryje. Todėl teismas šioje byloje tenkindamas ieškovo ieškinio reikalavimą atsakovui, priteisia jam reikalingą išlaikymą tik už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-07-15 įskaitytinai (58 b.l.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo atveju egzistuoja ne tik konstitucinis, bet ir įstatyminis teisinis pagrindas priteisti ieškovui išlaikymą, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir aukščiau nurodytą išlaikymas jam priteistinas tik iki kol ieškovas baigs vidurinio mokslo programą gimnazijoje (58 b.l.). Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali būti žinoma ar baigęs vidurinės mokyklos programą ieškovas toliau mokysis aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iš ES valstybių. Įstatymas draudžia teismui priimti sąlyginius sprendimus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimo atsakovui visiškai priteisiant jam (jai) išlaikymą iki 24 metų (CPK 267 str.). Todėl šioje dalyje ieškovo (ės) ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1d. 11-12 p.).

Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovas baigęs minėtą vidurinio mokslo programą per vasaros atostogas neįsidarbins, o nuo rudens įstos studijuoti į aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, jam irgi išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jam (jai) reikalingas nuo 2017 m. liepos mėnesio 14 d. ir iki 24 metų amžiaus ar iki jis (ji) baigs bakalauro studijas pvz. aukštojoje mokykloje, o atsakovas ir toliau atsisakys jį teikti geranoriškai.

Patenkinus ieškovo (ės) reikalavimą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 32,00 Eur žyminio mokesčio (90 Eur x 12 mėn) x 3 %), kadangi ieškovas (ė) nuo jo sumokėjimo pagal įstatymą yra atleistas. Taip pat iš atsakovo priteistinos valstybei ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą bylos dalyviams per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą, kadangi jų dydis viršija nustatytą minimalų dydį (CPK 96 str. 6d.). Be to valstybei iš atsakovo priteistina 168,93 Eur išlaidų suma už ieškovui pagal teisinės pagalbos sprendimą suteiktas advokato paslaugas.

Sprendimas dėl išlaikymo skirto G. S. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismui tenkinant ieškovo ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo (ės) ieškinį atsakovui tenkinti iš dalies.

1. Priteisti iš atsakovo S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) pilnamečiam sūnui G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, po 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-07-14 įskaitytinai, tai yra iki G. S. baigs vidurinės mokyklos mokslo programą Pakruojo ,, (duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje.

2. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 32,00 Eur (trisdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 3,12 Eur (tris eurus 12 ct) už procesinių dokumentų įteikimą bylos dalyviams, iš viso: 35,12 Eur (trisdešimt penkis eurus 12 ct).

3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) iš atsakovo S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 168,93 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 93 ct) išlaidų atlyginimui už ieškovui suteikta antrinę teisinę pagalbą.

4. Sprendimą dėl išlaikymo G. S. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

5. Likusioje dalyje ieškovo ieškinio reikalavimo atsakovui palikti nenagrinėtu.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.