Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, S. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas: (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neįvykdė pareigos dėl darbo santykių įforminimo su A. P., gim. „(duomenys neskelbtini)“, neužtikrindamas, kad 2016-09-13 apie 11.00 val., A. P. statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėtų dirbti, t.y. atliktų darbdavio pavestus vidaus statybos apdailos darbus - plytelių klojimą minėtame statybos objekte (kotedže) tik pasirašius darbo sutartį, ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV): 2016-09-13 apie 11.00 val. vykusio planinio patikrinimo metu statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), statomuose kotedžuose, rastas realiai pradėjęs dirbti A. P., kuris buvo statybos objekte, t. y. darbo vietoje, apsirengę darbo rūbais ir atliko darbo funkcijas, t. y. kotedžo viduje ruošė sienas plytelių klojimui. Šis darbuotojas patikrinimo dieną, t.y. 2016-09-13 nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka įdarbintas: jis negalėjo pateikti darbo sutarties ir pagal integracijos su SoDra informacine sistema dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo užklausos rezultatų duomenis apie jo darbo pradžią nebuvo pranešta VSDFV. Įvertinus patikrinimo metu surinktus duomenis, konstatuotas nelegalaus darbo naudojimo faktas, t. y. jog A. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, susitarė ir leido 2016-09-13 A. P. atvykti į darbo vietą, t. y. statomus kotedžus, esančius (duomenys neskelbtini), ir vykdyti darbo funkcijas, tokiu būdu darbdavys neužtikrino, kad minėtas asmuo pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir pranešus apie jo darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios VSDFV teritoriniam skyriui. Tuo A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str., 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1-2 p. reikalavimus.

A. B. teisme savo kaltės nepripažino, nurodė, kad žino A. P.. Jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, skelbiasi darbo skelbimuose, jog ieško darbuotojų, A. P. jam paskambino ir pasakė, kad moka gražiai kloti plyteles. 2016-09-13 buvo nuspręsta patikrinti ir įvertinti ar A. P. sugeba klijuoti plyteles, jokių darbų atlikti A. P. neprašė. A. P. sutiko tai padaryti, sekančią dieną jis jau buvo įdarbintas, bet pridarė broko, sugadino medžiagas, todėl jam buvo pavesta atlikti kitus darbus. 2016-09-13 A. P. įvertinimo dėl jo sugebėjimo klijuoti plyteles metu, ir tuo metu, kai vyko Klaipėdos teritorinio skyriaus valstybinės darbo inspekcijos planinis patikrinimas dėl nelegalaus darbo, jis nedalyvavo, nes vienu metu prižiūri 3 objektus, jam dirba apie 40 žmonių.

Liudytojas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos skyriaus vyresnysis specialistas E. P. teisme parodė, jog 2016-09-13 jis su kolega M. M. ir Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) vyr. darbo inspektore A. P. tikrino objektus, esančius (duomenys neskelbtini) dėl galimai nelegalaus darbo. Lauke prie kotedžo dirbo darbininkai, buvo apsivilkę įmonės darbo rūbais, tvarkė aplinką. Jis paklausė, ar kas nors viduje dirba. Vienas iš lauke dirbusių asmenų jam pasakė, jog viduje dirba asmuo ir palydėjo į vidų. Kotedžo viduje buvo rastas asmuo (A. P.), kuris vilkėjo kitokiais nei lauke dirbę asmenys darbo rūbais ir dirbo – vonios kambaryje ruošėsi kloti plyteles ar klojo, ar špakliavo sienas. Ką tuo metu A. P. dirbo, tiksliai nepamena, matėsi, jog A. P. akivaizdžiai dirbo ir tai darė ne pirmą dieną. A. P. aiškino, jog atėjo į kotedžą pasibandyti.

Savo 2016-09-13 tarnybiniame pranešime E. P. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir teisme (b.l. 12).

Liudytojas M. J. teisme parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas, atlieka statybos darbus. 2016-09-13 objekte (duomenys neskelbtini) VDI pareigūnė jo paprašė, kad parodytų kur dirba kitos įmonės atstovai (subrangovai). Jis pasakė, jog tuo metu dirbo asmuo šiaurinės laiptinės 2 aukšte, vonioje. Įmonės pavadinimo, kurią tas asmuo atstovauja, nežino, tą asmenį mato pirmą dieną. Jis žinojo, kad turi ateiti asmuo klijuoti plyteles, jį perspėjo jo direktorius ar A. B., kas tiksliai persėjo, neatsimena. Jis palydėjo VDI atstovę ir pareigūnus pas kotedže dirbusį asmenį, jų pokalbyje nedalyvavo.

Savo 2016-09-13 paaiškinime M. J. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir teisme (b.l. 14).

Liudytoja VDI vyriausioji darbo inspektorė A. P. teisme parodė, jog 2016-09-13 ji su kolega S. S. ir policijos pareigūnais atliko planinį patikrinimą dėl nelagalaus darbo. Patikrinimo metu subrangovas pasakė, jog kotedžo antrame aukšte darbus atlieka asmuo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir juos ten nuvedė. Kai jie atėjo, tas asmuo (A. P.) dirbo – darė matavimus, lygino sieną. A. P. vilkėjo darbo rūbais, sakė, jog dirba pas A. B., jog su juo nėra sudaryta darbo sutartis, paiškino, jog pirmą dieną jį (A. P.) atvežė A. B., viską parodė, o 2016-09-13, t.y. antrą dieną jis pradėjo dirbti. A. P. buvo paaiškinta, kad už darbą sumokės, kiek, neįvardino. Objekte A. P. buvo vienas, aplink buvo darbo priemonės. A. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimus nebe pirmą kartą,

Iš 2016-09-28 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0920-0380 matyti, jog vykdant 2016-09-13 (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo pavedimą Nr. 1167, kurio tikslas - atlikti neteisėtos veiklos, įskaitant ir darbo bei poilsio laiko rėžimų pažeidimus, kontrolės „1122 Planinis ND patikrinimas“ patikrinimą Neringos savivaldybės ūkio subjektuose. Patikrinimo eigoje nustatyta, jog 2016-09-13 apie 14.00 val. Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai A. P. ir S. S., dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tarnybos biuro prevencijos skyriaus vyr. specialistui E. P. ir specialistui M. M., nuvykus į statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), rado dirbančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus. Statybos darbų vadovas M. J., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino kad šiuo metu statybos objekte dirba 11 įmonės darbuotojų. Tikrinimo metu tikrintojams M. J. paaiškino, kad kotedžo antrajame aukšte plytelių klojėjas yra ne jų įmonės darbuotojas bei sutiko palydėti tikrintojus, t.y. parodyti minėtą darbo vietą. Užlipus su policijos pareigūnais į antrąjį kotedžo aukštą, buvo rastas dirbantis vidaus statybos darbus (ruošiantis sieną plytelių klojimui) darbiniais rūbais apsirengęs A. P., gim. 1987-07-13, teigė, jog jis dirba tik pirmą dieną, t.y. ruošiasi plytelių klojimui bei nurodė darbdavio vardą (Aidas). Tikrinant ar darbdavys 2016-09-13 pranešė teisės aktų nustatyta tvarka VSDFV teritoriniai skyriui apie tikrinimo metu rasto darbuotojo A. P. priėmimą į darbą, nustatyta jog įstatymų nustatyta tvarka nepranešta. 2016-09-22 A. P. atvyko į VDI Klaipėdos inspekcijos skyrių ir pateikė papildomą paaiškinimą, kuriuo jis pakeitė pirminius parodymus, teigdamas: „2016-09-13 buvau atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir darbo inspekcijos patikrinimo metu vertinau patalpas ar verta pradėti dirbti“. Tikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tarp jų kaip užsakovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangovo r sutartį Nr. 2016/08/26/01. Įvertinus situacijos faktines aplinkybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. atžvilgiu nuspręsta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl galimai minėtoje įmonėje 2016-09-13 dirbusio A. P. (b.l. 4-5).

Iš Lietuvos Respublikos VDI prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2016-11-23 rašto Nr. SD-3-14424 dėl administracinės teisenos pažeidimo protokolo matyti, jog A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), 2016-11-22, dalyvaujant vyr. darbo inspektoriui E. G., išaiškinus A. B. teises į gynybą ir toliau A. B. dalyvaujant, buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. VDIP-78285183-16, VDIP-78278371-16 ir VDIP-78334376-16 pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., kurie žodžiu A. B. buvo perskaityti vyr. darbo inspektorės A. P., nes dėl techninių kliūčių nebuvo galimybės minėtų protokolų atspausdinti ir jų antrųjų egzempliorių A. B. įteikti (b.l. 6).

Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, jog A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2016-09-13 nebuvo įdarbintas (b.l. 10).

Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, jog A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas 2016-09-16 (b.l. 11).

Iš 2016-08-26 Rangos sutarties Nr. 2016/08/26/01 matyti, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), toliau vadinama UŽSAKOVU, atstovaujama direktoriaus T. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), toliau vadinama RANGOVU, atstovaujama direktoriaus A. B. sudaryta sutartis, kuria RANGOVAS įsipareigoja atlikti poilsio paskirties pastato vidaus apdailos darbus adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13).

Iš nuotraukos, kurioje užfiksuota 2016-09-13 administracinio teisės pažeidimo įvykio vieta, matyti, jog A. P. vilki darbo rūbais, patalpoje yra darbo priemonės, nuotraukoje taip pat užfiksuotas patikrinimo metu buvęs pareigūnas (b.l. 15).

Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariato tyrėjo T. D. 2017-02-02 tarnybiniame pranešime dėl A. P. atvesdinimo nurodyta, jog A. P. kartu su savo sutuoktine M. P. 2017-01-04 išvyko į Norvegiją 4 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur.

Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Teisme išnagrinėjus bylą, protokole nurodytos aplinkybės dėl A. P. nelegalaus darbo A. B. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 13 d., pasitvirtino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. savo kaltę neigė, nurodė, kad A. P. jam paskambino pagal darbo skelbimą, 2016-09-13 buvo nuspręsta patikrinti ir įvertinti ar A. P. turi gebėjimų atlikti vidaus apdailos darbus, t.y. klijuoti plyteles, jis A. P. jokių darbų atlikti neprašė. Patikrinus A. P. gebėjimus, sekančią dieną jis jau buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. pateikta įvykio versija teismas netiki ir ją vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teisme apklausti liudytojai E. P., M. J. ir A. P. patvirtino, kad A. P. patikrinimo dieną dirbo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) – klijavo (klojo) plyteles, buvo su darbiniais rūbais, šalia buvo darbo reikmenys. Šią liudytojų nurodytą aplinkybę patvirtina byloje esanti nuotrauka, kurioje užfiksuotas darbiniais rūbais vilkintis A. P., rašantis paaiškinimą, šalia jo padėti darbo įrankiai ir priemonės (b.l. 15). Liudytojas M. J. nurodė, kad žinojo apie tai, kad asmuo turi ateiti klijuoti plyteles, jo įmonė buvo pasamdžiusi apdailos darbus atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Rangos sutartis patvirtina, jog A. B. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasamdyta atlikti vidaus apdailos darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Patikrinimo dieną A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įdarbintas (b.l. 10), jo oficiali darbo minėtoje įmonėje pradžia yra tik 2016-09-16 (b.l. 11). Teismas nenuoseklius A. P. paaiškinimus, teiktus institucijai, vertina kaip siekį padėti darbdaviui išvengti gresiančios atsakomybės už nelegalų darbą, kadangi paskesnius A. P. paaiškinimus, jog tik vertino patalpas, ar verta pradėti dirbti, paneigia nuoseklūs ir tarpusavyje sutarmpantys liudytojų teisme duoti parodymai, jog A. P. patikrinimo dieną ne vertino patalpas, o dirbo – atliko konkrečius apdailos darbus, tokį darbą dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, ir akivaizdu, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. žinia.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. savo vadovaujamos įmonės statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) nelegaliai įdarbino ir leido dirbti pastato vidaus apdailos darbus – kloti plyteles - 2016-09-13 - A. P.. Tokie A. B. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 41­³ str. 1 d., požymius.

Nors A. B. veiksmai atitinka naujojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. numatyto nusižengimo požymius, tačiau ANK 95 str. 1 d. numato girežtesnę nuobaudą tokį nusižengimą padariusiems asmenims, todėl A. B. veika pagal ANK 95 str. 1 d. neperkvalifikuojama.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad darbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbo vienas asmuo, nelegalus darbas buvo dirbamas tik vieną dieną, į pažeidėjo asmenybę — dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. už vieną nelegaliai dirbusį asmenį paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 868 EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16063113209, įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.