Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas, eI3-2947-320/2022

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-06-13
Bylos Nr.: eI3-2947-320/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-65-3-00004-2022-7
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjas: Irena Varžinskienė (pirm.)
Pareiškėjas: Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė „Vaškai“
Atsakovas: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-2947-320/2022Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00004-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 14.8; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 13 d.Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė „Vaškai“ (toliau– ir pareiškėja, ir ŽŪB „Vaškai“, ir Bendrovė) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau- ir atsakovas, ir Departamentas) 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimą dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J38-448/2021/J04 (toliau- ir Nutarimas), kuriuo Bendrovei paskirta 600 eurų dydžio bauda.

Pareiškėja skunde nurodė, kad 2021 m. gegužės 31 d. Departamentas surašė Bendrovei privalomąjį nurodymą Nr. (14.9)-PN-318 (toliau– ir Privalomasis nurodymas), pagal kurį Bendrovei nurodyta per tris mėnesius įsirengti mėšlidę pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. D1-367/3D-342 patvirtinto Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo (toliau– ir Aprašas) reikalavimus. Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija (toliau– ir Inspekcija) 2021 m. lapkričio 5 d. Bendrovei surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. J-38-448/2021 (toliau– ir Protokolas), kuriame nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 9 d. Bendrovės neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Departamentas priėmė Nutarimą. Pareiškėja teigė, kad Nutarimas yra nepagrįstas, nes Privalomasis nurodymas Bendrovei buvo įteiktas 2021 m. gegužės 31 d., tai yra prieš vasaros – rudens pradžios laikotarpį, kuomet Bendrovė susiduria su didžiausiomis darbų apimtimis. Be to, mėšlidės įrengimui reikia pasirengti, paruošti statybos projektą bei surasti rangovą, kuris galėtų šiuos darbus atlikti. Bendrovei įvykdžius minėtus pasirengimo darbus, Bendrovės pasitelktas rangovas dar turėtų įvykti užsakymą ir atlikti statybos darbus. Dėl Covid-19 ligos šiuo metu visame pasaulyje jaučiamas įvairių medžiagų, įskaitant ir statybines medžiagas, trūkumas. Todėl bet kuriame statybos etape Bendrovė gali susidurti su statybinių medžiagų stygiumi, kas sąlygotų ilgesnį statybos darbų terminą. Dėl paskubomis ir tinkamai nesuplanavus atliekamų darbų mėšlidė gali būti įrengta netinkamai ir nekokybiškai. Tuo tarpu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Bendrovei buvo nustatytas vienašališkai, su Bendrove dėl jo nesitariant. Bendrovė neturėjo galimybės nustatytu terminu įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nes nustatytas terminas buvo pernelyg trumpas. Protokole nurodyta, kad Bendrovė pagal Privalomąjį nurodymą nustatyto termino mėšlidei įsirengti pratęsti neprašė, tačiau Bendrovė apie tokią teisę ir galimybę nežinojo. Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas ne dėl Bendrovės tyčios, o todėl, kad Bendrovė neturėjo galimybių tinkamai įvykdyti Privalomojo nurodymo. Už Privalomojo nurodymo neįvykdymą Departamentas 2021 m. lapkričio 5 d. taip pat surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-4029-2021 D. P., todėl už Privalomojo nurodymą neįvykdymą jau buvo paskirta bauda, kuri buvo sumokėta. Tai yra, už tą patį pažeidimą baudžiama antrą kartą. Bendrovė pradėjo bendradarbiavimą su akcine bendrove „Reneron“, kuri šalia Bendrovės karvių ūkio rengiasi statyti biometano gamyklą. Pastačius šią gamyklą visas susidarantis tirštas mėšlas iš Bendrovės tvartų betarpiškai bus tiekiamas į naujai pastatytą biometano gamyklos mėšlidę, tai yra pažeidimas bus pašalintas ir Privalomasis nurodymas bus tinkamai įvykdytas.

Atsiliepimas

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Savo atsiliepime teismui nurodė, kad 2021 m. gegužės 27 d. atlikus ŽŪB „Vaškai“ neplaninį patikrinimą buvo nustatyta, kad ŽŪB „Vaškai“ mėšlidė, esanti (duomenys neskelbtini), įrengta ne pagal reikalavimus, iš jos srutos teka į šalia esantį griovį ir sunkiasi į gruntą. Bendrovei buvo duotas Privalomasis nurodymas, kuriuo buvo nurodyta: įsirengti mėšlidę pagal Aprašo 4, 10, 12 punktų reikalavimus iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškėja nubausta už tai, kad iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų įsirengti mėšlidę pagal Aprašo 4, 10, 12 punktų reikalavimus. Pareiškėjos skundas nepagrįstas, nes ji Privalomojo nurodymo neskundė ir nesikreipė į Departamentą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėja nežinojo, jog turi galimybę kreiptis dėl Privalomojo nurodymo pratęsimo, yra niekuo nepagrįsti. Pareiškėjai pateiktame Privalomajame nurodyme, 9 punkte yra nurodyta Privalomojo nurodymo apskundimo tvarka, o 7 punkte nurodyta kokia tvarka asmuo gali kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Nagrinėjamoje situacijoje už tą patį pažeidimą nėra baudžiama antrą kartą. Jokie Pareiškėjos nurodyti ateityje planuojami atlikti veiksmai negali būti pateisinami dėl jai duoto privalomojo nurodymo neįvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J38-448/2021/J04 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. gegužės 27 d. atliko ŽŪB „Vaškai“ planinį (išplėstinį) patikrinimą, patikrinimas buvo atliktas ir fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atlikto patikrinimo rezultatai buvo įforminti 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo akte Nr. (14.9)-PA-2138 (toliau- ir 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo aktas). 2021 m. gegužės 27 d. Patikrinimo akte nurodyta, kad mėšlidė įrengta nesilaikant teisės aktų reikalavimų, iš mėšlidės srutos teka į šalia esantį griovį ir sunkiasi į gruntą, tuo ŽŪB „Vaškai“ pažeidė Aprašo 4 ir 10 punktus. Inspekcija, remdamasi Patikrinimo aktu, ir nustačiusi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (akto redakcija galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d., toliau– ir Kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 dalyje 4 punkte numatytą sąlygą, parengė Privalomąjį nurodymą. Pagal Privalomąjį nurodymą Bendrovei nurodyta per tris mėnesius, iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., įsirengti mėšlidę pagal Aprašo reikalavimus. Inspekcija, vykdydama 2021 m. rugsėjo 7 d. Pavedimą atlikti patikrinimą Nr. SPR1-1950, 2021 m. rugsėjo 9 d. atliko ŽŪB „Vaškai“ neplaninį patikrinimą, siekiant patikrinti, ar įvykdytas Privalomasis nurodymas. Inspekcija patikrinimo rezultatus užfiksavo 2021 m. rugsėjo 9 d. Patikrinimo akte Nr. (14.9)-PA-4750, kuriame nurodė, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi mėšlidė įrengta ne pagal reikalavimus, iš jos srutos teka į šalia esantį griovį ir sunkiasi į gruntą, ŽŪB „Vaškai“ pažeidė Kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Inspekcija 2021 m. lapkričio 5 d. Bendrovei surašė Protokolą, kuriame nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 9 d. Bendrovės neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Departamentas 2021 m. lapkričio 5 d. D. P., kaip ŽŪB „Vaškai“ fermos, esančios (duomenys neskelbtini), vadovei ir atsakingam asmeniui, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-4029-2021dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo. 2021 m. gruodžio 7 d. Departamentas priėmė Nutarimą, kuriuo Bendrovei paskirta 600 eurų dydžio bauda.

Privalomasis nurodymas pareiškėjai buvo duotas vadovaujantis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 punktu, kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones.

Kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Kontrolės įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, jog siekdamos užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai organizuoja ir vykdo prevencinę veiklą, kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, reikalavimų (1 punktas); kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys vykdo savo pareigą saugoti aplinką (4 punktas); esant šiame Kontrolės įstatyme numatytiems pagrindams, duoda fiziniams ir juridiniams asmenims privalomuosius nurodymus (8 punktas).

Aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas suponuoja išvada, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų, išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

Kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nurodyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė grindžiama prevencijos principu - užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Kontrolės įstatymo 4 straipsnio 4 punktas įtvirtina atsakomybės neišvengiamumo principą – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai turi siekti, kad kiekvienas asmuo, padaręs aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą, būtų nustatytas, patrauktas atsakomybėn, teisingai ir laiku nubaustas, visiškai atlygintų aplinkai padarytą žalą bei pašalintų pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintas prevencijos principas – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai, yra vertinamas kaip vienas iš svarbiausių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2922/2012).

Kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Juridinių asmenų atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau- ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 126 straipsnyje. Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas iškilus grėsmei, kad bus padarytas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas, arba neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas, kai dėl padaryto teisės aktų pažeidimo gali kilti žala aplinkai ir siekiama tokio pažeidimo ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų.

Pareiškėja neginčija Privalomojo nurodymo neįvykdymo jame nustatytu terminu fakto, savo skundą grindžia aplinkybėmis, kad Privalomuoju nurodymu jo įvykdymui buvo nustatytas per trumpas terminas (Privalomasis nurodymas Bendrovei buvo įteiktas prieš vasaros– rudens pradžios laikotarpį, mėšlidės įrengimui reikia pasirengti, paruošti statybos projektą bei surasti rangovą, bet kuriame statybos etape Bendrovė gali susidurti su statybinių medžiagų stygiumi). Pareiškėjos nurodytos aplinkybės galėtų būti reikšmingos, ginčijant Privalomąjį nurodymą. Tačiau pareiškėja Privalomojo nurodymo ( ir juo nustatyto įvykdymo termino) teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo. Kontrolės įstatymo 22 straipsnyje yra numatyta galimybė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti privalomojo nurodymo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęstas vieną kartą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui (Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja tokia galimybe nepasinaudojo. Galimybė prašyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įtvirtinta teisės akte, be to, ji aptarta bei išaiškinta ir Privalomojo nurodymo 7 punkte, Privalomojo nurodymo kopiją ŽŪB „Vaškai“ atstovas gavo 2021 m. gegužės 31 d., apie tai pasirašydamas Privalomajame nurodyme. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, jog ji nežinojo apie galimybę prašyti pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Nagrinėjamojoje byloje tikrinamas Nutarimo, kuriuo pareiškėjai yra skirta ekonominė sankcija, teisėtumas ir pagrįstumas, o ne Privalomojo nurodymo pagrįstumas ir naujo termino Privalomojo nurodymo įvykdymui nustatymas. Pareiškėjai teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčijus Privalomojo nurodymo ir nepasinaudojus galimybe jo įvykdymo terminą pratęsti, nagrinėjamojoje byloje nėra teisiškai reikšmingi jos argumentai dėl per trumpo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nustatymo.

Teismas pažymi ir tai, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į administracinį teismą prašymu įpareigoti atsakovę Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovę „Vaškai“ per teismo nustatytą terminą įvykdyti Privalomajame nurodyme neįvykdytus reikalavimus: (duomenys neskelbtini) esančią mėšlidę įsirengti pagal Aprašo 4 punkto reikalavimus ir apie Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą Departamentui pranešti ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo įvykdymo. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai administracinėje byloje Nr. eI3-612-283/2022 priimtu 2022 m. kovo 2 d. sprendimu (teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs) Departamento prašymą tenkino, ir ŽŪB „Vaškai“ įpareigojo per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Atsakovė Bendrovė minėtoje administracinėje byloje savo nesutikimą su pareiškėjos prašymu grindė iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir šioje nagrinėjamojoje byloje (dėl per trumpo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nustatymo), taigi, pareiškėjos argumentai jau buvo įvertinti teismo sprendimu, ir jie pripažinti nepagrįstais.

Aukščiau aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad pareiškėja neįvykdė Privalomuoju nurodymu duotų nurodymų jame nustatytu terminu, ir tai sudaro pagrindą pareiškėjai skirti ekonominę sankciją pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalį.

Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad priimant Nutarimą, buvo pažeistas dvigubo nubaudimo principas. Bylos medžiaga nustatyta, jog už Privalomojo nurodymo neįvykdymą Departamentas 2021 m. lapkričio 5 d. taip pat surašė administracinio nusižengimo protokolą D. P., paskirta bauda buvo sumokėta. Jos veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už vieną nusikaltimą antrą kartą. Dvigubo baudimo draudimo principas įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnyje, tačiau nei Lietuvos įstatymai, nei minėta Konvencija drausdami dvigubą baudimą nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu bauda kaip ekonominė sankcija yra paskirta ūkio subjektui- Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovei „Vaškai“ kai tuo tarpu administracinė nuobauda buvo paskirta fiziniam asmeniui- D. P. kaip Bendrovės atsakingam asmeniui. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčo atveju tas pats asmuo yra nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime pažymėjo, kad konstitucinis principas non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) savaime nepaneigia galimybės už tą patį pažeidimą taikyti asmeniui ne vieną sankciją; sprendžiant, ar už tą patį teisės pažeidimą įstatymu nustačius ne vieną sankciją nėra pažeidžiamas konstitucinis dvigubo baudimo draudimo principas, reikia įvertinti teisės pažeidimų, už kuriuos yra nustatytos atitinkamos sankcijos, pobūdį, tai pat visuomeniškai reikšmingus tikslus, kurių siekia įstatymų leidėjas.

Administracinė nuobauda (bauda) yra represinio pobūdžio sankcija, kuria nubaudžiamas teisės pažeidėjas ir daromas neigiamas poveikis jo turtinei padėčiai. Pagal ANK 2 straipsnio 4 dalį pagal ANK atsako tik tas asmuo (fizinis asmuo), kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Tuo tarpu ekonominė sankcija juridiniam asmeniui skiriama už Aplinkos apsaugos įstatyme nurodytus pažeidimus, ja sudaromos prielaidos inter alia daryti neigiamą poveikį juridinių asmenų, traukiamų teisinėn atsakomybėn, ekonominei padėčiai ir šitaip (be kitų būdų) užtikrinti, kad jie laikytųsi Aplinkos apsaugos įstatyme nustatytų reikalavimų.

Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos D. P. paskyrimas negalėjo būti kliūtis priimti Nutarimą, tuo nebuvo pažeistas konstitucinis principas non bis in idem.

Nutarimas yra pakankamai motyvuotas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas, įvertinti pažeidimą pagrindžiantys įrodymai ir pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai. Procedūrinių pažeidimų priimant Nutarimą teismas nenustatė (buvo surašytas Protokolas, su juo pareiškėja supažindinta (pareiškėja teikė pastabas dėl Protokolo), apie bylos nagrinėjimą juridiniam asmeniui buvo pranešta). Nutarimas priimtas laikantis Aplinkos apsaugos įstatymo 44 -51 nustatytų procedūrinių reikalavimų, juo įvertinta lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirdamas baudą pareiškėjai Departamentas vadovavosi Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 1 punktu, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, nustatytą juridinio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir pagrįstai paskyrė baudą (600 Eur), kuri yra lygi sankcijoje numatytam minimumui (Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalis).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimas dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J38-448/2021/J04, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Irena Varžinskienė