Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 2013-10-30 teismo posėdžio metu, sutikdama duoti parodymus sugyventinio G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, jog 2013-10-10 apie 01.00 val., Vilniuje, Taikos g. 111B, automobilį „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne G. S., o ji pati, t.y. V. Š., o G. S. vairavimo metu buvo automobilio gale su vaiku, po ko atvykus policijos pareigūnams, ji buvo persėdusi mašinos gale maitinti vaiką. Šiais savo veiksmais V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Apklausta teisme V. Š. pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų 2013-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teisme, apklausiama teisme ji viską pasakojo taip kaip buvo.

Vilniaus miesto apylinkės 2013-10-30 teismo posėdžio metu (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12228-868/2013) protokole užfiksuoti V. Š. parodymai, kad Gediminas yra jos sugyventinis, parodymus ji duos. Buvo namuose, apie 22 val., jai paskambino sugyventinis ir paklausė, ar gali juos pasiimti ir parvežti namo. Atvažiavo, pasiėmė. Išvažiavo, paskui sustojo, prisiparkavo, pasakė Gedui, kad nueitų paimti buteliuką iš bagažinės, nes vaikas verkė. Atvažiavo du pareigūnai ir užpuolė juos. Surakino abu vaikinus, išlipo Irena, tas kai pastūmė ją, sakė, kad šaus su elektrošoku, jei ji kelsis. Paguldė jos draugą ant kapoto, sumušė. Jų net nepaklausė, kas vairavo mašiną. Juos pasodino į policijos mašiną su vaiku ir parvežė namo. Pareigūnas šaukė ant jos, kad užtiltų su vaiku. Negirdėjo, ar G. S. keikėsi. Pareigūnai neprisistatė, nepasakė savo vardo. Mašina yra Gedimino draugo. Buvo blaivi tuo metu (b.l. 6).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimu G. S. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus nustatė, jog iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos būtent G. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Teismas pažymėjo, jog nors ir G. S. neigė vairavęs automobilį ir teigė, jog vairavo automobilį jo sugyventinė, t.y. V. Š., šie parodymai, bei melagingi liudytojų V. Š., A. V. ir I. Z. parodymai paneigti teisme liudijusių policijos pareigūnų parodymais, surinkta rašytine bylos medžiaga, kuriuos teismas pripažino patikimais ir duotais kaip asmenų nesuinteresuotų bylos baigtimi ir kurie nurodė, jog aiškiai matė vairuotoją, t.y. G. S., nes jo nebuvo paleidę iš akiračio zonos, o automobiliui įsukus į aikštelę prie garažų, matė, kad G. S. išlipo iš automobilio ir atsistojo prie keleivio pusės durelių, pažymėdami, jog jokios bagažinės G. S. nerakino, o automobilio rakteliai buvo rasti pas G. S. (b.l. 1-3).

Minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimas nebuvo skundžiamas, yra įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti, jog V. Š. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 2013-10-30 teismo posėdžio metu, sutikdama duoti parodymus sugyventinio G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir būdama pasirašytinai įspėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, jog 2013-10-10 apie 01.00 val., Vilniuje, Taikos g. 111B, automobilį „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne G. S., o ji pati, t.y. V. Š.. Tos pačios versijos V. Š. laikėsi ir apklausiama teisme dėl melagingų parodymų jai iškeltoje byloje. Teismas kritiškai vertina šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, nes minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje apklausti policijos pareigūnai, kurių parodymai teismo buvo įvertinti ir pripažinti patikimais bei objektyviais, kategoriškai paneigė G. S., V. Š., A. V. ir I. Z. iškeltą versiją neva G. S. 2013-10-10 apie 01.00 val., Vilniuje, Taikos g. 111B, automobilio „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Todėl V. Š. duoti parodymai 2013-10-30 teismo posėdžio metu yra vertintini kaip akivaizdžiai melagingi. Atsakomybę už tokius veiksmus numato ATPK 187² str.

V. Š. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ji melagingus parodymus davė savo artimo šeimos nario byloje, augina mažametį vaiką, ir daro išvadą, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant V. Š. Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. sankcijoje numatytą minimalią baudą. Atsižvelgiant į V. Š. šeimyninę bei turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas per ilgesnį laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287, 313 straipsniais, teismas, -

nutaria:

V. Š. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir skirti jai 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 litų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).