Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2012-09-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė M. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei, tęsdamas nusikalstamą veiką 2011 m. gruodžio 30 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrmo metu nenustatytas, Tilžės g. 107-7, Šiauliuose, esančiame lombarde UAB „Advertas“, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo M. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas ją firmos atstovui V. B. ir M. Š. vardu sudarydamas paskolos sutartį Nr. 5701, palikdamas žiedą kaip užstatą, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. gegužės mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, M. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), K. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 10568762, E. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12617644 perdavė D. G., kuri jas laikė savo rankinėje iki 2012-05-15, 7.00 val.

Be to, R. S. 2011 m. gruodžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Tilžės g. 107-7, Šiauliuose, esančiame UAB „Advertas“ patalpose, panaudodamas M. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bei prisistatydamas M. Š., suklastojo tikrą dokumentą – 2011-12-30 paskolos sutartį Nr. 5701, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas M. Š. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo M. Š. parašu.

Be to, R. S. 2012 m. rugpjūčio 6 d., 13.00 val. siekė paveikti liudytoją D. G., kad ši ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-114-12, kurioje 2012-07-19 R. S. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl neteisėto asmens tapatybės kortelių įgijimo, laikymo, panaudojimo ir realizavimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, duotų melagingus parodymus, kad D. G. M. Š., K. B., E. D. vardu išduotas Lietuvos Respublikos asmens tapatybės korteles rado prie „Auksinio berniuko“.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. vasarą, miesto centre, prie Talšos ežero, rado piniginę, kurioje buvo trys tapatybės korteles: M. Š., E. D. ir K. B.. Nei vieno iš asmenų nepažįsta, tik žino M. Š. iš matymo. Neturėjo tuo metu kur jų įsidėti, todėl jas tą pačią dieną padavė D. G. be piniginės. Tie dokumentai taip ir pasiliko pas D. G., jis užmiršo tuos dokumentus nunešti į policiją. Vėliau, 2011-12-30 M. Š. vardu užstatė auksinį žiedą. Tuo metu jis buvo pametęs savo tapatybės kortelę, todėl 2011-12-30 iš D. G. pasiėmė M. Š. tapatybės kortelę ir ja pasinaudojo užstatydamas žiedą. Buvo praėję trys mėnesiai nuo to laiko, kai rado piniginę su tapatybės kortelėmis, iki to laiko, kol su M. Š. tapatybės kortele užstatė auksinį žiedą. Jis savo ranka sutartyje įrašė M. Š. vardą ir pavardę, suprato, kad klastoja dokumentą, sąmoningai tai padarė. Vėliau M. Š. tapatybės kortelę vėl atidavė D. G.. D. G. rankinuke policija rado asmens tapatybės korteles. Prašė D. G. duoti melagingus parodymus. Žinojo, kad D. G. yra nepilnametė. Supykęs rašė SMS žinutes D. G.. Blogai pasielgė, labai gailisi dėl to, ką padarė. Atsiprašo D. G..

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras, nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę taip pat įrodo:

2012-05-15 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio E. Andrijausko tarnybinis pranešimas dėl rastos piniginės, kuriame nurodyta, kad 2012-05-15, apie 11.07 val. buvo gautas pranešimas, kad prie Tilžės g. 56 namo moteris ravėdama darželį rado rankinę. Nuvykus minėtu adresu buvo rasta rankinė, kurioje buvo striukė, penalas, sąsiuviniai, rašikliai bei raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo rastos 4 asmens tapatybės kortelės priklausančios K. B., M. Š., E. D. ir D. G. (1 t., 8 b. l.);

2012-05-24 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų, rastų rankinėje, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūra (1 t., 19-32 b. l.);

2011-12-30 sutartis Nr. 5701, sudaryta tarp UAB „Adverto“ lombardo ir kliento M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią klientas užstatė žiedą ir jam buvo suteikta 300 Lt paskola. Sutartis pasirašyta kliento M. Š. ir lombardo atstovo. Padarytas prierašas ranka, kad „Gali atsiimti D. G.“ ir padėtas parašas (1 t., 40 b. l.);

2012-12-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11Š-208(12), kurioje nurodyta, kad rankraštinius įrašus „M. Š.“, „Gali atsiimti D. G.“ lombardo UAB „Adverto“ 2011-12-30 sutartyje Nr. 5701 parašė R. S. (1 t., 63-65 b. l.);

2012-08-07 Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Daivos Dabužinskienės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-08-07 į ją su pareiškimu kreipėsi G. G. pranešdama, kad R. S. paėmė jos nepilnametės dukros mobiliojo ryšio telefoną ir neatiduoda, sakydamas, kad telefoną grąžins, jei ji pakeis baudžiamojoje byloje parodymus (1 t., 68 b. l.);

2012-08-07 G. G. protokolas-pareiškimas, kuriuo ji pareiškė, kad 2012-08-05, apie 13 val. iš jos dukros D. G. R. S. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire“, 150 Lt vertės, ir negrąžino. Liepia, reikalauja D. G., kad ji pakeistų parodymus baudžiamojoje byloje, dėl neteisėto asmens tapatybės kortelių įgijimo, grasina su ja susidoroti, rašydamas įvairias trumpąsias žinutes. Grasinimai gali būti realūs, nes ne kartą R. S. D. G. buvo sumušęs (1 t., 78 b. l.);

2012-08-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „HTC“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 84-86 b. l.), kurį 2012-08-07 daiktų pateikimo protokolu, pateikė įtariamasis R. S. (1 t., 83 b. l.), ir kurį 2012-09-28 nukentėjusioji D. G. atpažino, kaip jai priklausantį telefoną „HTC“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš jos buvo paėmęs R. S. (1 t., 87-88 b. l.);

2012-02-04 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota D. G. mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG E1120“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių trumpųjų žinučių apžiūra, kuriose matyti, kaip nustatyta R. S. siųstos grasinamo pobūdžio SMS žinutės (1 t., 95-99 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė M. Š., K. B. ir E. D. vardu išduotas asmens tapatybės korteles, o 2011-12-30, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo M. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pateikdamas ją UAB „Advertas“ lombardo atstovui, M. Š. vardu pasirašydamas paskolos sutartį, po to M. Š., K. B. ir E. D. vardu išduotas asmens tapatybės korteles perdavė D. G., yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino ir detalizavo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y., kad piniginę, su joje buvusiomis asmens tapatybės kortelėmis rado prie Talšos ežero, žinojo, kad jas reikėjo nunešti į policiją, tačiau to nepadarė, kadangi buvo pametęs savo asmens tapatybės kortelę, todėl pasinaudojo M. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortele, tam, kad lombarde užstačius žiedą, gautų 300 Lt paskolą, vėliau visas tris korteles padavė D. G. palaikyti. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – tarnybiniuose pranešimuose, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose esantys duomenys, kurie yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys.

R. S. nusikalstamos veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neturėdamas teisėto pagrindo įgilo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, t. y. M. Š., K. B. ir E. D. vardu išduotas asmens tapatybės korteles.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2011 m. gruodžio 30 d., panaudodamas M. Š. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę bei prisistatydamas M. Š., suklastojo tikrą dokumentą – 2011-12-30 paskolos sutartį Nr. 5701, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas M. Š. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo M. Š. parašu, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino ir detalizavo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y., kad tuo metu buvo pametęs savo asmens tapatybės kortelę, todėl pasinaudojo M. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortele, tam, kad lombarde užstačius žiedą, gautų 300 Lt paskolą, savo ranka į sutartį įrašė M. Š. vardą ir pavardę ir pasirašė. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – tarnybiniuose pranešimuose, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje esantys duomenys, kurie yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys.

R. S. nusikalstamos veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suklastojo tikrą dokumentą – paskolos sutartį, į ją įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad sutartį sudaro M. Š. ir pasirašydamas M. Š. vardu. Kaltinamasis suprato, kad klastoja dokumentą, sąmoningai tai padarė, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2012-08-06 siekė paveikti liudytoją D. G., kad ši ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 40-2-114-12, kurioje 2012-07-19 R. S. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl neteisėto asmens tapatybės kortelių įgijimo, laikymo, panaudojimo ir realizavimo, duotų melagingus parodymus, kad D. G. M. Š., K. B., E. D. vardu išduotas Lietuvos Respublikos asmens tapatybės korteles rado prie „Auksinio berniuko“, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino ir detalizavo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y., kad pasielgė kvailai, buvo supykęs ant D. G. ir rašė jai grasinančias žinutes, norėjo, kad ji duotų melagingus parodymus. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – tarnybiniame pranešime, G. G. protokole-pareiškime, daiktų (telefonų) pateikimo ir apžiūros protokoluose esantys duomenys, kurie yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys.

R. S. nusikalstamos veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį, kadangi jis rašydamas grasinančio turinio trumpąsias žinutes siekė paveikti liudytoja D. G., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus. Kaltinamasis suprato, kad siekia paveikti D. G. duoti melagingus parodymus, sąmoningai tai padarė, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio R. S. skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, R. S. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir viena apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neteistas (1 t., 136-137 b. l.), tačiau iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje buvo nuteistas viešųjų darbų bausme ir turi neišnykusį teistumą, šiuo metu baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 138-149 b. l), registruotas darbo biržoje (2 t., 21 b. l.), nedirbantis (1 t., 151 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, kaip turintis galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 159 b. l.). Įvertindamas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertindamas, tai, kad R. S. yra nedirbantis, tačiau registruotas darbo biržoje, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, todėl teismas daro išvadą, kad netikslinga skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas švelnesnes bausmes – baudą arba areštą, kadangi baudos sumokėjimui R. S. neturi lėšų, o paskyrus areštą, jam būtų apribota galimybė mokytis. Todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmes pagal BK 300 str. 1 d., ir BK 302 str. 1d., bei laisvės apribojimo bausmę pagal BK 233 str. 1d., kurios tarpusavyje subendrintinos nustatant laisvės atėmimo bausmę, ir kurios tikslai, įvertinant jo jauną amžių, tai, kad bylos nagrinėjimo metu jis atsiprašė nukentėjusiosios D. G., bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą minimaliam terminui.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- M. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina neribotai savininko M. Š. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- E. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina ją išdavusiai institucijai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

- K. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina ją išdavusiai institucijai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.) ;

- mobiliojo ryšio telefonas „HTC“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelė „Tesco Mobile“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina neribotai savininkės D. G. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung E1120 orange“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės D. G. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- rašysenos pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-08-07 iki 2012-08-08 išbūtą laiką – 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 1, 5 ir 7 punktais, paskirti R. S. šias pareigas:

- 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą, dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

- M. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko M. Š. nuosavybei;

- E. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti ją išdavusiai institucijai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui;

- K. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti ją išdavusiai institucijai Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui;

- mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelę „Tesco Mobile“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės D. G. nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E1120 orange“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės D. G. nuosavybei;

- rašysenos pavyzdžius, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.