Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus (2019 m. balandžio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. G. ir S. R. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2021 m. gruodžio mėn. dirbo įvairiuose objektuose R. J. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. sausio 6 d. dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), su S. R. ir M. K.. Objekte yra darbininkų persirengimo ir poilsio kambarys, kur laikomi darbo įrankiai. 2022 m. sausio 6 d. dirbo nuo 8 val. iki 16 val. Po darbo valandų pasiūlė S. R. išgerti alaus, tačiau S. R. pasakė, kad neturi pinigų. Tada jam kilo mintis pavogti įmonės akumuliatorinį suktuką „Makita“ ir jį užstatyti lombarde. Apie tai pasakius S. R., šis sutiko. Kadangi neturėjo su savimi jokios kuprinės ar krepšio, kur galėtų įsidėti įrankį, pasakė, kad S. R. įrankį išneštų iš objekto. Įrankį paėmęs iš įrankių dėžės, padavė jį S. R. ir tokiu būdu išnešė iš objekto. Akumuliatorinis suktukas „Makita“ buvo pažymėtas – išpurkštas žaliais dažais. M. K. apie tai nieko nežinojo. Iš objekto išėjo trise, M. K. išvažiavo savo reikalais, o jis su S. R. nuėjo į vieną iš lombardų stotyje, adreso nežino. Kadangi jis neturi asmens dokumento, pasiūlė S. R. užstatyti suktuką savo vardu. Lombardo kvito S. R. jam nedavė. Apie akumuliatorinio suktuko išpirkimą, kiek pamena, nebuvo kalbos. Kiek pinigų gavo S. R., neatsimena. Parduotuvėje nusipirkę alaus išgėrė ir išsiskirstė. Po 2–3 dienų M. K. pastebėjo, kad dingęs minėtas akumuliatorinis. Kiek pamena, R. J. pastebėjo akumuliatorinio suktuko vagystę, sakė, kad parašė pareiškimą. Vėliau R. J. sakė, kad atsiėmė suktuką iš lombardo. Dėl vagystės nuoširdžiai apgailestauja, pasielgė labai lengvabūdiškai (1 t., el. b. l. 187–190).

Kaltinamasis S. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2021 m. gruodžio mėn. vidurio dirbo R. J. statybų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. sausio 3 d. dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 6 d. dirbo kartu su V. G. ir M., pavardės nežino. Po darbo valandų V. G. pasiūlė išgerti alaus, tačiau pasakė jam, kad neturi pinigų. V. G. jam pasiūlė įkeisti į lombardą įmonei priklausantį akumuliatorinį suktuką „Makita“ ir pasakė, kad savaitgalį pats išpirks suktuką. V. G. paprašė jo, kad jis nepasakotų apie ketinimą priduoti suktuką į lombardą M.. Objekto antrame aukšte buvo nerakinama patalpa statybiniams įrankiams susidėti, ten ir buvo laikomas minėtas suktukas. V. G., M. nematant, iš įrankių dėžės paėmęs akumuliatorinį suktuką „Makita“ įdėjo jam į kuprinę, nes pats neturėjo jokios kuprinės, kur įsidėti. Jie visi išėjo iš objekto. Niekas jų, kai ėmė suktuką, nematė. Suktukas buvo paženklintas – išpurkštas žaliais dažais. M. iš karto išvažiavo namo ir apie tai, kad jie eis į lombardą, nežinojo. Apie 16.20 val. kartu su V. G. atėjo į autobusų stotyje esantį lombardą, adreso nežino, priduoti „Makita“ suktuką. V. G. paprašė jo, kad priduotų suktuką savo vardu, kadangi tuo metu neturėjo asmens dokumento. Pasakė V. G., kad nežino, ar tai gera mintis, kadangi dirba čia tik 3 dieną. Tačiau V. G. jį įtikino, kad nieko blogo neatsitiks ir suktuką per savaitę išpirks. Kaltinamojo teigimu, juo patikėjo ir lombardo darbuotojai pateikė savo asmens dokumentą. Jie pridavė „Makita“ suktuką už 20 Eur ir parduotuvėje nusipirko 2 butelius už 2 Eur. Visą likusią grąžą V. G. pasiėmė sau. 2022 m. sausio 7 d., apie 8 val., jie kartu su V. G. ir M. susitiko darbo vietoje. M. nuėjo pasiimti įrankių dėžės, kurioje turėjo būti suktukas, tačiau jo ten nerado. M. paklausus, „kur yra suktukas?“, V. G. atsakė „nežinau, gal kas pavogė, eisim ieškoti per darbo objektą“. Kai M. išėjo į kitą kambarį, V. G. paprašė nieko nepasakoti M.. Po kiek laiko paskambinęs direktorius pasakė, kad rado lombarde suktuką, priduotą jo vardu. Papasakojo direktoriui viską kaip buvo. Direktorius atsakė, kad parašytas pareiškimas. Nuoširdžiai gailisi, kad paklausė V. G. ir sutiko pavogti suktuką, tačiau tikėjosi, kad V. G. išpirks jį iš lombardo ir vagystės faktas nebus pastebėtas. Sutinka atlyginti įmonei padarytą žalą dėl prastovų, kai darbuotojai negalėjo dirbti be pavogto akumuliatorinio suktuko (2 t., el. b. l. 1–4).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Dar prieš naujus metus įmonėje priėmė darbuotoją V. G., kuris dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Statybų objekte, darbuotojų persirengimo ir poilsio kambaryje, buvo palikęs įmonei priklausančius statybinius įrankius, kuriais ir naudojosi V. G., įrankiai buvo „Makita“ akumuliatorinis suktukas „DTD171ZAR Impact“, su magnetinėmis galvutėmis, perforatorius ir kiti įrankiai, jie buvo sudėti dėžėje. Jis, atvykdamas į objektą, niekada netikrindavo, ar visi įrankiai yra toje pačioje vietoje, taip pat neatsimena, kada paskutinį kartą matė visus įrankius, bet tai buvo 2022 m. sausio mėn. pradžioje. 2022 m. sausio 21 d. turėjo atvažiuoti į objektą ir pasiimti įrankius, bet kadangi tą dieną to padaryti negalėjo, tai padarė 2022 m. sausio 24 d. apie 9 val. Atvykęs į objektą, nuėjo pasiimti įmonei priklausančius įrankius, atidaręs dėžę, kurioje buvo sudėti įrankiai, iš karto pasigedo minėto „Makita“ suktuko, ant kurio buvo uždėtas perforatoriaus akumuliatorius. Dar prieš pamatant, kad yra dingęs suktukas, apie 7.37 val. paskambinęs V. G. pasakė, kad važiuos į objektą pasiimti įrankių, bet V. G. pasakė, kad atvykti negalės, nes turi prižiūrėti kaimynės vaikus. Apie 8.04 val. dar skambino V. G., bet jis jau ragelio nekėlė, o 8.50 val. telefonas buvo išjungtas, kas jam kelia įtarimą, kad suktuką galėjo pavogti V. G.. Kai pamatė, kad suktukas yra dingęs, paėmė dėžę su įrankiais ir ją išsivežė, o vėliau nuvažiavo į stoties rajoną patikrinti lombardų. Atvykęs į lombardą (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė ant lentynos jo įmonei priklausantį suktuką. Jį atpažino, nes ant akumuliatoriaus, kuris buvo uždėtas ant suktuko, buvo užpurkšta žalios spalvos dažų, ant suktuko ir ant akumuliatoriaus, kiek atsimena, žymėjo „R“ arba „(duomenys neskelbtini)“ raidėmis, bet kurioje vietoje buvo pažymėjęs, neatsimena. Kai pamatė suktuką, iš karto pasakė lombardo darbuotojai, kad suktukas yra jo, darbuotoja nurodė, kad suktukas buvo atneštas 2022 m. sausio 6 d. dieną ir jį atnešė asmuo – S. R.. Liudytojo teigimu, iš karto nežinojo, kas čia per asmuo, nes tokio nepažįsta, bet per „Facebook“ patikrinęs V. G. pamatė, kad savo drauguose turi taip pasivadinusį asmenį, dar prisiminė, kad kažkada V. G. jam sakė, kad sau į pagalbą pasikvies pažįstamą, kuris padės atlikti darbus, ir kiek dabar atsimena, kad to asmens vardas galimai ir buvo S.. Tą asmenį matė labai trumpai, bet pagal nuotrauką galvoja, kad ten tas pats asmuo ir buvo, kuris V. G. padėjo dirbti. Dėl to dėl vagystės ir įtaria darbuotoją V. G. ir tą S. R., nežino, ar jie veikė kartu, ar tas S. R. atėjęs į pagalbą savavališkai pavogė suktuką. Pavogtas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis „Makita“ akumuliatorinis suktukas „DTD171ZAR Impact“, su magnetinėmis galvutėmis, suktuko su galvutėmis vertė 133,06 Eur, taip pat ant suktuko buvo uždėtas akumuliatorius, nuo kito įrankio, tai yra akumuliatorinio perforatoriaus „DHR202RTJ“, akumuliatoriaus vertė 50 Eur, bendra dėl vagystės, įmonei padaryta 183,06 Eur turtinė žala. Ar turtas draustas bus patikslinta. Įrankių įsigijimo dokumentus galės pateikti, tik viename dokumente yra nurodyta perforatoriaus vertė, bet iš tos vertės 50 Eur yra akumuliatorius, nes to įrankio akumuliatorius ir buvo uždėtas ant suktuko. Objekte yra vaizdo stebėjimo kameros, bet jos yra tik prie įėjimo, jų darbuotojų kambaryje nėra. Vėliau pateiks oficialų pareiškimą dėl vagystės, taip pat civilinį ieškinį pareikš vėliau (1 t., el. b. l. 13–15).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris randasi (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 6 d. apie 16.22 val. į lombardą atėjo jai nepažįstamas asmuo, kuris turėjo statybinį įrankį, t. y. smūginį suktuką „Makita“. Tokiu atveju, kai žmogus nori užstatyti savo daiktą, jo duomenys yra suvedami į sistemą (pasinaudojant asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu). Prieš tai susitariama dėl užstato kainos, arba asmuo nurodo savo kainą, arba jie – pardavėjai. Jei nesutinka viena iš pusių, tada klientui užstatyti daikto nepavyksta. Į sistemas įvedami užstatomo daikto ir asmens duomenys. Pasak liudytojos, nepažįstamas asmuo, priėjęs prie kasos, parodė smūginį suktuką „Makita“ bei pasakė, kad nori užstatyti už 20 Eur. Ji su kliento kaina sutiko ir pradėjo į sistemą įvedinėti reikiamus duomenis, prieš tai vyras jai pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas S. R. vardu (dokumentas buvo vizualiai sutikrintas su klientu, todėl jokių įtarimų jai nesukėlė, kad tai ne jo dokumentas). Atlikus visus reikiamus veiksmus, ji atspausdino lombardo įkeitimo bilietą Nr. 3.2864, kuriame buvo visi asmens ir įkeičiamo daikto duomenys, kaina. Taip pat yra įkeitimo trukmė 7 dienos, prekę jis galėjo pasiimti iki 2022 m. sausio 16 d. Pasibaigus įkeitimo terminui, prekė atitenka į lombardo nuosavybę, kur po to prekę pastato į prekystalį, kurią galima nusipirkti. Minėtam vyrui buvo įteikta viena lombardo įkeitimo bilieto kopija, ant kitos jis pasirašė ir buvo paduota prekės įkeitimo suma – 20 Eur. Gavęs pinigus vyras išėjo iš parduotuvės. Nesulaukus kliento, kad atsiimtų įkeistą daiktą, 2022 m. sausio 19 d. minėta prekė buvo padėta į prekystalį, kurią galėjo nusipirkti bet kuris klientas. 2022 m. sausio 24 d. į lombardą atėjo jai nepažįstamas vyras, kuris, peržiūrėjęs prekes, pastebėjo, kad minėtas smūginis suktukas „Makita“ priklauso jam. Dėl įvykio jis iškvietė policijos pareigūnus. Lombarde yra vaizdo kameros, tačiau įrašai saugomi tik 10 dienų. Kaip atrodė asmuo, kuris atnešė minėtą smūginį suktuką, neatsimena, kadangi klientų ateina labai daug ir nuo įvykio praėjo ilgas laiko tarpas (1 t., el. b. l. 65–67).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio mėn. pradžioje, pažįstamas V. G. pasikvietė jį padirbėti į statybų objektą (duomenys neskelbtini), darbus šiame objekte vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Objekte dirbo su įmonei priklausančiu akumuliatoriniu suktuku „Makita“, modelio nežino. Įrankis būdavo laikomas įrankių dėžėje, darbuotojų poilsio ir persirengimo patalpoje. Neatsimena, ar įrankis buvo kaip nors specialiai pažymėtas. Paskutinę darbo dieną, datos nepamena, atėjęs į darbą pasigedo minėto darbo įrankio. Paklausė V. G., S. R., tačiau jie pasakė, kad nieko nežino. Po tos dienos išėjo iš šio darbo, tačiau kartais susiskambindavo su S. R., iš kurio sužinojo, kad jis buvo kviestas į policiją dėl akumuliatorinio suktuko „Makita“ vagystės, tačiau nieko daugiau apie tai neklausinėjo. Prieš pasigendant įrankio, vakare iš objekto išėjo visi trys, S. R. nešėsi savo darbinę kuprinę, V. G. buvo tuščiomis rankomis. S. R. ir V. G. nuėjo į stotį ar į stotelę. Negirdėjo jų kalbų, kad planuotų eiti kažkur išgerti, ar lombarde užstatyti kokius nors daiktus. V. G. jam nieko nėra minėjęs apie įrankio vagystę (2 t., el. b. l. 9–12).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. J. pareiškime nurodyta, kad nuo 2022 m. sausio mėn. pradžios iki 2022 m. sausio 24 d. apie 9 val. iš statybų objekto adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis „Makita“ akumuliatorinis suktukas „DTD171ZAR Impact“, su magnetinėmis galvutėmis, suktuko su galvutėmis vertė 133,06 Eur, taip pat ant suktuko buvo uždėtas akumuliatorius, nuo kito įrankio, tai yra akumuliatorinio perforatoriaus „DHR202RTJ“, akumuliatoriaus vertė 50 Eur, bendra dėl vagystės, įmonei padaryta turtinė žala 183,06 Eur, ar turtas draustas bus patikslinta. Dėl vagystės įtaria įmonėje laisvai samdomą darbuotoją V. G., kuris dabar į skambučius nebeatsiliepia. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., el. b. l. 1–7).

2022 m. sausio 24 d. poėmio protokole užfiksuota, kad pareikalavus atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus, dokumentus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja V. K., adresu (duomenys neskelbtini), pareiškė, kad reikalaujamus daiktus atiduoda. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, paimtas akumuliatorinis suktukas „Makita DTD171“ su akumuliatoriumi „Makita BL1850B“ (1 t., el. b. l. 38–42).

2022 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. J. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TER1207560 (akumuliatorinio perforatoriaus DHR202RTJ), PVM sąskaitą faktūrą Nr. TER1211943 („DTD171ZAR Impact“ suktukas – 123 Eur, 013204 magnetinė galvutė 13 mm – 5,37 Eur, 013203 magnetinė galvutė 12 mm – 4,55 Eur) ir S. R. „Facebook“ profilio nuotrauką (1 t., el. b. l. 21–27).

2022 m. sausio 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas akumuliatorinis suktukas „Makita DTD171“ su akumuliatoriumi „Makita BL1850B“. Suktukas yra juodos ir tamsiai raudonos spalvos, prie suktuko priekio yra pritvirtinta magnetinė grąžto galvutė, gale yra užrašas „Brushless“, suktuko vienoje pusėje yra užrašas „Makita“, kitoje – lipdukas su suktuko specifikacija, užrašas „DTD171“, po suktuko viršutine dalimi yra rankena, po rankena yra suktuko pagrindas, kurio priekyje yra suktuvo valdymo skydelis, po suktuko pagrindu yra pritvirtintas akumuliatorius, akumuliatorius yra juodos spalvos, ant akumuliatoriaus priekio ir galo yra matomi žalios spalvos dažai, iš abiejų akumuliatoriaus pusių yra užrašai „Makita 5.0 Ah, 18V Lithium-ion“. Ant akumuliatoriaus apačios yra akumuliatoriaus specifikacijos lipdukas, ant jo yra užrašas „Makita BL1850B“. Nuėmus akumuliatorių nuo suktuko, ant akumuliatoriaus viršutinės dalies, taip pat yra žalios spalvos dažų, taip pat vidinėje dalyje, ant plastmasės yra neryškiai išbrėžta matoma raidė „R“. Ant suktuko apačios yra lipdukas su užrašu „DTD171 2021.5 0373190Y 855B44-5 18V“ (1 t., el. b. l. 47–49).

2022 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. K. pateikė 2022 m. sausio 6 d. lombardo įkeitimo bilietą Nr. 3.2864, išrašytą S. R. vardu, ir nurašyto / nupirkto daikto / prekės perkėlimo į pardavimą aktą (1 t., el. b. l. 77–80).

2022 m. sausio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas kambarys yra pastato, adresu (duomenys neskelbtini) antrame aukšte. Įėjimas į pastato teritoriją yra pro apsaugos postą, virš kurio durų yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta link praėjimo į kiemo vidų. Išėjus iš posto patenkama į kiemo vidų. Įėjimas į pastatą yra nuo įėjimo į kiemą kairėje pusėje, durys yra pilkos spalvos, medinės, ant durų yra lapas su užrašu „Apsauginės veido kaukės privalomos!“, įėjus pro duris yra laiptai į pastato antrą aukštą, užlipus laiptais, į kairę pusę yra durys į kambarį Nr. 1, iš kambario Nr. 1 dešinėje pusėje yra praėjimas į kambarį Nr. 2. Kambaryje Nr. 2 ant grindinio yra mėlynos spalvos kilimas, ant kurio yra purvas ir dulkės. Kambario Nr. 2 dešinėje pusėje yra langas, priešais langą yra sudėtos dėžės ir kiti statybiniai įrankiai. Kambario kairėje pusėje palei sieną yra sudėti drabužiai ir kiti daiktai. Kambaryje Nr. 2 vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., el. b. l. 86–97).

2022 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Įraše „IP Camera2_20220106160034_20220106160044_767544“ matoma data 2022 m. sausio 6 d. ir einantis laikas nuo 16:00:33 val. iki 16:00:43 val. Matoma kaip iš galimai statybų objekto, pastato, išeina vidutinio kūno sudėjimo vyras Nr. 1, kuris apsirengęs tamsios spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos striukę, žalsvos spalvos kepurę, ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę. Įraše veidas nėra matomas. Įraše „Vartai_(duomenys neskelbtini)_20220106160037_20220106160447_1012032“ matomas laikas nuo 16:00:36 val. iki 16:04:47 val., iš aukštai filmuojama lauko teritorijoje esanti statybų aikštelėje. 16:00:55 val. matomas ankščiau minėtas vyras su kuprine, kuris užeina į kilnojamą biotualetą. Išėjęs iš tualeto vyras Nr. 1, stovi aikštelėje ir rūko. 16:02:42 val. matoma, kaip iš nestebimos zonos į tą patį tualetą užeina vyras Nr. 2, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, apsirengę tamsios spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, tamsiai pilkšvos spalvos sportines kelnes, šviesios spalvos batus. Tuo metu vyras Nr. 3, kuris apsirengęs pilkšvos spalvos uniformą su atšvaitais, ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos šalmą, rankose neša juodą daiktadėžę. Vyras Nr. 3 užeina į patalpą esančią prie išėjimo link gatvės (šalia pakeliamo užtvaro) ir ten palieka daiktadėžę, tuo metu vyras Nr. 1 sėdi po to paties pastato stogeliu. Išėjęs iš tualeto vyras Nr. 2 nubėga ta pačia kryptimi į nestebimą zoną, iš kur ir atėjo. 16:04:33 val. matoma, kaip jis grįžta ir nueina prie vyro Nr. 1 ir vyro Nr. 3, jam priartėjus, vyrai kartu įeina į patalpą, pro kuria išeinama iš statybų objekto. Įraše „CAM_4_20220106151142_20220106151215“ matomas laikas nuo 15:11:31 val. iki 15:12:15 val., filmuoja patalpos vidų, panašų į koridorių, į kurią iš lauko užeina minėti trys vyrai. Jiems praėjus įrašas baigiasi. Veidai yra prastai matomi, vyrai eina nuleidę galvas (1 t., el. b. l. 127–129).

2022 m. sausio 31 d. el. laiške nurodyta, kad kamerose „(duomenys neskelbtini) Vartai“ ir „IP_Cam2“ laikas skuba apie 57 min., kameroje „CAM 4“ laikas teisingas (1 t., el. b. l. 137).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad bendravykdytojas yra ir tas, kuris neatliko visų nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų, bet kurio tyčia apėmė kito bendrininko veiksmus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-139/2015). Pripažįstant asmenį bendrininku, būtina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar juos papildo, t. y. jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-521-511/2015, 2K-417-693/2015).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. G. ir S. R., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamieji V. G. ir S. R. ikiteisminio tyrimo metu pripažino padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku iš statybų objekto, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojų persirengimo ir poilsio kambario paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 133,06 Eur vertės akumuliatorinį suktuką Makita „DTD171ZAR Impact“ su magnetinėmis galvutėmis, kuriame buvo akumuliatorinio perforatoriaus „DHR202RTJ“ akumuliatorius 50 Eur vertės, kuriuos tą pačią dieną įkeitė lombarde. Tokius kaltinamųjų veiksmus iš esmės patvirtina liudytojų R. J. ir V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, R. J., kaip bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios buvo pavogti įrankiai, 2022 m. sausio 24 d. pareiškimas, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – poėmio, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros bei kitų objektų apžiūros protokolai.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. G. ir S. R. bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 133,06 Eur vertės akumuliatorinį suktuką Makita „DTD171ZAR Impact“ su magnetinėmis galvutėmis, kuriame buvo akumuliatorinio perforatoriaus „DHR202RTJ“ akumuliatorius 50 Eur vertės, t. y. bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 183,06 Eur vertės turtą.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. G. ir S. R. veikė tiesiogine tyčia.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Darytina išvada, kad V. G. ir S. R. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės vagystės sudėties požymiai, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. ir S. R. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., el. b. l. 101–102, 127–128).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkų kaltės formą – V. G. ir S. R., veikdami kartu, padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

V. G. ir S. R. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. G. anksčiau teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (2 t., el. b. l. 17–21), per paskutinius 1 metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai iš jų už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, paskirtų baudų nemoka (2 t., el. b. l. 66–89), vykdo individualią veiklą (2 t., el. b. l. 63–65).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis S. R. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (2 t., el. b. l. 25–28), per paskutinius 1 metus nebaustas administracine tvarka (2 t., el. b. l. 61–62), vykdo individualią veiklą (2 t., el. b. l. 58–60).

Byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. G. ir S. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Teismo vertinimu, prokurorės siūloma V. G. ir S. R. skirtina 6 mėnesių apribojimo bausmė, su įpareigojimais be intensyvios priežiūros, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamųjų asmenybes ir jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

V. G. ir S. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: PVM sąskaitą faktūrą Nr. TER1207560, PVM sąskaitą faktūrą Nr. TER1211943, „Facebook“ momentinę nuotrauką su S. R. profiliu, lombardo įkeitimo bilietą Nr. 3.2864, nurašyto / nupirkto daikto / prekės perkėlimo į pardavimą aktą, saugomus Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02877-22 medžiagos prieduose; vaizdo įrašus, saugomus Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02877-22 medžiagos prieduose, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje kaltinamieji nebuvo laikinai sulaikyti, jiems neskirtos kardomosios priemonės, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: PVM sąskaitą faktūrą Nr. TER1207560, PVM sąskaitą faktūrą Nr. TER1211943, „Facebook“ momentinę nuotrauką su S. R. profiliu, lombardo įkeitimo bilietą Nr. 3.2864, nurašyto / nupirkto daikto / prekės perkėlimo į pardavimą aktą, saugomus Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02877-22 medžiagos prieduose; vaizdo įrašus, saugomus Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02877-22 medžiagos prieduose, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.