Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1. 2014 m. balandžio 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 metams,

2. 2014 m. gegužės 13 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams, 2019 m. sausio 22 d. bausmę atliko,

3. 2020 m. vasario 21 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistumas neišnykęs,

4. 2020 m. gruodžio 3 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį- 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį (1 mėnuo ir 12 dienų laisvės apribojimo), ją keičiant į 21 parą arešto, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 51 parą arešto, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis V. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė automobilio „Oper Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėse, kairėje pusėje, vairuotojo durelėse, folijos paketėlyje, narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,749 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,6 %, iki kol 2023 m. kovo 14 d. apie 20:25 val., Bijūnų g. ties pastatu pažymėtu Nr. 16, Kaune, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities VPK policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. K. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad 2023 m. kovo 14 d. apie 20:20 val., ties pastatu pažymėtu Nr. 16, Kaune, su žmona D. K., buvo namo kieme, Vilijampolėje. Atvažiavo automobiliu „Oper Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tik išlipus iš automobilio, privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnas paklausė, ar turi draudžiamų daiktų su savimi, atsakė, kad lyg tai yra žolės automobilio vairuotojo durelėse. Policijos pareigūnas ten kur nurodė rado jam priklausančias kanapes, kurių buvo ne daugiau nei 1 g. Šias kanapes buvo įsigijęs tik savo reikmėms, be tikslo jų platinti. Apie tai žmona Diana nieko nežinojo, jai nesiūlė, nesiūlė nei kam nors kitam. Įsigijo už 10 eurų tik savo reikmėms tą pačią dieną, ryte Žemuose Šančiuose iš nepažįstamo asmens, kurio apibūdinti negali, neatpažintų (b. l. 65-68,180-182).

3. Kaltinamojo V. K. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

3.1. Liudytojo Š. B. parodymais, kad 2023 m. kovo 14 d. dirbo kartu su J. T. ir M. S.. Apie 20.25 val. Bijūnų gatvėje, ties pasatu Nr. 16, Kaune, pamatė automobilį Opel , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko dokumentų patikrinimą. Nustatė, kad minėtą transporto priemonę vairavo V. K., kartu su juo buvo keleivė D. K.. V. K. atrodė susijaudinęs, jam drebėjo rankos, patikrinus alkotesteriu jis buvo blaivus. Paklausiau abiejų asmenų ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad neturi. Atlikus dalinę apžiūrą draudžiamų daiktų nei pas V. K., nei pas D. K. nebuvo rasta. Paklausus V. K., ar automobilyje yra draudžiamų daiktų ar medžiagų, jis pasakė, kad automobilyje yra narkotinių medžiagų, kurios yra jo draugo, kurio anketinių duomenų pateikti negalėjo. Atliko automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą ir priekinėse vairuotojo pusės durelėse, esančioje daiktadėžėje rado folijos lankstinuką, kurio viduje buvo aitraus specifinio kvapo, rusvai žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys. Po to V. K. pasakė, kad kanapės yra jo, jis įsigijo jas savo vartojimui, kažkur Šančiuose. Smulkiau aplinkybių jis neaiškino. V. K. buvo surašytas ANK protokolas. Protokolo Nr. 20-ANR-P-14202-2023, kadangi patikrinus per Polis II nustatyta, kad vairuotojas V. K. neturi teisės vairuoti šią transporto priemonę, ji yra atimta, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir automatiškai išregistruota. Minėtas automobilis nutransportuotas į saugomą aikštelę pagal AN pažeidimą. V. K. ir D. K. pristatyti į LSMUL SPS, faktui nustatyti ar jie vartoję narkotinių ar psichotropinių medžiagų (b. l. 123-126).

3.2. Liudytojos D. K. parodymais, kad 2023 m. kovo 14 d. apie 20.20 val. buvo išlipusi iš automobilio OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji įsigijo pagal pirkimo - pirkimo pardavimo sutartį, kurį vairavo sutuoktinis V. K., netoli namo K. Griniaus 6, atvyko policijos pareigūnai. Jie paklausė, ar turi su savimi draudžiamų daiktų. Ji atsakė, kad neturi. Nežinojo nieko, ar sutuoktinis Vytenis turi ar neturi. Jis apie tai nieko nesakė ir ji nieko nežinojo. Girdėjo, kad policijos pareigūnas pasakė, kad rado minėto automobilio durelėse, kaip suprato žolės. Labai nustebo, nes apie tai nieko nežinojo. Sutuoktinis jokios žolės prie jo nerūkė, jos nesiūlė ir niekam nedavė (b. l. 101-103)

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele (b. l. 16-18, 38-47).

3.4. Tarnybiniu pranešimu dėl rastų daiktų (b. l. 14-15).

3.5. Kitų daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas filmuotas Body kamera įvykio vietoje (b. l. 119-121).

3.6. Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad folijos paketėlyje rasta narkotinė medžiaga - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,749 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,6 procentų (b. l. 127-130).

4. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiama viena iš alternatyvių bausmių – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

5. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai automobilio „Oper Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėse, kairėje pusėje, vairuotojo durelėse, folijos paketėlyje, laikė narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,749 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,6 procentų. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo V. K. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

6. Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

7. Kaltinamasis V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Vertinant kaltinamojo V. K. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis dirba - vykdo individualią veiklą, teistas, baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriškai ar gydęsis stacionare. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti išvados dėl kaltinamojo sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą, su kuria kaltinamasis sutiko, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant minimalų (BK 47, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

9. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir baudžiamojo įsakymo įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

11. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objekto pakuotėmis (b. l. 127-130) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL, tai yra 750 eurų (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 10 MGL, tai yra 500 eurų (penkių šimtų eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. K., kad paskirtoji bauda per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – voką su tyrimo objekto pakuotėmis, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

V. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.