Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.7.9.; 1.2.27.5.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.6.; 2.1.16.1.7.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; (S).

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 19 d.

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota ir gyvenamoji vieta, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje (valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų įžeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo 05.15 val. iki 09.20 val., E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str., sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpoje daužė ir spardė grotas, elgėsi agresyviai, išplūdo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniuosius postinius A. S., J. N., vyresnįjį specialistą V. V., specialistą N. P. necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais ir taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis E. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad galimai 2012-07-15 jis buvo pristatytas į policijos budėtojų dalį ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Jį sulaikė prie „Mini“ parduotuvės, kodėl sulaikė – nesupranta. Kadangi sėdint kameroje jam antrankiai veržė rankas, jis pradėjo spardyti grotas, prašyti nuimti antrankius. Supykęs jis išplūdo policijos pareigūnus žodžiais, kurie nurodyti kaltinime. Savo elgesį vertina neigiamai, tačiau policijos pareigūnų atsiprašyti nenori. Tai ne pirmas jo susidūrimas su pareigūnais, mano, kad jis jiems yra tarsi „trofėjus“, nes vis yra policininkų sulaikomas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis N. P. parodė (b.l.12,13), kad 2012-07-15 apie 8.30 val., pradėjo darbą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK operatyvaus valdymo poskyryje. Apie 08.40 val. sulaikymo kameroje už administracinį teisės pažeidimą esantis E. J. pradėjo spardyti kameros grotas. Vyr. postinis A. S. atidarė kameros duris ir bandė pasiaiškinti, ko nori sulaikytasis E. J.. Pastarasis pradėjo plūsti policijos pareigūną necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Prie sulaikymo kameros raminti sulaikytojo priėjo vyr. specialistas V. V. ir vyr. postinis J. N., tačiau E. J. nenusiramino, nuolat kartojo, kad su pareigūnais susidoros, išėjus iš komisariato visus papjaus, priėjusius pareigūnus įžeidinėjo, vis kartojo, kad išėjęs surinks draugus ir po metų ar penkerių atkeršys pareigūnams. Apie 09.20 val. jis nuėjo išleisti E. J. iš sulaikymo kameros, tačiau pastarasis vėl jį įžeidė.

Nukentėjusysis J. N. parodė (b.l.16,17), kad 2012-07-15 apie 8.30 val., pradėjo darbą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK operatyvaus valdymo poskyryje. Apie 08.40 val. sulaikymo kameroje už administracinį teisės pažeidimą esantis E. J. pradėjo spardyti kameros grotas. Vyr. postinis A. S. atidarė kameros duris ir bandė pasiaiškinti, ko E. J. nori. Tuo metu E. J. pradėjo plūsti pareigūną necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Prie sulaikymo kameros raminti sulaikytojo priėjo jis ir vyr. specialistas V. V., tačiau E. J. nenusiramino, be perstojo spardė kameros grotas, nuolat kartojo, kad su pareigūnais susidoros, išėjus iš komisariato visus papjaus, juos įžeidinėjo. Apie 09.20 val., E. J. taip pat išplūdo pareigūną N. V., kai šis priėjo prie sulaikymo kameros norėdamas sulaikytąjį išleisti. E. J. pasakyti žodžiai jį įžeidė.

Nukentėjusysis A. S. parodė (b.l.20,21), kad nuo 2012-07-14 08.30 val. iki 2012-07-15 09.30 val., jis dirbo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK operatyvaus valdymo poskyryje. Apie 05.15 val. buvo pristatytas neblaivus E. J., kuris buvo patalpintas į laikino sulaikymo kambarį. E. J. pradėjo spardyti kameros grotas, o kuomet jis nuėjo pasiteirauti, kodėl spardomos grotos, E. J. išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Šie žodžiai jį įžeidė. Jis liepė liautis taip plūstis, tačiau E. J. nesiliovė jo vadinti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. E. J. raminti priėjo ir kiti pareigūnai: V. V., N. P., J. N., tačiau E. J. ir juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, nužudyti po metų ar daugiau.

N. V. V. parodė (b.l.24,25), kad 2012-07-14 nuo 08.30 val. iki 2012-07-15 09.30 val., jis dirbo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK operatyvaus valdymo poskyryje. Apie 05.15 val. buvo pristatytas neblaivus E. J., kuris buvo patalpintas į laikino sulaikymo kambarį. 2012-07-15 apie 08.40 val., keičiantis pamainoms, jis nuėjo nuimti E. J. antrankių, tačiau pastarasis spyrė į grotas, pradėjo plūsti jį necenzūriniais žodžiais. Jis liepė liautis įžeidinėti ir pasakė, kad atėjo tik nuimti antrankių, tačiau sulaikytasis nesiliovė įžeidinėti ir pradėjo grasinti susidorojimu. Girdėjo kaip E. J. plūdo ir kitus policijos pareigūnus. E. J. pasakyti žodžiai jį labai įžeidė.

Liudytojai D. Č. ir M. B. parodė (b.l.40,41), kad dirbant 2012-07-15 d. apie 05.00 val. prie naktinės parduotuvės „Mini“, esančios J. Basanavičiaus g., Kėdainiuose, pastebėjo šlitinėjanti asmenį, kuris buvo neblaivus. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Įsodinus neblaivų pilietį į tarnybinį automobilį, jis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Atvežus asmenį į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK operatyvaus valdymo poskyrį, asmeniui alkotesteriu buvo patikrintas neblaivumas ir nustatytas 4,47 promilių girtumas. Paprašius asmens prisistatyti, jis savo vardo ir pavardės nesakė. Patikrinus per CDB duomenų bazę paaiškėjo, kad tai E. J., gim. 1984-11-19. Operatyvaus valdymo poskyryje E. J. stumdėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, stangrino rankas, bandė pabėgti. Kadangi E. J. priešinosi ir ketino pabėgti, operatyvaus valdymo poskyryje prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Vėliau operatyvaus valdymo poskyrio budėtojas E. J. patalpino į laikino sulaikymo kamerą, o jie vėl išvyko dirbti į miestą.

Įvykio vieta yra policijos komisariatas (b. l. 7-11).

Asmens blaivumo teste (b.l.46) nurodyta, jog 2012-07-15 05:27:39 val. E. J. nustatytas 4,47 promilių girtumas.

Protokolas ir nutarimas (b.l.43, 44-45) administracinio teisės pažeidimo byloje patvirtina, kad E. J. buvo nubaustas už tai, kad 2012-07-15 apie 05.00 val., būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje. Paaiškinime E. J. kaltu prisipažino (b.l.45).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato operatyvinių grupių darbo grafiko matyti, jog V. V. ir A. S. dirbo 24 valandas nuo 2012-07-14 (nuo 8.30 iki 9.30 val.), N. P. ir J. N. dirbo 24 valandas nuo 2012-07-15 (nuo 8.30 iki 9.30 val.) (b. l. 28-30).

Pažyma apie tarnybos eigą ir pareigybių aprašai (b.l.31, 32-36) patvirtina, kad V. V., A. S., N. P. ir J. N. yra valstybės tarnautojai, policijos pareigūnai.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo E. J. visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų V. V., A. S., N. P., J. N., liudytojų D. Č., M. B. parodymais, rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens blaivumo nustatymo testu, protokolu ir nutarimu administracinėje byloje, policijos operatyvaus grupių darbo grafiku, pažyma apie tarnybos eigą, pareigybių aprašais nustatyta, kad 2012 m. liepos 15 d. laikotarpiu nuo 05.15 val. iki 09.20 val., E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str., sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatą, esantį A. M. g. 22, Kėdainiai, laikino sulaikymo patalpoje daužė ir spardė grotas, elgėsi agresyviai, išplūdo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniuosius postinius A. S., J. N., vyresnįjį specialistą V. V., specialistą N. P. necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais ir taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Ši nusikalstama veika padaroma aktyviais veiksmais, tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad tokiu elgesiu žemina savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, ir nori taip elgtis. BK 290 str. paskirtis – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą.

Iš išnagrinėtos bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, kaltinime nurodytu laiku vykdę savo tarnybines pareigas. Kaltinamasis matė ir suvokė, jog nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, ko neneigė ir pats kaltinamasis. Kaltinamasis neneigė, jog buvo išgėręs alkoholio. Iš alkotesterio rezultatų matyti, jog viešoje vietoje sulaikytam kaltinamajam buvo nustatytas sunkus neblaivumas. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad policijos pareigūnai, sutinkamai su Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2, 5, 16, 18 str. nuostatomis, pagrįstai kaltinamąjį įtarė padarius teisės pažeidimą ir reikalavo, kad jis vykdytų jų teisėtus nurodymus, tame tarpe vykti į policijos komisariatą, tai yra policijos pareigūnai, sulaikydami kaltinamąjį, elgėsi teisėtai.

Byloje nustatyta, kad teisėtai veikiančius policijos pareigūnus kaltinamasis vadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Tai patvirtino pats kaltinamasis, ištirti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai. Paminėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius vartojo būtent nukentėjusiųjų, kaip policijos pareigūnų, atžvilgiu. Teismas daro išvadą, kad E. J. veika teisingai laikoma nusikaltimu dėl veikos intensyvumo, pakankamai ilgos trukmės, kaltinamojo elgesio ypatingo įžūlumo ir vartotų žodžių cinizmo. Akivaizdu, kad E. J. elgesys, policijos pareigūnams išsakyti žodžiai, įžeidė pareigūnų garbę ir orumą. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas buvo baigtas nuo nukentėjusiųjų įžeidimo momento. Nekelia abejonių, kad tai buvo padaryta tiesioginė tyčia. Kaltinamasis suprato, kad įžeidžia valstybės tarnautojus ryšium su jų pareigų vykdymu ir to norėjo. Kaltinamasis žinojo, jog gali būti nubaustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, ką įrodo kaltinamojo ankstesnės nuobaudos, tačiau vėl savo valia vartojo alkoholį ir girtas (nustatytos 4,47 promilės) šlitinėjo viešoje vietoje, todėl kaltinamojo tvirtinimas, kad policijos pareigūnai jį kaip „trofėjų“ sulaiko tik pamatę, nepagrįstas. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, privalo suvokti ir suvokia, kad kiekvienas jo įstatymus pažeidžiantis veiksmas susilauks policijos pareigūnų reakcijos, o priešinantis - ir procesinių prievartos priemonių, ir tai nėra policijos pareigūnų teisė, bet yra jiems nustatyta pareiga. Kaltinamasis neturi valdingų įgalinimų nuspręsti kokius veiksmus turi teisę ir kokius neturi teisės atlikti tarnybines pareigas atliekantys policijos pareigūnai, tačiau, siekdamas išvengti nemalonių patyrimų, kaltinamasis laisva valia ateityje gali pasirinkti savo tinkamo ir įstatymus nepažeidžiančio elgesio variantą, nes kitu atveju jis, elgdamasis netinkamai, praranda teisę iš kitų asmenų, tame tarpe ir policijos pareigūnų, reikalauti nepažeisti jo laisvės.

Teismas, remdamasis įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad E. J., vadindamas policijos pareigūnus aiškiai viešai netinkamais vartoti, nepadoraus turinio įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnus įžeidė, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje (valstybės tarnautojų įžeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikaltimą, nes kaltinamojo parodymai teisiamajame posėdyje leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nuoširdžiai nesigailėjo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes daro išvadą, jog kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta viena nesunki nusikalstama veika prieš policijos pareigūnus, veika tyčinė, baigta, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas (teistumas išnykęs), nuo 2004 metų administracinėmis nuobaudomis viso nubaustas 21 kartą, iš jų 7 kartus pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), 2 kartus pagal ATPK 178 str. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje arba girto pasirodymas viešoje vietoje) ir 3 kartus pagal ATPK 187 str. (pasipriešinimas policijos pareigūnui), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, sveikas.

Teismas, remdamasis išdėstytu, daro išvadą, kad bausmės tikslas legalaus pragyvenimo šaltinio, pajamų ir teistumo neturinčiam kaltinamajam, gali būti pasiektas už padarytą nusikaltimą jam skiriant arešto bausmę, arešto bausmės dydį, nepriklausomai nuo to, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 61 str.), tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo veika sunkių pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant į policijos pareigūnų darbo specifiką, nustatant mažesnį, nei už nusikaltimą galimos skirti arešto bausmės vidurkis (BK 49 str.), arešto bausmę pasiunčiant atlikti į areštinę, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 65, 66 str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis vadovaujantis BPK 140 str. buvo sulaikytas nuo 2012-07-15 iki 2012-07-17; paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės: dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.47,64,65,66). Byloje kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir kaltinamojo sulaikymo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje (valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų įžeidimas), ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Arešto bausmę pasiųsti atlikti į areštinę.

Į bausmės laiką įskaityti E. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-15 iki 2012-07-17

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir E. J. sulaikymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.