- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- e2YT-5340-887/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02218-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- I. J.
- Suinteresuotas asmuo
- L. S., S. B., A. B., V. D., A. M., A. D.
- Advokatai
- Monika Šereikienė
dalyvaujant pareiškėjos I. J. atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei, suinteresuotam asmeniui L. S., jos atstovei advokatei A. L. Krantz, suinteresuotiems asmenims S. B., A. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. J. prašymą suinteresuotiems asmenims S. B., A. B., V. D., L. S., A. M., A. D., institucija, teikianti byloje išvadą – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. J. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti jai rūpybą, rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti S. B.. Prašyme ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės yra nedarbinga, neįgali ir savarankiškai negali įgyvendinti savo teisių bei atlikti pareigų, todėl tikslinga nustatyti rūpybą, rūpintoju paskirti suinteresuotą asmenį dukros A. B. sutuoktinį S. B.. Pareiškėja gyvena kartu su dukra ir jos sutuoktiniu, kuris pareiškėja rūpinasi ir prižiūri ją nuo 2017 metų. S. B. gerai žinoma jos sveikatos būklė, poreikiai, jis geba suteikti jai visokeriopą reikalingą pagalbą. Ji yra didelio svorio, nei viena jos dukra neturi tiek fizinių jėgų, kad galėtų ją pakelti, padėti atsisėsti ar atsistoti, apversti ją lovoje, palydėti lipant laiptais, padėtų nusiprausti ir pan. Su S. B. ją sieja artimas ryšys. Jo šeimoje ji jaučiasi gerai, yra mylima, gerbiama, globojama ir slaugoma. Tuo tarpu dukrai L. S. nėra žinoma jos sveikatos būklė, poreikiai, gebėjimai bei kokio pobūdžio pagalba ir rūpyba jai reikalinga. Iki 2017 m. spalio mėnesio, kai dar jos fizinė sveikata buvo palyginti gera, kartais nuvykdavo pas dukrą L. S. į svečius, tačiau dažniausiai ji ją pas save pasiimdavo vasaros ar kitu laikotarpiu, esant daugeliui ūkio darbų, nes dukra turi ūkį. Ji gamindavo šeimai maistą, padėdavo buityje ir labai pavargdavo, tai kenkė jos sveikatai. Kartais grįžus po viešnagės iš dukros L., tekdavo vykti pas gydytojus ar net gultis į ligoninę. Vėliau ištikus insultui, per pastaruosius keturis metus tapo jai nereikalinga, L. nei karto jos pas save nebuvo pasiėmusi. Santuokoje su J. J. yra įgiję sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., su gyvenamuoju namu, ūkiniais pastatais ir žemės sklypu. Po sutuoktinio mirties dar nėra baigta vesti paveldėjimo byla, tačiau bet kokiu atveju dalis šio nekilnojamojo turto atiteks jai asmeninės nuosavybės teise. Kol paveldėjimo byla nebaigta vesti, rūpintis nekilnojamuoju turtu tenka jai. Būtina prižiūrėti žemės sklypą, pastatuose palaikyti tvarką, rūpintis turto saugumu. Viso to pati daryti savarankiškai negeba, jai reikalinga kito žmogaus pagalba, kurią jai suteikia S. B.. Jai skiriama 250,32 Eur senatvės pensija, 28,00 Eur našlės pensija, 300,00 Eur slaugos išlaidų tikslinė kompensacija. Šiomis gaunamomis išmokomis pati savarankiškai naudotis dėl savo sveikatos būklės negeba. Ji negali nuvykti į parduotuvę ir įsigyti reikalingų prekių, jai skiriamų vaistų, negali sumokėti jokių mokesčių, net nuvykti pas notarą dėl vedamos paveldėjimo bylos negali, todėl būtina jai skirti ne tik rūpintoją, bet ir turto administratorių, kuriuo prašo paskirti S. B..
Pareiškėjos atstovė advokato padėjėja Monika Šereikienė teismo posėdyje patvirtino prašyme nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja dėl amžiaus ir sveikatos būklės yra nedarbinga, neįgali, jos sveikatos būklę patvirtina byloje pateikti dokumentai. Byloje nėra ginčo dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Pareiškėja jau ne vienerius metus gyvena S. B. šeimoje. S. B. geba pasirūpinti visais jos poreikiais. Pareiškėja yra gana didelio svorio, todėl kitoms dukroms būtų sudėtinga ja pasirūpinti, o S. B. turi fizinės jėgos, ją gerai pažįsta, jų santykiai geri, jam gerai žinoma jos sveikata. Byloje yra kilęs ginčas dėl turto administravimo. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.239 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Nagrinėjamu atveju, moteris gauna tam tikras pajamas, kurių dėl savo fizinės sveikatos būklės tvarkyti negali. Už tas pajamas jai reikalinga nupirkti įvairias higienos prekes, maisto produktus, vaistus, vežti ją pas gydytojus, išlaikyti jos būstą, todėl būtų gerai, kad visa tai atliktų rūpintojas. Be to, šiuo metu yra sprendžiami klausimai dėl pareiškėjos mirusio sutuoktinio turto paveldėjimo, tvarkomi dokumentai, reikalinga vykti pas notarą bei atlikti kitus veiksmus. Taip pat reikia prižiūrėti pareiškėjos sutuoktinio vardu registruotą sodybą, dėl kurios paveldėjimo procedūra šiuo metu ir vyksta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, su prašymu sutinka. Nurodė, kad geba tinkamai rūpintis pareiškėja, yra pasirengęs užtikrinti jos interesus. Teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėja rūpinasi apie 15 metų. Ji sveria apie 120-140 kilogramų, jai sunku judėti, vaikšto tik su vaikštyne. Jis arba žmona perka ir gamina maistą, o jis pasirūpina, kad ji pavalgytų, taip pat perka vaistus, rūpinasi sodyba, pjauna žolę, rūpinasi, kad vagys nelįstų į sodybą, sudėjo lauko vaizdo kameras. Jis nuolatos rūpinasi pareiškėja, o jei reikia trumpam kur išvykti, tuo metu pasirūpina žmona.
Suinteresuotas asmuo A. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, su prašymu sutinka. Nurodė, kad pareiškėja yra jos motina. Motinos fizinė sveikatos būklė silpna, jai reikalinga kito asmens pagalba visose gyvenimo srityse. Teismo posėdyje paaiškino, kad S. B. puikiai rūpinasi jos motina. Jis nuo šių metų kovo mėnesio nedirba, todėl gali rūpintis pareiškėja. Motina gauna pensiją, slaugą, našlės pensiją ir šias lėšas reikia administruoti. Motina prieš 4 metus patyrė insultą. Jai reikia padėti nusiprausti, judėti. Ji yra sąmoninga, geba skaityti, rašyti, sprendžia kryžiažodžius. Motiną galima palikti iki valandos laiko, tačiau sutuoktinis visada būna kartu su ja. Kai kažkur išvyksta ilgesniam laikui, kartu vežasi ir motiną. Norint nuimti banke motinos lėšas, reikia kartu vežtis motiną, kas sukelia nepatogumus. Dabar motina parašiusi jai įgaliojimą tvarkyti paveldėjimo dokumentus, atstovauti ją gydymo įstaigose, dėl to šiuo metu kyla mažiau nepatogumų.
Suinteresuotas asmuo L. S. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, su prašymu sutinka iš dalies. Atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog sutinka, kad mamai būtų nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas, tačiau ne suinteresuotas asmuo S. B., o viena iš dukterų ir jeigu A. B. nesutinka būti mamos rūpintoja, ji pati sutinka ja būti. Mano, kad nėra teisinio pagrindo skirti mamos turtui turto administratorių. Mama yra veiksni – ji geba priimti kasdienius buitinius sprendimus, skaičiuoti pinigus, sudaryti sutartis, skaityti, pasirašyti. Mano, kad senatvė ir fizinis sveikatos sutrikimas nėra pagrindas skirti mamos turtui administratorių. Jos ir mamos santykiai yra geri, ji lankė motiną, tačiau dėl sesers A. B. ir jos sutuoktinio S. B. elgesio, ji neturi galimybės laisvai be suvaržymų matytis su mama. Nekilnojamas turtas – žemės sklypas su statiniais, esantys adresu: (duomenys neskelbtini)., priklausė jos tėvams. Šis turtas įgytas valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindais bei Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimo pagrindu, dėl 11,76 ha sudaryta panaudos sutartis. Po tėvo mirties, palikimą, pateikdamos pareiškimą notarų biurui, priėmė visos keturios dukros ir mama. Pasikreipus į notarų biurą dėl paveldėjimo bylos užvedimo, paaiškėjo, kad įregistruojant turtą padaryta daug klaidų – neteisingai nurodytas žemės sklypo įregistravimo pagrindas bei neteisingai atlikti pastatų kadastriniai matavimai ir šios klaidos gali nulemti neteisingą paveldėjimo dalių tarp įpėdinių nustatymą. Ji iš karto kreipėsi į atsakingas institucijas, t. y. VĮ „Registrų centras“, UAB „Kadastras, Punios seniūnijos seniūną, Alytaus apskrities archyvą. Klaidos buvo ištaisytos, duomenys Nekilnojamojo turto duomenų bazėje pakeisti. Sesuo A. B. ir jos sutuoktinis žinojo apie jos veiksmus, tačiau nedėjo jokių pastangų, kad VĮ „Registrų centras“ padarytos klaidos būtų ištaisytos, neteikė prašymų institucijoms, net iš dalies nepadengė jos patirtų išlaidų dėl turto administravimo, tačiau reikalavo, kad greičiau tvarkytų ir nevilkintų bylos. Teismo posėdyje nurodė, jog su pateiktu pareiškimu sutinka iš dalies, sutinka, kad motinai būtų nustatyta rūpyba, dėl S. B. paskyrimo rūpintoju palieka spręsti teismo nuožiūra, nesutinka dėl turto administratoriaus paskyrimo. Ji su kitomis seserimis ir motina yra sodybos bendraturtės ir pačios pajėgios turtą tvarkyti. Ji 2 metus mokėjo žemės mokestį, o už elektrą moka kartu su kitomis seserimis.
Suinteresuoto asmens L. S. atstovė advokatė A. L. Krantz teismo posėdyje nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų paskirta rūpyba, klausimą dėl rūpintojo paskyrimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Ginčas yra tik dėl turto administravimo. Yra paveldima sodyba, šiuo turtu rūpinasi visos 4 dukros, rūpinasi paveldėjimo procedūra, tikslina kadastrinius matavimus. Pareiškėja yra veiksni, dėl objektyvių priežasčių – fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių. Tokių asmenų teisėms ir interesams apsaugoti yra CK 3.279 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma, kurioje nurodyta, kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Aukščiausiojo Teismo praktikoje - civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019, pasisakoma, kad turi būti garantuotos ir užtikrintos rūpintinių teisės ir pareigos. Jų interesams apsaugoti yra galimybė sudaryti atitinkamas sutartis ir jose aptarti rūpintojo teises ir pareigas. S. B. įgijęs rūpintojo statusą, per rūpintojo institutą, įgis daug teisių ir pareigų. Jis gali valdyti, naudoti banko kortelės lėšas, jo žmona turi įgaliojimą. Be to, notaras gali atvykti į namus ar gydymo įstaigą ir įforminti atitinkamą sutartį. Paskyrus turto administratorių, kiltų problemų, turėtų gauti sutikimus iš bendraturčių, leidimus. Argumentas, kad nepatogu vežtis pareiškėją pas notarą ar pasikviesti jį į namus, yra neadekvatus jos teisių apribojimui.
Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad I. J. rekomenduoja nustatyti rūpybą ir rūpintoju skirti dukros A. B. sutuoktinį S. B.. Suinteresuotas asmuo gyvena kartu su pareiškėja, labai atsakingai ir sąžiningai rūpinasi savo sutuoktinės motina, žino visus jos poreikius, nuveža ir palydi pas gydytojus, padeda sutvarkyti turtinius ir kitus reikalus, prižiūri jos likusius tuščius namus. Jų santykiai yra labai geri, juos sieja artimas ryšys, moteris jo prižiūrima jaučiasi saugi, jo rūpestis yra visapusiškas.
Suinteresuoti asmenys V. D., L. S., A. M., A. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2017 m. gegužės 12 d. neterminuotai nustatytas neįgalumas, nuo 2017 m. gegužės 9 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, nuo 2018 m. kovo 7 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. S. B. yra pareiškėjos I. J. dukros A. B. sutuoktinis. S. B. sutinka būti paskirtas I. J. rūpintoju. Pareiškėja jau apie 15 metų gyvena S. B. šeimoje.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. CK 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, kad I. J. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, todėl yra pagrindas jai nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad S. B. sutinka būti paskirtas I. J. rūpintoju, prieštaravimų dėl to nėra. S. B. yra bedarbis, neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, pagal sveikatos būklę kitu asmeniu pasirūpinti gali. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo abejoti S. B. tinkamumu atlikti pareiškėjos rūpintojo pareigas.
Atsižvelgiant į pareiškėjos sveikatos būklę, S. B. asmenines savybes, jo tarpusavio santykius su pareiškėja, pareiškėjos norą, kad S. B. būtų paskirtas jos rūpintoju, taip pat įvertinus tai, kad kitų asmenų, kurie galėtų būti paskirti pareiškėjos rūpintoju, nėra, pareiškėjos prašymas nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją tenkinamas, pareiškėjai I. J. nustatoma rūpyba, jos rūpintoju skiriamas pareiškėjos dukros A. B. sutuoktinis S. B. (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėja taip pat prašo paskirti S. B. jos turto administratoriumi. Asmens turto administratoriaus skyrimą reglamentuoja materialinės ir procesinės teisės normos. Pagal CPK 493 straipsnio 1 dalį, turto administratorius skiriamas neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtui administruoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 3.239 straipsnyje. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį, veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad veiksniam fiziniam asmeniui jo turto administratorius negali būti skiriamas. Teismas sutinka su pareiškėja, kad jai dėl sunkios sveikatos būklės būtina rūpintojui suteikti teisę rūpintis jos finansiniais reikalais. Pažymėtina, kad galimybė administruoti jos turtą numatyta įstatymuose. Kaip jau minėta, CK 3.279 straipsnio 3 dalyje numatytos nuostatos pagrindu, pareiškėja turi galimybę sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir taip užtikrinti savo interesų apsaugą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja pati ar su pagalba geba įgyvendinti savo teises – šioje byloje pareiškėjos interesus gina advokato padėjėja. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad esant būtinybei, pareiškėja gali sudaryti įvairias sutartis ir jas patvirtinti ne tik notaro biure, įstatymas numato galimybę notarinius veiksmus atlikti ir namuose, medicinos pagalbos įstaigoje, kitose patalpose, jeigu piliečiai, kuriems jie atliekami, dėl svarbios priežasties (liga, invalidumas ir pan.) negali atvykti į notaro biurą (Notariato įstatymo 28 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir tai, kad pareiškėja yra veiksnus asmuo, tik dėl savo fizinės būklės negalinti tinkamai savimi pasirūpinti, nagrinėjamu atveju taikytina CK 3.279 straipsnio 3 dalis, todėl pareiškėjos pareiškimo dalis paskirti jos turto administratorių netenkinama.
Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).
S. B. išaiškinama, kad rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).
Už pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo mokėtinas 38,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 27,76 Eur. Valstybei iš pareiškėjos iš viso priteistina 65,76 Eur (38,00 + 27,76) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 496, 509 straipsniais,
nutaria:
Tenkinti pareiškimą iš dalies.
Nustatyti pareiškėjai I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą.
Paskirti suinteresuotą asmenį S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjos I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju.
Netenkinti kitos pareiškimo dalies.
Priteisti iš pareiškėjos I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 65,76 Eur valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Išaiškinti S. B., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su rūpintinio turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos rūpintinio ir rūpintojo sudarytoje pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje, jei rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.240, 3.243, 3.246, 3.279 straipsniai).
Vykdyti skubiai nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.