- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-756-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „Kesko Agro Lietuva“, Latvijos bendrovei SIA „NPK Factory Ltd“
- Ieškovas
- B.V. Industrine-en
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Kesko Agro Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės 2009 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3841-643/2009 pagal ieškovo B.V. Industrine-en Handelsonsdememing Simonis ieškinį atsakovams UAB „Kesko Agro Lietuva“, Latvijos bendrovei SIA „NPK Factory Ltd“, trečiajam asmeniui antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei dėl arešto turtui panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas B.V. Industrie-en Handelsonsdememing Simonis 2007-11-16 pateikė ieškinį, prašydamas skubos tvarka panaikinti areštą ieškovui nuosavybės teise priklausančiam turtui – trąšoms (UREA 46 % ir NPK 16-16-16), esančioms konteineriuose, areštuotoms 2007-06-01, 2007-06-04 ir 2007-06-05 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Ž. sudarytų turto aprašų pagrindu.
Ieškovas B.V. Industrie-en Handelsonsdememing Simonis 2009-03-24 pateikė prašymą, nepranešus atsakovams ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, taikyti laikinąją apsaugos priemonę – turto (trąšų UREA 46 % ir NPK 16-16-16, areštuotų 2007-06-01, 2007-06-04 ir 2007-06-05 antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Ž. sudarytų turto aprašų pagrindu) realizavimo sustabdymą iki įsiteisės teismo sprendimas dėl arešto turtui panaikinimo. Nurodė, kad 2009-03-18 ieškovo atstovė gavo antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės padėjėjo R. S. 2009-03-13 raštą Nr. 75-00001/09 „Dėl areštuoto turto realizavimo“, kuriame buvo nurodyta, jog vykdant Vilniaus apygardos teismo 2008-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2036-232/08 dėl SIA „NPK Lactory Ltd.“, į.k. 40003766180, priklausančio turto realizavimo vykdomojoje byloje Nr. 75-00001/09 ir vadovaujantis CPK 706 str. 3 d., pranešama, kad iš pirmųjų varžytynių bus parduodamas 400 tonų trąšų URLL446% N (800 maišų po 50 kg), kurių pradinė pardavimo kaina 233.068,80 Lt ir 159 tonos trąšų NPK 16-16-16 (3180 maišų po 50 kg), kurių pradinė pardavimo kaina 88.278,38 Lt. Varžytynės vyks 2009-04-15 10 val. antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės kontoroje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Antstolei realizavus areštuotą turtą varžytynėse, ieškovas netektų jokios galimybės susigrąžinti jam nuosavybės teise priklausančio turto (trąšų), būtų priverstas reikšti reikalavimą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir/arba pareikšti ieškinį asmenims, kuriems turtas parduotas, arba imtis kitų teisinių priemonių savo pažeistoms teisėms apginti. Akivaizdu, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba apskritai pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju egzistuoja reali grėsmė, būsimo teismo sprendimo įvykdymui, dėl ko yra būtina taikyti laikinąją apsaugos priemonę, t.y. antstolės areštuoto turto (trąšų) realizavimo sustabdymą, esant ieškovo ieškiniui dėl arešto turtui panaikinimo (LR CPK 144 str., 145 str. 1 d. 9 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-03-25 nutartimi tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nutarė sustabdyti turto (trąšų UREA 46 % ir NPK 16-16-16, areštuotų 2007-06-01, 2007-06-04 ir 2007-06-05 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Ž. sudarytų turto aprašų pagrindu) realizavimą iki įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl arešto turtui panaikinimo. Teismas nustatė, kad 2007-05-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-4300-56/2007 pagal UAB „Kesko Agro Lietuva“ pareikštą ieškinį Latvijos bendrovei SIA „NPK Factory Ltd“ dėl 441. 498,49 latų (2.189.700,06 Lt) išieškojimo. Teismas konstatavo, jog trąšos buvo areštuotos 2007-06-01, 2007-06-04, 2007-06-05 antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Ž. sudarytų turto aprašų pagrindu. Teismas pažymėjo, kad ieškovas B. V. Industrine-en Handelsondememing Simonis ginčija ir įrodinėja, kad areštuotos turtas (trąšos) nuosavybės teise priklauso ieškovui, o ne Latvijos bendrovei SIA „NPK Factory Ltd“. Teismas, įvertinęs antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės padėjėjo R. S. raštą, nustatė, kad bylos šalys yra informuotos, jog 2009-04-15 antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės kontoroje vyks varžytynės, kuriose bus pradėtas realizuoti areštuotas Latvijos bendrovei SIA „NPK Factory Ltd“ priklausantis turtas. Teismas nustatė, kad visos ginčo šalys, tame tarpe ir antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė, yra informuotos apie tai, jog civilinės bylos Nr. 2-3841-643/2009 nagrinėjimas Vilniaus m. 2 apylinkės teisme pagal ieškovo ieškinį įvyks 2009-03-30, iš esmės sprendžiant turto arešto panaikinimo klausimą. Teismas konstatavo, jog antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės areštuoto turto realizavimas turi būti sustabdomas iki bus galutinai išspręstas kilęs ginčas tarp šalių ir įsiteisės teismo sprendimas. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei pagrindinius civilinio proceso principus (teisingumo, sąžiningumo, protingumo), padarė išvadą, kad tokiu atveju taikytina laikinoji apsaugos priemonė – turto (trąšų) realizavimo sustabdymas, iki įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl arešto turtui panaikinimo (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 9 p., 148 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Kesko Agro Lietuva“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-25 nutartį. Teismo nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota, priimta neįvertinus reikšmingų faktinių aplinkybių. Atskirojo skundo argumentai:
1) Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 145 str. 1 d. 9 p. formaliai, nutartį grįsdamas tik aplinkybe, jog yra pareikštas ieškovo ieškinys dėl arešto turtui panaikinimo, visiškai neįsigilindamas į areštuoto turto pobūdį ir pasekmes, galinčias atsirasti dėl tokios laikinosios apsaugos priemonės paskyrimo. Ginčo objektu esantis areštuotas turtas yra trąšos, kurios gali greitai prarasti savo vertę dėl nustatyto galiojimo termino ir negrįžtamo cheminės sudėties pasikeitimo. Trąšos buvo areštuotos dar 2007 m. birželio mėn., areštas tęsiasi iki šiol, t.y. beveik dvejus metus, sandėliuose jos laikomos dar ilgiau. Dėl šių priežasčių areštuotas turtas gali tapti netinkamas naudoti, dėl ko būtų nebeįmanoma jo realizuoti, taip prarandant žymią dalį ar netgi visą areštuoto turto vertę. Areštuotą turtą būtina realizuoti kaip įmanoma greičiau, nes trąšos yra sezoninė prekė ir pelningiausia ją parduoti pavasario metu, paskirta varžytynių data 2009-04-15 parinkta pagrįstai, atsižvelgiant į visų šalių interesus ir siekiant gauti maksimalią įmanomą kainą. Tokiu būdu, areštuoto turto realizavimo sustabdymas būtų nenaudingas nei vienai iš procese dalyvaujančių šalių. Sustabdžius turto realizavimą, ieškovas trąšų, kaip gana greitai gendančio produkto, negalėtų parduoti, nes jos turėtų būti ir toliau laikomos sandėliuose iki įsiteisės teismo sprendimas, o tai ženkliai sumažintų turto prekinę vertę. Visos sumos, gautos pardavus realizuojamą turtą, lieka ne pas pardavėją, o antstolio depozitinėje sąskaitoje, todėl net teismui ir priėmus ieškovui palankų sprendimą byloje dėl turto arešto panaikinimo, jis neprarastų galimybės susigrąžinti jam neva nuosavybės teise priklausančio turto, nes galėtų jį atgauti pinigine išraiška iš antstolio depozitinės sąskaitos.
2) Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodydamas, jog 2009-03-30 įvyks teismo posėdis, sprendžiant turto arešto panaikinimo klausimą, leido suprasti, kad ginčas dėl areštuoto turto bus išspręstas greitai, nors pats teismas nutarė sustabdyti turto realizavimą iki įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl arešto turtui panaikinimo. Minėtas teismo posėdis įvyko, o teismo sprendimo skelbimo data 2009-04-14, tačiau šis sprendimas tikrai nebus galutinis. Neabejotina, kad byloje bus paduotas apeliacinis skundas, objektyviai negali būti žinoma, kiek laiko truks bylos nagrinėjimas, todėl vykstantis teismo procesas gali dar labiau užsitęsti, o iki teismo sprendimo įsiteisėjimo praeiti nemažai laiko. Sustabdžius turto realizavimą ir atšaukus varžytynes, trąšos ir toliau būtų laikomos sandėliuose, taip vis labiau prarasdamos savo prekinę vertę, o užsitęsus teismo procesui ir artėjant sezono pabaigai, jas realizuoti būtų itin sunku.
3) Teismas, nagrinėdamas prašymą, visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad ginčijamo turto atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2008-11-12 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2036-232/2008 leisti areštuotą turtą realizuoti, o gautas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad areštuotas turtas gali nuvertėti, todėl tokiu atveju laikinoji apsaugos priemonė neatliks savo paskirties – negalės užtikrinti būsimo teismo sprendimo įgyvendinimo ir vykdymo. Skundžiama nutartimi pritaikius laikinąją apsaugos priemonę – turto realizavimo sustabdymą – ir delsiant realizuoti areštuotą turtą (trąšas) būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas gali pasidaryti neįmanomas. Skundžiama nutartis prieštarauja protingumo principui ir laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai ir esmei.
Atsiliepimas
Ieškovas B.V. Industrie-en Handelsonsdememing Simonis atsiliepime į atskirąjį skundą prašė palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-25 nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatyme įtvirtinta, jog gali būti taikoma laikinoji apsaugos priemonė - turto realizavimo sustabdymas - tais atvejais, kai yra pareikštas ieškinys dėl arešto turtui panaikinimo (CPK 145 str. 1 d. 9 p.). Ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma, kai ginčo objektas jau yra areštuotas.
Tai, kad byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nereiškia bylos išsprendimo iš esmės ieškovo naudai. Teismas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto (trąšų UREA 46 % ir NPK 16-16-16, areštuotų 2007-06-01, 2007-06-04 ir 2007-06-05 antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Ž. sudarytų turto aprašų pagrindu) realizavimą - taikė iki įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl arešto turtui panaikinimo.
Apelianto argumentai, kad nebuvo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįsti tuo požiūriu, kad pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, nėra nagrinėjamas ieškinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik užtikrina galimą teismo sprendimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.
Tai, kad ieškinio reikalavimas yra skubos tvarka panaikinti areštą ieškovui nuosavybės teise priklausančiam turtui – trąšoms (UREA 46 % ir NPK 16-16-16), esančioms konteineriuose, areštuotoms 2007-06-01, 2007-06-04 ir 2007-06-05 antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės atstovo A. Ž. sudarytų turto aprašų pagrindu, ir 2009-03-18 pranešimas apie 2009-04-15 varžytynes antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje, sudarė pagrindą daryti išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdyti turto realizavimą iki įsiteisės teismo sprendimas yra ekonomiška ir proporcinga siekiamiems tikslams, t.y. atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir yra susijusi su galimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu.
Aplinkybė, kad sustabdžius areštuoto turto – trąšų – realizavimą, trąšos gali prarasti žymią dalį ar netgi visą savo vertę, nesudaro pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, kadangi tuo atveju, jeigu ieškinys būtų atmestas, įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovas turėtų teisę reikalauti atlyginti nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.).
Tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2008-11-12 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2036-232/2008 leisti areštuotą turtą realizuoti, o gautas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą nesuteikia jokių teisinių privilegijų apeliantui ir nesudaro pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, kadangi šioje byloje ieškovas B. V. Industrine-en Handelsondememing Simonis ginčija ir įrodinėja, kad areštuotos turtas (trąšos) nuosavybės teise priklauso ieškovui, o ne Latvijos bendrovei SIA „NPK Factory Ltd“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgęs į tai, kad byloje sprendžiamas nuosavybės teisės į areštuotą turtą (trąšas) priklausomumo ieškovui klausimas, tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Tai, kad apeliantui nepatinka nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad nutartis yra be motyvų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pakankamai motyvuota ir iš esmės atitinka CPK 291 str. reikalavimus.
Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas tinkamai (LR CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 144 str. - 148 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą.