Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto (LITEKO duomenimis), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016-01-18 apie 16.17 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Panevėžyje, ties Marijonų g. 25 pastatu, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), atbuline eiga vairuodamas automobilį MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Be to, jis 2010-12-30 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 4 d. ir pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą. Tokiais veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 104 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str.

M. M. kaltę dėl eismo įvykio pripažino, dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo neblaiviam – nepripažino ir parodė, kad 2016-01-18 apie 16.00 val. ties Marijonų g. 25 namu esančioje aikštelėje, manevruodamas atbuline eiga, kliudė ir apgadino automobilį Volkswagen, tikslios markės neatsimena. Vairavo motinai R. M. priklausantį automobilį „Mitsubishi Galant“, buvo neblaivus, nustatytas 1,86 promilių girtumas, automobilis draustas. 2011-01-12 paskirta bauda išieškota antstolių, bauda sumokėta 2014-01-08. Viena bauda buvo išieškoma pas antstolę R. V., kita – pas A. B.. Paskirtas baudas sumokėjęs.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. iki įvykio nepažinojo. 2016-01-18 apie 16.00 val. automobiliu VW „Multivan“ atvažiavo prie prekybos centro „Bičiulis“, automobilį pastatė prekybos centro aikštelėje ir nuėjo į parduotuvę. Grįždamas iš parduotuvės, pastebėjo, kad automobilis „Mitsubishi Galant“ įtartinai manevruoja prie jo automobilio. Tuo metu matomumas buvo geras, šviesu, nesnigo, nelijo. Priėjęs arčiau, pamatė, kad automobilis „Mitsubishi Galant“ kliudė jo automobilį ir jį apgadino – įlenkė dešinės pusės galines dureles. Pastebėjo, kad apgadintas automobilio „Mitsubishi Galant“ galinis bamperis, vairuotojas neblaivus. Automobilio „Mitsubishi Galant“ vairuotojo paprašė atiduoti automobilio raktelius, vairuotojas nesipriešino, raktelius atidavė. Jis paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes. Automobilio „Mitsubishi Galant“ vairuotojas neprieštaravo, neneigė aplinkybių, bendravo su policijos pareigūnais. Draudimo bendrovė dėl automobilio apgadinimo paskaičiavo 176 Eur žalą, tačiau žala neatlyginta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., įrodyta jos paties parodymais, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, manevruodamas atbuline eiga, kliudė ir apgadino kitą automobilį. Vairavo būdamas neblaivus; šiuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtina nukentėjusiojo R. M. parodymai, kad automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis „Mitsubishi Galant“, vairuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kliudė jo automobilį ir jį apgadino – įlenkė dešinės pusės galines dureles, apgadintas buvo ir automobilio „Mitsubishi Galant“ galinis bamperis, vairuotojas buvo neblaivus. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, t.y. 2016-01-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-48847345-16 (b.l. 5-6); vyriausiųjų patrulių tarnybiniai pranešimai, kad 2016-01-18 apie 16.17 val. pagal pranešimą nuvykus adresu Panevėžys, prie Marijonų g. 25 namo, rasti apgadinti du automobiliai „Mitsubishi Galant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. M., bei VW „Multivan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo automobilio savininkas R. M.. R. M. paaiškino, kad priėjęs prie savo automobilio, pamatė jį apgadintą, o šalia įtartinai manevruojantį automobilį „Mitsubishi Galant“, kuris taip pat buvo apgadintas. Pradaręs minėto automobilio duris, įtaręs, kad vairuotojas neblaivus, paėmė automobilio raktelius bei iškvietė policiją. Įvykio vietoje buvusi liudininkė V. Š. paaiškino, jog matė, kaip automobilis „Mitsubishi Galant“, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį VW „Multivan“ bei jį apgadino, automobiliu „Mitsubishi Galant“ važiavo vienas asmuo. M. M. vos stovėjo ant kojų, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar vartojo alkoholio, atsakė, kad gėrė. Patikrinus alkoholio matuokliu, nustatytas 1.86 promilių girtumas. M. M. nurodė, kad aikštelėje vairuodamas automobilį, atsitrenkė į stovintį automobilį. Sulyginus automobilių apgadinimus, jų aukščiai sutapo. Automobilis VW „Multivan“ raudonos spalvos, o ant automobilio „Mitsubishi Galant“ apgadintų vietų buvo likę raudonos spalvos dažų (b.l. 13, 14); eismo įvykio vietos schema (b.l. 15); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 16); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-01-18 16.35 val. M. M. nustatytas 1,86 prom. girtumas (b.l. 17); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 19); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 20); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 21); M. M. paaiškinimas (b.l. 22); R. M. paaiškinimas (b.l. 23); fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilio „Mitsubishi Galant“ galinis bamperis, automobilio VW „Multivan“ (b.l. 25-29); patikros sertifikatas (b.l. 30). Šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, papildantys vienas kitą, jais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. kaltės įrodymais. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį atbuline eiga, kliudė kitą stovėjusį automobilį ir apgadino abi transporto priemones, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., sudėtį.

Iš administraciniame protokole nurodyto pažeidimo aprašomosios dalies šalintina aplinkybė, kad M. M. 2011 m. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. ir pažeidimo padarymo metu nėra įvykdęs administracinių nuobaudų, t..y. sumokėjęs paskirtų baudų. Ir tikslintina, kad 2010-12-30 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 4 d. ir pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-24 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir jam paskirta 3000 Lt (868,86 Eur) bauda su daiktų konfiskavimu. Iš teismui pateikto 2016-02-05 antstolio A. B. rašto matyti, kad iš M. M. išieškota paskirta 868,86 Eur bauda ir vykdymo išlaidos, vykdomoji byla 2014-04-28 užbaigta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad M. M. yra įvykdęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-24 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. kaltės dėl pakartotinio transporto priemonių vairavimo neblaiviam nepripažino, parodė, kad nors ir automobilį vairavo neblaivus, tačiau anksčiau paskirtas baudas sumokėjęs, pateikė antstolių R. V. ir A. B. raštus apie paskirtų baudų išieškojimą, tačiau jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. M. atžviliu priimti trys procesiniai sprendimai, kuriais jis nubaustas už vairavimą neblaiviam – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-30 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta 2000 Lt (579,24 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirta 1000 Lt (289,62 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesiui, paskirtą baudą sumokėjo 2013-12-04; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-24 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir jam paskirta 3000 Lt (868,86 Eur) bauda su daiktų konfiskavimu. Iš teismui pateikto 2016-02-05 antstolio A. B. rašto matyti, kad iš M. M. išieškota paskirta 868,86 Eur bauda ir vykdymo išlaidos, vykdomoji byla 2014-04-28 užbaigta. Iš pateikto 2016-02-03 antstolės R. V. rašto Nr. S-16001588 matyti, kad paskirta 579,24 Eur bauda ir vykdymo išlaidos M. M. sumokėtos pilnai, tačiau minėtame antstolės rašte nėra nurodyta, kada M. M. sumokėjo paskirtą baudą. Informacinės sistemos LITEKO duomenimis, M. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-30 nutarimu paskirta 2000 Lt (579,24 Eur) bauda išieškota tik 2015-10-26. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-30 nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą įvykdė 2015-10-26, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. nuostatomis, laikytina, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jis buvo baustas už vairavimą neblaiviam, nes nepraėjus metams po minėtos nuobaudos įvykdymo M. M. padarė naują pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu M. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus (b.l. 17), remiantis tuo, kad M. M. pažeidimo padarymo metu laikytinas baustu pagal Lietuvos Republikos ATPK 126 str. 4 d., 126 str. 1 d. ir 130² str., jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str. surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo M. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka, už vairavimą neblaiviam baustas jau tris kartus, paskirtos administracinės nuobaudos jo elgesiui įtakos neturėjo, pažeidimus linkęs kartoti (b.l. 7-11), į eismo įvykio metu nustatytą vidutinį girtumo laipsnį, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti M. M. už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, artimą vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paskyrus administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui su transporto priemonės konfiskavimu. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcija vairuotojams numato administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą kaip privalomą, o ne alternatyvinę papildomą administracinę nuobaudą. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė MITSUBISHI GALANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. M.. Kaip matyti iš R. M. parodymų, minėtu automobiliu ji leido pasinaudoti sūnui, žinojo, kad sūnus baustas už vairavimą neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nenustatyta, kad transporto priemonė MITSUBISHI GALANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis prieš savininko valią, todėl šiuo atveju taikytinas konfiskavimas ir automobilis MITSUBISHI GALANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 2 d.). Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.

Transporto priemonė MITSUBISHI GALANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugoma aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), paliktina saugoti aikštelėje iki nutarimo įsiteisėjimo, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 127 str. 3 d., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskirti administracinę nuobaudą – 1280 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paskirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams su transporto priemonės MITSUBISHI GALANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomos aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti M. M. galutinę administracinę nuobaudą –1280 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir transporto priemonės MITSUBISHI GALANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomos aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Transporto priemonę MITSUBISHI GALANT, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), palikti saugoti aikštelėje iki nutarimo įsiteisėjimo, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedime nurodant administracini teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16054640699 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.