- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-13
- Bylos Nr.
- I-232-57/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pareiškėjas
- R.B.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui
- Trečiasis asmuo
- E.B.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, susipažinusi su pareiškėjos R.B. skundu atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui E.B. dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2007 m. vasario 7 d. sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R.B. skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2007 m. vasario 7 d. sprendimą skirti 60 600 Lt vienkartinę draudimo išmoką E.B. ir įpareigoti atsakovą skirti jai visą 121 000 Lt vienkartinę draudimo išmoką apdraustajam R.B. mirus dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi sąžiningai klydo, manydama, kad ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Po to, skundas buvo paliktas nenagrinėtas, nes nebuvo laikomasi išankstinės neteismines ginčo nagrinėjimo tvarkos. Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme apeliacinis skundas išnagrinėtas 2008-01-03, teismo nutartį paštu gavo tik 2008-01-10.
Pareiškėjos prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. ). Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ ) 34 straipsnio 1-je dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo ( prašymo ) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, motyvuodama tuo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi sąžiningai klydo, manydama, kad ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Po to, skundas buvo paliktas nenagrinėtas, nes nebuvo laikomasi išankstinės neteismines ginčo nagrinėjimo tvarkos. Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme apeliacinis skundas išnagrinėtas 2008-01-03, teismo nutartį paštu gavo tik 2008-01-10. Iš administracinės bylos Nr. 1-2259-386/2007 ( kurią pareiškėja prašo prijungti prie šios bylos ) 2007-07-10 nutarties matyti, kad pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti buvo patenkintas. Jos skunde nurodytos priežastys, kad sąžiningai klydo, manydama, kad ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, buvo pripažintos svarbiomis ir praleistas terminas skundui paduoti dėl 2007-02-07 sprendimo panaikinimo atnaujintas ( adm. b. Nr. 1-2259-386-2007, b.l. 3 ). 2008-02-06 pareiškėja pakartotinai kreipiasi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2007 m. vasario 7 d. sprendimą skirti 60 600 Lt vienkartinę draudimo išmoką E.B. ir įpareigoti atsakovą skirti jai visą 121 000 Lt vienkartinę draudimo išmoką apdraustajam R.B. mirus dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Vėl prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodydama tas pačias priežastis, kurios jau buvo pripažintos svarbiomis ir terminas skundui paduoti buvo atnaujintas. Papildomai pareiškėja nurodė, kad jos skundas buvo paliktas nenagrinėtu, nes nebuvo laikytasi išankstinės neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Teismo nutartį dėl skundo palikimo nenagrinėtu apskundė Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Atskirasis skundas išnagrinėtas 2008-01-03, o teismo nutartį ji gavo tik 2008-01-10, tai prašo taip pat pripažinti svarbia priežastimi ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėjos nurodytos priežastys, kad sąžiningai klydo ir manė, kad jos ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme ir kol vyko teismo procesas bendrosios kompetencijos teisme ji negalėjo kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą jau buvo pripažintos svarbiomis ir praleistas terminas skundui paduoti buvo atnaujintas (adm. byla Nr. 1-2259-386/2007).
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-09-20 nutartimi pareiškėjos R.B. skundas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2007 m. vasario 7 d. sprendimo skirti 60 600 Lt vienkartinę draudimo išmoką E.B. ir įpareigoti atsakovą skirti jai visą 121 000 Lt vienkartinę draudimo išmoką apdraustajam R.B. mirus dėl nelaimingo atsitikimo darbe panaikinimo paliktas nenagrinėtu, kadangi pareiškėja nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka. Pareiškėja Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-09-20 nutartį apskundė atskiruoju skundu ir tuo pačiu metu, t.y. 2007-10-08 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl ginčo išnagrinėjimo ne teismine tvarka. 2007-11-07 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pareiškėjos R.B. skundą išnagrinėjo ir Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2007-02-07 sprendimą Nr. 118 paliko nepakeistą ( adm. byla Nr. 1-2259-386/2007, b.l. 56-58, 66-67, 73 ). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2007-11-07 sprendimas Nr. (11.1) I-7203 pareiškėjai įteiktas 2007-11-09. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1-je dalyje numatyta, kad ,,Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas“. Tokiu būdu, pareiškėja su skundu į teismą turėjo kreiptis per vieną mėnesį nuo 2007-11-09, t.y., kai jai buvo įteiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2007-11-07 sprendimas. Pareiškėjos atskirojo skundo, dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-09-20 nutarties išnagrinėjimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-03 nutarties įteikimas 2008-01-10 nėra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą praleistą terminą skundui paduoti, kadangi pareiškėja, 2007-10-08 kreipdamasi su prašymu į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl jos skundo išnagrinėjimo, įrodo, kad ji sutiko su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-09-20 nutartimi, jog nėra pasinaudojusi tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka ir ta tvarka pasinaudojo. Tai pareiškėja patvirtina 2007-11-23 raštu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris pateiktas teismui su 2008-02-06 skundu, todėl atskirojo skundo dėl 2007-09-20 nutarties išnagrinėjimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme ir nutarties įteikimas 2008-01-10 nelaikytina svarbia priežastimi dėl kurios pareiškėja nebūtų galėjusi kreiptis į teismą per įstatymo nustatytą terminą dėl jos tariamai pažeistų teisių gynimo.
Įvertinus visus skunde nurodytus argumentus ir su skundu pateiktus dokumentus, dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti, pareiškėjos nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl praleistas terminas skundui paduoti neatnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos R.B. prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo skundui paduoti netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus skundą ir kitus dokumentus grąžinti pareiškėjai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.