Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

I. R. M. patikslintu ieškiniu (t.1, b.l. 32-36) prašė nutraukti santuoką su atsakovu G. M. dėl atsakovo kaltės, šalims palikti santuokines pavardes, vaikų V. M., G. M., A. M. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti išlaikymą vaikams ir padalinti santuokoje įgytą turtą.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, kad yra pagrindas jai priteisti 2/3 dalis santuokoje įgyto turto. Todėl, atsižvelgiant į atsakovo netinkamą elgesį ir jo konfliktišką charakterį, jai su vaikais turėtų būti priteistas butas, o atsakovui žemės sklypas. Automobilio Renault Megane pirkimui ieškovė buvo paėmusi kreditą iš AB „Swedbank“, kuris yra padengtas. Nurodė, kad vaikų poreikiams tenkinti išleidžia po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, viso 1 800 Lt, t.y. kiekvieną mėnesį maistui vaikams išleidžia 1 200 Lt, drabužiams, avalynei kiekvienam vaikui - po 100 Lt, mokymosi reikmėms - kiekvienam vaikui po 50 Lt. S. A. buvo atliktos trys širdies operacijos, jam yra širdies yda, nustatyta vidutinė negalia, jis gauna 360 Lt pašalpą dėl ligos (slaugai), vyriausias sūnus Vincentas serga depresija ir jam nustatytas kelio sąnario artritas, mėnesiui antidepresantai kainuoja apie 70 Lt, jis nuo 2009 m. gegužės mėn. lankosi pas psichologą, ieškovė moka už vaikų Grasildos ir Vincento gyvybės draudimus. Ieškovė dirba kariuomenėje „Geležinis vilkas“ informacinių sistemų specialiste, jos gaunamas atlyginimas yra 2 600 Lt per mėnesį.

Šalies argumentai

Ieškovė R. M. patikslintu apeliaciniu skundu (t.3, b. l. 31-37) prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimą pakeisti iš dalies: pakeisti jo dalį, kuria priteista iš atsakovo materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį kiekvienam jų po 80 Lt periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (2008-12-24) iki vaikų pilnametystės, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą - priteisti iš atsakovo G. M. materialinį išlaikymą šiems nepilnamečiams vaikams, mokant kas mėnesį kiekvienam jų po 100 Lt periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (2008-12-24) iki vaikų pilnametystės. Pakeisti sprendimo dalį, kuria atsakovui G. M. priteista iš ieškovės R. M. 4 452,30 Lt kompensacija už jai tenkančią didesnę turto dalį, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą - ieškovei R. M. priteisti iš atsakovo G. M. 6 205,20 Lt kompensaciją už G. M. priteistiną turto dalį, viršijančią 1/3 dalį iš bendro sutuoktinių turto. Sumažinti atsakovui G. M. priteistiną 1/3 bendro sutuoktinių turto dalį prarasto turto verte - parduoto automobilio VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini), verte - 10 000 Lt, priteisiant iš atsakovo G. M. ieškovei R. M., prarasto bendro turto vertės dalį atsakovui priteistinu turtu – ½ dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. .(duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) ., vertė 7 222,50 Lt, o už likusią prarasto bendro turto vertės dalį priteisti iš atsakovo G. M. ieškovei R. M. 2 777,50 Lt kompensaciją. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovei išlaidas apeliacinės instancijos teisme - sumokėtą 553 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą ir advokato išlaidas. Nurodo šiuos skundo argumentus: Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškovė atsižvelgdama į pasikeitusią atsakovo turtinę padėtį ir jo sveikatos būklę, pati sumažino prašomą priteisti materialinį išlaikymą iki 100 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo ribotas galimybes, kad atsakovui yra nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, reikalavimą dėl išlaikymo tenkino iš dalies. Teismas, sumažindamas ir taip reikalaujamą mažą išlaikymo dydį, atsižvelgė tik į atsakovo pajamas, kurios nėra labai mažos ir pagal pateiktas į bylą pažymas sudaro 839,84 Lt per mėnesį. Tačiau nustatant atsakovo turtinę padėtį turi būti atsižvelgta ir į jo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Atsakovui teismas priteisė dalį buto, dalį žemės sklypo bei automobilį, todėl atsakovo gaunamos pajamos nėra jo vienintelis ar visas turtas. Teismas, sumažindamas materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, neatsižvelgė į vaikų poreikius ir į tai, kad du iš trijų vaikų yra sergantys, sūnui A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , yra atliktos trys širdies operacijos, jam yra širdies yda, nustatyta vidutinė negalia, sūnui V. M., gim..(duomenys neskelbtini) , diagnozuota depresija ir nustatytas kelio sąnario artritas. Šių vaikų sveikatai apeliantė turi skirti ypatingą dėmesį, o vien tik sergančiam depresija sūnui Vincentui vaistai mėnesiui kainuoja apie 70 Lt. Dėl vaikų sveikatos problemų apeliantės išlaidos jų išlaikymui dar labiau išauga, nes reikalingos išlaidos vaikų gydimui, vaistams bei procedūroms. Teismas, mažindamas materialinio išlaikymo dydį, atsižvelgė tik į atsakovo gaunamas pajamas, tačiau visai neįvertino vaikų būtiniausių poreikių. Dėl santuokinio turto padalinimo ir kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Teismas nepagrįstai taikė LR CK 3.98 str. 3 d., kadangi turėjo taikyti LR CK 3.123 str. 3 d. ir atsakovui tenkančią bendro turto dalį turėjo sumažinti prarasto bendro turto verte, t.y. 10 000 Lt suma už be ieškovės žinios ir sutikimo parduotą automobilį. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovas nepilnamečiams vaikams materialinio išlaikymo neteikia, todėl visa našta auginant vaikus tenka apeliantei, Dėl šios priežasties yra pagrindas taikyti LR CK 3.123 str. 1 d. ir nukrypti nuo lygių dalių principo, kad būtų palengvinta apeliantės ir kartu su ja gyvenančių trijų nepilnamečių vaikų padėtis bei užtikrinti vaikų interesai. Teismas, dalindamas šalių santuokoje įgytą turtą, nesudarė dalijamo sutuoktinių bendro turto balanso, ir tuo pažeidė LR CK 3.118 str. 1 d., ko pasėkoje dalindamas turtą neteisingai taikė ir aiškino LR CK 3.123 str. 1 d. bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kuria vadovaujantis apeliantei turi būti priteistos 2/3 dalys bendro turto, o atsakovui - 1/3 dalis. Šalių santuokoje įgyto turto bendra vertė 63 945 Lt. Pagal ginčo šalių dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą, 2/3 dalių bendro turto vertė yra 42 630 Lt, 1/3 dalies - 21 315 Lt. Remiantis LR CK 3.117 str. 3 d., kurioje nurodoma, kad kompensaciją išmoka didesnę nei priklauso turto dalį gavęs sutuoktinis, o kompensacijos dydis turi būti toks, kad kompensaciją išmokėjusio ir ją gavusio sutuoktinio dalys taptų tokios, kokias nustatė teismas, jeigu buvo nukrypta nuo lygių dalių principo. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovui priteistinos turto dalies vertė 27 520,20 Lt viršija jam priteistiną 1/3 turto dalį, iš atsakovo apeliantei priteistina 6 205,20 Lt (27 520,20 Lt - 21 315 Lt) kompensacija. Šis nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių yra pakankamas ir nėra per didelis, bei neviršija suformuotoje teismų praktikoje priimtų ribų.

Šalies argumentai

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Ieškovė pradžioje ieškiniu pareiškusi reikalavimą atsakovui, kuriuo buvo prašoma priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, vėliau pati gera valia, atsižvelgusi į pasikeitusią atsakovo turtinę padėtį ir jo sveikatos būklę, sumažino savo reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovo tik po 100 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas po 80 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį tokį sprendimą grindė vien ribotu atsakovo darbingumu ir dėl to jo gaunamomis ribotomis pajamomis. Tačiau pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Bet kuriuo atveju išlaikymo apimtis turi būti tokio dydžio, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Tokiu atveju yra pagrindas remtis orientaciniu kriterijumi – minimalios algos dydžiu, ką pripažįsta ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Ieškovė teigė, kad vaikų išlaikymui ji išleidžia po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam, todėl tokios apimties vaikų poreikių tenkinimas yra net mažesnis už įtvirtintą teismų praktikoje. Šiuo atveju reiktų įvertinti ir tai, kad dviejų vaikų (duomenys neskelbtini) sveikatos būklė reikalauja papildomų išlaidų, be to, visi trys vaikai lieka gyventi su motina, todėl visa šių vaikų išlaikymo našta negali būti perkelta vien ieškovei. Nors nustatyta, kad atsakovas yra darbingas tik 50 procentų (t.2, b.l. 22), tačiau tai nereiškia, kad jis neturi jokių galimybių dirbti, nes jis išlieka iš dalies darbingas – 50 procentų apimtimi. Be to, atsakovas gauna nuolatines pajamas: Lietuvos kariuomenės pensiją – 395,08 Lt (t.2, b.l. 117) ir netekto darbingumo pensiją – 488,93 Lt (t.2, b.l. 122, 145-146), jam taip pat priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto dalis. Todėl ieškovės prašomas priteisti išlaikymas po 100 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nelaikytinas neproporcingu atsakovo turtinei padėčiai, kartu atsižvelgiant ir į prioritetinius vaikų interesus, kad būtų patenkinti bent minimalūs jų poreikiai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teismas netinkamai pritaikė CK 3.192 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl teismo sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo vaikams priteisimo keistina, pilnai tenkinant ieškovės reikalavimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).