Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse Anatolij Januševskij, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2024-08-26 ieškovė UAB „PRO INVEST GROUP“ su atsakovu L. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 205388 (toliau ir – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 2000 € dydžio kreditą 360 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 2000 € ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) 1170,28 €: 882,28 € mokėjimo pelno palūkanų ir 288 € administravimo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu 2024-12-10 Sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovei būtų sumokėjęs.

Tarp šalių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881, 6.887 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė įsipareigojimus pagal 2024-08-26 Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui 2000 € dydžio kreditą. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti 2000 € dydžio kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), kurią pagal Sutarties specialiąsias sąlygas sudaro 882,28 € palūkanos ir 288 € administravimo mokestis. Sutarties vykdymo terminas – 2025-08-26. Atsakovas įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, įmokų nemokėjo, todėl ieškovė Sutartį su atsakovu 2024-12-10 nutraukė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, Sutarties sąlygų ar iš jo prašomos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2000 € negrąžinto kredito yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 475,07 € negautų pajamų iki sutarties nutraukimo. Iš ieškinio bei bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta 2024-12-10. Ieškovė iki sutarties nutraukimo paskaičiavo ir prašo priteisti 391,87 € palūkanų ir 83,20 € dydžio administravimo mokesčio. Šis reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas, tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos ir įrodytos.

Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi.

Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

Ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, administravimo mokesčio, sudaro prielaidas išvadai, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

Iš šalių 2024-08-26 sudarytos Sutarties Nr. 205388 Specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma 73,50 procentai (bendra vartojimo kredito kasinos mėtinė norma – 149,09 proc.), tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo padengti už visą Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2024-09-26 iki 2025-08-26. Taigi, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį. Nuo sutarties nevykdymo iki Sutarties nutraukimo 2024-12-10 mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 391,87 €, todėl laikytina, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2024-12-10) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2025-08-26) pagal pateiktą grafiką (minusuojant iš palūkanų ir administravimo mokesčio sumos mokėtiną administravimo mokestį po 24 € kas mėnesį) sudarytų 490,41 € (53,08 + 90,91 + 81,76 + 72,06 + 61,76 + 50,83 + 39,23 + 26,92 + 13,86). Atsakovas pažeidė Sutartį, atsakovo neteisėtas neveikimas (prievolių pagal Sutartį nevykdymas) priežastiniu ryšiu yra susijęs su ieškovės nuostoliais (negautomis pajamomis), todėl atsakovui taikytina sutartinė atsakomybė, iš jo priteisiant ieškovei 490,41 € dydžio negautas pajamas (pelno palūkanų forma), kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad Sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kreditai dienai yra 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Iš Sutarties specialiosiose sąlygose esančio mokėjimo grafiko matyti, kad į kiekvieną mėnesį mokėtiną sumą (palūkanų ir administravimo mokesčio suma) yra įtrauktas fiksuotas 24 € dydžio administravimo mokestis. Per Sutarties vykdymo laikotarpį atsakovas ieškovei būtų sumokėjęs 288 € dydžio administravimo mokestį (12 įmokų po 24 €). Šalių 2024-08-26 sudarytos Sutarties Bendrosiose sąlygose administravimo mokesčio samprata nėra nurodyta. Įprastai administravimo mokestis suprantamas kaip mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorius turi teisę administravimo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Ieškovė, atsakovui tinkami vykdant įsipareigojimus būtų Sutartį administravusi, t. y. atlikusi veiksmus, susijusius su Sutarties priežiūra, įmokų surinkimu bei paskirstymu. Kaip jau minėta, ieškovė Sutartį su atsakovu nutraukė 2024-12-10, todėl ieškovės reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi Sutartį nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Kaip minėta, administravimo mokestis po sutarties nutraukimo negali būti priteisiamas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti administravimo mokestį nuo sutarties nutraukimo iki Sutarties vykdymo termino pabaigos negautų pajamų forma negali būti tenkinamas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas L. B. laiku neatsiskaitė, todėl iš jo ieškovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2965,48 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Pateikiant ieškinį ieškovė sumokėjo 71 € žyminį mokestį. Teismas ieškinį patenkino iš dalies, t. y. patenkino 93,54 proc. ieškinio reikalavimų (iš prašomos priteisti 3170,28 € sumos, priteisė 2965,48 €), todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas žyminis mokestis 66 € dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas turėjo 10,50 € su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų, kurios viršija nepriteitiną 8 € sumą, todėl priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270, 441 str., LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.874, 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš L. B. UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai: 2000 € negrąžinto kredito, 475,07 € kredito mokesčio, 490,41 € negautų pajamų, 66 € bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 3031,48 € (tris tūkstančius trisdešimt vieną € 48 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2965,48 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. B. 10,50 € (dešimt € 50 ct) su procesinių dokumentų įteikimų susijusių išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.